EOS R face au 5D Mark IV

[Phi19]

As tu essayer avec un objo ef et bien entendu la bague ? Je voudrais bien savoir ce que ça donne avec bague + tc, si ça branle pas trop

[EOS3_27]

bonsoir
c était un zoom en monture EF R.

[lolo.ma]

Bonjour,
Moi je me demade si Canon va un jour prendre en main le preblème de la dynamique de leur capteur.
Canon ne semble plus avancer sur ce sujet, les capteurs du 6d2 et du R sont bien en dessous de ceux de sony ou de Nikon. Fuji en apsc fait aussi bien...
Difficile pour moi de changer sans un gain de dynamique.

[airwan]

AH oui j'avais pas remarqué qu'il était si bas par rapport au 5D4.

[Patlezinc]

Et bien moi j’ai les 2 à la maison donc à peu près « objectivement » (j’ai les 2 mais mes goûts comptent évidemment) que je préfère le R.
D’ailleurs je viens de mettre mon 5d4 en vente. Je crois que ça résume la chose.
j’ai lu au moins 15 tests et vu au moins 30 vidéos avant de conseiller a ma femme de se lancer.
mais après usage, les points forts :
- le capteur du 5d4. Je le connais bien et il est super pour un usage hors « couchers de soleil a déboucher comme un goret ». Les jpg sont magnifiques.
- le poids. 250 grs d’ecart, c’est pas rien.
- l’encombrement : il suffit de prendre les 2 à la suite : le 5D est un peu... obèse...
- le viseur électronique : certains n’aiment pas mais il y a beaucoup d'avantages notamment le fait d’avoir une couverture AF hyper large. L’absence de joystick? Le nouveau système avec le doigt est à mon avis plus rapide qu’avec le joystick du 5d4 qui mettrait des plombes à aller aux extrémités. Je crois que les gens ont leurs petites habitudes surtout et ils ralent pour un rien.
- le suivi visage dans le viseur (et non pas seulement en live view)
- le focus sur l’oeil
- la possibilité de voir l’image lorsque qu’on ferme le diaphragme. Utile pour optimiser son bokeh ou être sûr que la zone de netteté est optimum
- la possibilité de monter des vieux objectifs en focus manuel
- pas de perte de luminosité dans le viseur selon les objectifs.
- mode totalement silencieux
- AF dual pixel dans le viseur. Finis les micro-réglages!


A l’avantage du 5D4 :
- 2 slots pour carte
- une meilleure autonomie (on peut dépasser 1000 shots avec le R donc c’est à relativiser).
- tropicalisation plus poussée.
- ergonomie plus éprouvée mais on s’en sort avec le R très bien.

je crois qu’il ne vaut mieux pas comparer les deux en fait. Le 5d4 est gros, lourd, à un miroir à bouger et je ne trouve pas que son AF soit meilleur. J’ai fais qqs tests et le R était moins dans les choux au final.

Bref, le reflex est foutu, c’est une évidence a plus ou moins long terme.
Bien pour un pro, le 5D4 reste un gage de qualite. Mais ce R peut le remplace avantageusement pour tout dans mon usage. Par ailleurs la ligne RF est une grande promesse.

[Camaaargue]

-je shoote avec de vieux objectifs sur mon 5D MkIII, je passe en live view et je fais gaffe. et sur mon 7D no souci du tout.
-je n'ai jamais fait de micro réglages, je fais gaffe à l'achat
-je n'aime pas du tout les viseurs électroniques, j'adore la visée reflex
-mon appareil est suffisamment silencieux si j'ai besoin de cette option . de toute façon j'aime bien le clac et je serai preneur de l'option petit oiseau si elle existait
-pour le reste mes reflex sont assez increvables et très autonomes
-un peu de sport c'est bon pour la santé (de toute façon si c'est pour ce foutre un monstre tel que le 28-70 RF sur son mirrorless c'est quoi l'intérêt du R?!?)

chacun voit midi à sa porte je crois...

[jeje66]

j'avais le 6D mkii qui est riquiqui comparé a vos 5d, j'apprécie l'ergonomie, le poids du R, par contre la visée numérique me perturbe, la visée optique sur mon 6D était bien plus réactive, c'est le bémol pour moi, après mes EF montés sur le R j'ai vraiment une meilleure qualité qu'avec le 6D mkii.

comme tu dis Camaaargue chacun ses goûts et usage, par contre la version 2 du R devrait être vraiment pas mal.
Canon va pas saboter son produit phare (5DmkIV) par contre pour une première version ils l'ont plutôt pas mal réussi avec des objectifs dédiés qui ont une très bonne critique car il vient titiller le produit phare de la marque

[Phi19]

Les objos sont pas mal lourds en poids et prix

[jeje66]

Oui Les EF sont pas mal non plus niveau poids et tarifs

[Camaaargue]

Oui Les EF sont pas mal non plus niveau poids et tarifs

les RF explosent tout question prix. et ne démontrent pas. le 24-105 n'est pas meilleur que l'EF pourtant pas génial (le II). le 50 1.2 est excellent, sauf qu'il est connu que l'EF est des plus médiocre. le 28-70 ne devrait pas tenter grand monde. belle réussite technique certes, mais question poids et prix il est hors jeu pour la plupart.
arrive un 70-200 2.8 moitié de l'EF, mais à pompe. et question prix il sera certainement plutôt du double

sérieux c'est pas avec ça qu'on va abandonner nos EF et nos reflex.

mais encore une fois je ne doute pas du marché et que cela comble les attentes de certains.

[masterpsx]

les RF explosent tout question prix. et ne démontrent pas. le 24-105 n'est pas meilleur que l'EF pourtant pas génial (le II). .

Pourtant toutes les reviews démontrent que la version RF est meilleur en plus d'être un peu plus compact et pas plus cher que la version EF, tu oublies le 35 RF aussi bon et pas plus gros que le 35 F2 IS tout en étant 1/3 de stop plus lumineux, macro (1:2), et lancé quasiment à la moitié du prix du EF (950€).

Le 50 F1.2 et le 28-70 F2 sont à part, on peut pas les prendre pour référence en terme de prix et d'encombrement puisque c'était avant tout une démonstration technologique de la monture RF, on verra bien si les tarifs de lancement des 15-35, 24-70 et 70-200 F2.8 par rapport aux équivalent EF sont plus élevé ou pas, il ne faudra pas oublier que le 16-35 III a été lancé à 2650€, le 24-70 II à 2700€, et le 70-200 III à 2319€, c'est pas mal aussi niveau tarif aussi non ?

[Camaaargue]

Pourtant toutes les reviews démontrent que la version RF est meilleur en plus d'être un peu plus compact et pas plus cher que la version EF, tu oublies le 35 RF aussi bon et pas plus gros que le 35 F2 IS tout en étant 1/3 de stop plus lumineux, macro (1:2), et lancé quasiment à la moitié du prix du EF (950€).

Le 50 F1.2 et le 28-70 F2 sont à part, on peut pas les prendre pour référence en terme de prix et d'encombrement puisque c'était avant tout une démonstration technologique de la monture RF, on verra bien si les tarifs de lancement des 15-35, 24-70 et 70-200 F2.8 par rapport aux équivalent EF sont plus élevé ou pas, il ne faudra pas oublier que le 16-35 III a été lancé à 2650€, le 24-70 II à 2700€, et le 70-200 III à 2319€, c'est pas mal aussi niveau tarif aussi non ?

ok le 24-105 est un poil meilleur que l'EF II - pas difficile! mais on peut prendre le Sigma aussi qui est meilleur que l'EF, ou l'EF I qui est excellent et moins lourd que le RF. de toute façon 700 pour le RF vs 795 pour l'EF ça ne démontre justement pas grand chose sur l'avantage du système R!
c'est vraiment à la marge tout ça, ce n'est pas ce qui peut justifier un switch.

pour le 28-70. Sigma a sorti un 24-35 2 par exemple. c'était une "démonstration" et en plus c'est vendableet ça marche sur mes reflex.

c'est sur et certain, les EF sont chers. perso c'est ma limite, Canon me fera pas investir dans plus cher... et je suis certainement pas isolé.

[masterpsx]

Le 28-70 F2 n'existe pas ailleurs et n'a pas grand chose avoir avec le 24-35 de Sigma deux fois plus court, il est cher mais pas beaucoup plus que l'EF 24-70 F2.8 II lorsqu'il a été lancé, ce sera certainement pas un best seller pour Canon mais je suis sur qu'il aura son public, j'ai déjà vu plusieurs utilisateurs sur d'autres forum. L'avantage de la monture R c'est qu'elle permet des choses difficile voir impossible à faire en monture EF, la communication boitier/objectif étant beaucoup plus rapide la encore ça permet d'avoir de nouvelles fonctionalités (Dual Sensing IS par exemple, double stabilisation capteur/optique à l'avenir).

C'est quand même un peu tôt avec 4 objectifs pour juger des avantages de la monture R et des tarifs, mais c'est certain que c'est l'avenir et que Canon vas en priorité sortir des objectifs RF pour au moins les deux prochaines années.

Et en passant l'avantage du système R est justement que le "switch" peut se faire en douceur et sur le long terme, tous les objectifs EF, y compris ceux des marques tiers, fonctionnent aussi bien que les RF sur les R/RP, et parfois mieux que sur un reflex Canon...

C'est pas parce que j'ai remplacé mon 6D par un R que je ne vais plus utilisé mes objectifs EF, j'ai juste remplacé mon 40 STM par le 35 RF histoire d'avoir au moins un objectif natif, mais je me suis aussi acheté un 14 Samyang, un 135 L F2 d'occasion, et je compte me prendre le 100-400 Sigma, tous en monture EF bien évidement Certainement que je remplacerais mes objectifs EF au fur et à mesure dans les prochaines années, mais je suis pas du tout pressé et ça dépendra de ce que Canon sortira, en espérant que les constructeurs tiers s'y mettront aussi (mais comme la monture n'est pas "ouverte" ça prendra forcement du temps, du moins pour les objectifs autofocus)

[Camaaargue]

je me suis invité dans la conversation pour une seule raison, réagir à l'assertion selon laquelle cet appareil va couler, avec notre consentement de consommateur, nos reflex Canon.

mais je ne doute pas un instant que le R soit un excellent appareil et les objectifs RF excellents aussi. sauf que si je décidais de faire ce choix, je prendrais évidemment le meilleur du mirrorless, donc Sony ou Nikon

pour revenir sur ces objos, ils ne démontrent rien justifiant un switch, je pense pense être factuel là dessus. pour un swich il faut un vrai saut. ici on est à la marge.
quant au 28-70 dont tu soulignais le caractère avant tout le caractère de "démonstration", son poids et son volume lui donnent un côté objectivement loufoque. cela tue largement le concept! et ne parlons pas du prix... mais sinon, il est très excellent et il aura un public, quoique nécessairement limité.
quant au Sigma auquel je faisais allusion, c'est aussi un beau caillou à f2, impressionnant et "abordable". OK il va moins loin, mais c'est une option crédible et dispo.

je note ce que tu dis sur le fait que les EF fonctionneraient mieux sur le R: je ne vois rien de tel. de toute façon là encore c'est un ensemble qui fonde un jugement et une décision: ergonomie, visée, autonomie, AF, rafale, perfs spécifiques recherchées etc.

ces appareils n'ont rien de révolutionnaire. j'ai déjà testé des Sony avec adaptateurs, très sympa c'est sûr, mais pas mon truc pour le moment.

bon j'arrête là

[masterpsx]

je note ce que tu dis sur le fait que les EF fonctionneraient mieux sur le R: je ne vois rien de tel.

Et pourtant il y a de très nombreux témoignages qui vont dans ce sens, je parle bien sur de l'autofocus, les objectifs à très grande ouvertures (F1.2 par exemple), ceux dont la mise au point n'est pas très fiable (genre EF 50 F1.4), les sigma qui ont souvent des soucis de front/back focus, tous fonctionneront impeccablement avec une mise au point précise et fiable (et pas qu'avec le(s) collimateur(s) du centre).

Et un objectif EF sur un Sony ou autre marque ne fonctionnera pas comme un de leur objectif natif, les performances sont variables selon l'objectif, le suivi et les performances en basse lumière clairement moins bonne, j'utilise de temps en temps mes objectifs Canon sur mon hybride Olympus (E-M1 II) avec une bague Metabonnes, ça n'a rien avoir avec le R, c'est juste valable pour une utilisation occasionnel quand tu as les deux systèmes.

[Camaaargue]

Et pourtant il y a de très nombreux témoignages qui vont dans ce sens, je parle bien sur de l'autofocus, les objectifs à très grande ouvertures (F1.2 par exemple), ceux dont la mise au point n'est pas très fiable (genre EF 50 F1.4), les sigma qui ont souvent des soucis de front/back focus, tous fonctionneront impeccablement avec une mise au point précise et fiable (et pas qu'avec le(s) collimateur(s) du centre).

Et un objectif EF sur un Sony ou autre marque ne fonctionnera pas comme un de leur objectif natif, les performances sont variables selon l'objectif, le suivi et les performances en basse lumière clairement moins bonne, j'utilise de temps en temps mes objectifs Canon sur mon hybride Olympus (E-M1 II) avec une bague Metabonnes, ça n'a rien avoir avec le R, c'est juste valable pour une utilisation occasionnel quand tu as les deux systèmes.

je vais pas encore en rajouter une couche. je lis et je teste aussi, ce n'est clairement ni mon gout ni adapté à mon usage (sur Sony A7 et avec bague métabones ça fonctionnait vraiment pas mal en ce qui me concerne, mais pas assez testé - je referai bientôt ). pour les objos à faible ouverture, rien ne vaut une map manuelle c'est ce que je fais, en live view. avec des cailloux manuels. alors bof
et puis il y a des choses "bloquantes" (j'en lis ici même (sur l'IS, sur l'écran qui se déclenche etc)
mais bon encore une fois, il en faut pour tous les gouts et cette nouvelle ligne Canon est certainement excellente et va certainement s'améliorer pour se mettre au niveau de la concurrence.

entretemps on aimerait bien avoir des reflex du niveau des derniers Nikon...

[Cirdec34]

Gros avantage selon moi du R et des mirrorless, fini les micros réglages et les mises au points aléatoires ! Idem pour les objectifs Sigma comme Canon !
Aprés, dans l'utilisation et la prise en main, perso, je préfére un 5d ....

[liica]

Pour moi peu importe si j’ai la version R ou 5D tant que j’en ai un sous la main puisqu'A Chaque nouvelle édition d’un produit canon je suis toujours fasciné

[ILAS]

Possesseur d'un 7d mark 2 depuis sa sortie en 2014, j'hésite à passer au full frame. Je vois dans mon utilisation que j'ai plus en plus besoin de faire des photos en condition lumineuses difficiles (spectacles de danse dans une salle sombre, photos d'intérieures, portrait ...) plutôt que de l'animalier qui est le point fort du 7d. Je suis pas mal équipé en objectifs (canon efs 17-55 f2.8 IS USM, EF 70-100 f2.8 L IS 2, EF 100 marcro f2.8 usm, EF 50 f1.4, ...).
J'hésite entre un hybride (eos R ou RP) et le 6d2 ou le 5d 4, bien conscient de la différence de prix. Certains avantages de l'hybride me parlent (compacité, le viseur qui montre la photo qu'on prend (même si je n'ai jamais essayé)), d'autres pas du tout (rien à faire de la vidéo). Il me semble avoir lu que les hybrides me permettraient de récupérer mes objectifs efs, c'est un gros plus si le résultat est bon.
Donc sur ce premier constat, je fais un tour des tests de ces nouveaux Canon hybrides eos r et rp (pas beaucoup de test pour le moment). Et là, il y a de tout. Des utilisateurs lambda contents (plutôt sur les forums Canon) des tests moyens mais encouragent (un peu comme on veut encourager un élève médiocre à faire mieux...), des canonistes très déçus de l'eos R (test 01net), la plupart des tests qui montrent à quel point Canon semble à la rue actuellement face à Sony et sa gamme Alpha. L'eos R se fait régulièrement descendre en flèche. La qualité d'image est bonne, mais tous les appareils actuels ont une bonne qualité d'image. C'est sur le reste que Canon ne suit pas (stabilisation du capteur, dynamique (faible sur le Rp, meilleure sur le R mais quand même loin derrière les capteurs Sony, hauts iso bon (surtout comparé à mon 7d2), mais également largué face au Sony alpha III... Reste le "rendu" Canon.
Après ça j'entends un pote qui bosse chez Canon qui dit l'entreprise a du soucis à se faire actuellement...
Bref, est-ce que ça vaut la peine de changer mon 7d2 et acheter un appareil qui est déjà dépassé à sa sortie (eos R ou Rp)? C'est claire qu'en qualité d'image en haut iso, tous ces FF font mieux que mon 7d2. En dynamique, seul le 5d 4 et l'eos R sont vraiment supérieurs au 7d. Si je n'avais pas tous ces objectifs, je crois que je dirais bye bye à Canon et bonjour à Sony. Mais se rééquiper en objectifs est pénible et de plus, les objectifs Sony de qualité sont plutôt très chers à mon avis.

[airwan]

Que tu passes chez Sony ou que tu passes au R, il faudra mettre une bague d'adaptation pour tes objectifs.