demande de conseil pour un 24-105L un peu mou

[photo2bob]

Bonjour,
il y a un peu plus d'un an, j'ai vendu un tamron 28-85 pur un canon 24-105 L.
J'ai beaucoup de mal a l'accepter, mais j'ai l' impression que mes photos n'ont plus la même qualité.

Est ce que je peux envoyer l'objectif dans un centre Canon pour controle?
Dans l'affirmative, quels centres Canon me conseillez vous?
Faut il passer par le vendeur de l'objectif ?
En plus j'ai beaucoup de craintes d'envoyer le caillou par la poste, mes craintes sont elles justifiees?

Merci pour vos conseils
robert

[miout83]

pour info j'ai regretté mon 17-55 f 2.8 canon contre un 24-105 : quel horreur c'était vraiment fade et mou comme je le disait hier mais je continurais a faire de la mauvaise pub pour cet objo qui coute cher et qui a une qualité optique moyenne apres c'est vrai que la contruction est au top -

je sais que je me ferais pas d'ami en disant ca mais c'est des personnes qui ont pas du gouter au 24-70 ou 17-55

pour la poste j'ai deja envoyé mon 5D mkII avec assurance R3 (SI on te le perd on te rend 800 euros au moins : tu sera gagnant tu rachette un 17-55 sur le 40D c'est que du bon

[vacou]

C'est assez hallucinant de lire ce qui précède...!!!!

Francis.

[chris07]

C'est assez hallucinant de lire ce qui précède...!!!!

Francis.

+2
Chris07

P.S. Quand je pense que le demeuré que je suis fait 80% de ses photos avec cet objectif ...

[briceos]

Perso, je suis passé du 17-55 au 24-105.

Mou à 105mm ? Obligé de fermer à F/11 ?

Ce crop (MAP sur l'oeil), pris à 105mm F/4, sur 7D :

Je ne vois pas bien ce qu'on peut demander de plus à un zoom...

Ensuite, évidemment, il peut exister des exemplaires meilleurs et moins bons.

De quoi à mon sens, invalider l'hypothèse que c'est un mauvais objectif, puisque s'ils l'étaient tous, le mien le serait aussi... Or...

En conclusion, je n'ai AUCUN scrupule à l'utiliser à pleine ouverture, quelque soit la focale. Pourtant sur un 7D.

[droopyka]

Mais non mon petit caillou, tu n'as rien entendu ou vu, on ne parle pas de toi.... je t'aime moi... tu me satisfait, comme à beaucoup...
Bon , maintenant que mon 24/105 se repose, quelqu'un peu me prêter un 24/70, parce que, vu le plaisir que j'ai
avec les 90% d'utilisation de celui-ci, qu'est ce que cela doit être... ma femme doit se faire du soucis???

Mis a part ca, photo2bob, comment traites tu tes photos, qu'a ton 24/105 qui te dérange, Raw ou jpeg, quel type d'image...
... précise un peu plus...

[photo2bob]

Merci pour vos reponses

Mis a part ca, photo2bob, comment traites tu tes photos, qu'a ton 24/105 qui te dérange, Raw ou jpeg, quel type d'image

je traite avec cameraw sous photoshop

Sur les photos de proximite, j'arrive a avoir des photos nettes et bien piquees.
Pour les paysages, j'ai l'impression que la mise au point ne se fait pas sur l'infini et que les photos ne sont pas nettes.


une version taille reelle, en jpg pour diminuer la taille: "photo2bob.fr/img_tmp/2011_10_30_2891c.jpg"
oups la bonne version "photo2bob.fr/img_tmp/2010_12_24_8891_a.jpg"

qu'en pensez vous ?
merci

[droopyka]

Je sèche... mes yeux ne constatent pas de défaut...

[photo2bob]

Je cherche peut etre la petite bete !!!
Je suis decu par le fait que:
- je m'attendai a une plus grande difference entre le tamron et canon, au vue de la difference de prix.
en fait le tamron etait peut etre exeptionnel et pas le canon !!

j'ai un peu améliorer les choses en modifiant le traitement de l'accentuation
première version


deuxieme version


désolé de vous avoir importuné avec ca
et merci pour vos réponses
robert

[droopyka]

Oui, bon, la seconde est mieux niveau netteté, mais je ne comprend toujours pas....
Pour ma part, je shoot en Raw, je les traites avec DPP en mettant le curseur netteté Jpg entre 8 et 10 car la compression
abime l'image, tu aura un résultat différent si tu shoot en jpg par rapport au Raw de base,
car le jpg est "traité" par le boitier contrairement au Raw qui est brut...
Après, je ne connais pas le Tamron...