Si je lis entre les lignes, le changement serait plus palpable si je passais au full frame ?
Version imprimable
Palpable… oui, disons qu'avec un 5D4 et une tripotée d'objectif en série L tu n'aurais pas forcément de meilleures photo mais tu aurais des raw plus facilement exploitable.
Le problème c'est que depuis le début tu veux savoir ce qui est le meilleur, mais on ne sait pas le meilleur en quoi ?
Comme beaucoup ici .. je vais repeter que entre 18 et 24 mpx ... pas de difference notable...
Les generations de capteur joue plus que le nombre de pixels.
Si tu veux , comme tu dis , "la possibilité d'améliorer les photos de paysage" c 'est plus les objectifs que l augmentation de pixel qui va etre significatif.
J'ai chez moi plusieurs agrandissements en 60X80 pris avec mon 7D qui sont superbes ( photos prises avec une bonne lumiere ) et de tres bons objectifs .
Apres pour augmenter la qualité .... sous certaine conditions ... basse lumiere ... paysage avec une grande dynamique .. etc ... un FF sera plus performants que le 7D, avec aussi des objectifs de hautes volés.
Le 1DX II n'a que 20.2 mpx .... et pourtant , on ne peut pas vraiment dire que c'est une daube !..:lol:
Et oui mais si on pose ce genre de question c'est qu'on est pas un spécialiste et donc sans langage de spécialiste, c'est un peu pareil dans les forum informatiques ... je vais pas attendre d'avoir 10 ans de pratique photo d spécialiste pour commencer à poser une question..c'est certain que les mots que je vais employer seront des mots de tous les jours; je trouve que la définition des photos sur certains paysages manque de définition ( mot au sens commun du terme).
Encore une fois on ne discute pas ici de savoir faire photographique .. je prends l'hypothèse à savoir faire égal et à qualité d'objectif égal (sur que les objectifs sont importants)
disons qu'il n'est pas toujours facile d'apprecier le niveau de la personne quand il pose des questions..
et c'est toujours embetant quand on veut repondre ... de venir poser d'autres questions pour mieux cerné le probleme.
Pour en revenir au debut de la question ...
j'ai ENORMEMENT amelioré mes photos sur le rendu visuel ... netteté , contraste ... quand je suis passé au fichier RAW et je suis passé sous Light room
Entre avant et apres ... a partir de photos prises sur un 450D, il y avait un monde d'ecart.
Donc si le "rendu est meilleur " quand tu prends les photos jpg du boitier derniere generation , c'est aussi grace au traitement des fichiers derrieres ...
J'ai bluffé plusieurs fois des personnes en leur montrant des photos prises de mon smartphone ... mais "retravailler" sous light room..
Donc en premier la qualité des photos passe par un developpement soigné ... et la les derniers boitiers deviennent de plus en plus performant... mais c'est beaucoup du a leur logiciel interne de developpement...
Pour l'amélioration de photos de paysages, d'autres critères de prise de vue sont à prendre en compte avant de s'interroger sur son capteur : Durée d'exposition, ouverture, usage d'un trépied, d'une télécommande,...
Hum Intéressant tout cela ..
C'est tout le probleme.
Une zone non comprise dans la PDC sera floue, avec n'importe quel capteur.
Et justement, le paysage, c'est un paramètre de cette discussion, demande souvent de fermer le diaphragme.
Mais jusqu’où ?
Après, c'est le cas avec les capteur à forte densité, ce n'est pas toujours gagnant.
Le matériel, il faut bien le connaitre pour en tirer le meilleur.
Pareil pour les objectif à grande ouverture.
La course au "meilleur" est ridicule si on n'est pas capable soi-même de faire la distinction entre les possibilités matérielles et l'utilisation.