C'est clair que les APS-C ont fait d'énormes progrès...
si j'avais les moyens, je m'offrais bien un 5DsR mark II et un 7D Mk III... voir un petit 200D.

bref, par contre, je ne comprends pas trop la presse qui conseille du FF en Macro... sinon pour déclencher à des sensibilités plus élevées. Le crop factor est intéressant en Macro aussi!

En tout cas, pour mon usage, le 6D2 est un réel plaisir (surtout en venant d'un 450D... pourtant bien capable de belles images. (La sauterelle de mon avatar a été photographiée au 450D).

Mon seul regret en APS-C, c'est l'absence de EF-S "L".

Edit: En fait, je ne vois pas en quoi la taille de capteur joue un rôle sur le bruit et la PDC.
La taille des photosites et l'électronique jouent un rôle sur le bruit, oui. C'est pour ça qu'un FF de monte mieux en sensibilité qu'un APS-C... à quantité de phosites et électroniques équivalentes. Aussi, je ne vois pas en quoi la densité ou la taille des photosites jouent un rôle sur le bokeh. Qu'on me corrige si je le trompe, mais le bokeh de mon 100mm à 2,8 est le même sur mon 450D et mon 6D2... mais pas le cadrage. Pour avoir le cadrage du 6D2, il faudrait un 62,5mm... sauf qu'à cette focale, la PDC est plus longue, donc il faudrait une ouverture plus grande (f1,8??). Selon les usages, cela peut devenir un avantage ou un inconvénient. Pour de la Macro et du sport, je trouve que les APS-C sont très intéressants. Pour le paysage, le portrait, le reportage ou la photo nocturne, les FF prennent généralement la main... mais c'est mal de généraliser.

PS: Sigma a sorti un 50-100/1,8 pour APS-C... la PDC ne doit pas être dégueu...