Je remarque des commentaires, qui refroidissent quelques peu les nouveaux futurs acheteurs de FF, sur lequel il s'extasie, ou prefere, sur la qualité d'image que ferait, uniquement (?) le FF.

Depuis ces derniers commentaires sur le 6DII, le FF, d'apres ce que je lisais sur le forum, au fils des années, et surtout il y a bien des années, etait commenté par certains nouveau acquereur comme l'ultime appareil, bien entendu des details s'ensuivait sur ces qualités...tout nouveau tout beau.

Les nouveaux acquereur, oubliaient, de dire que les objectifs y etait pour beaucoup, et les commentaires parfois dithyrambique sur le FF, et sans reelle precision quand au pourquoi, on donnés, une fausse idée de la qualité du FF vis a vis de l'apsc.

J'ai ete tres surpris quand a des commentaires, justement de ces acquereurs si ravis, tel que Brice Eos, n'en dire que des commentaires plutot banal, voire du bof, bien des années apres, et
qui mettaient en avant les objectifs et non le FF, mettant en avant seulement sa techniques plus devellopé car plus pro.


Je pense que comme beaucoup qu'y se mettent au FF, "parce que c'est mieux", c'est parce qu'ils sont tombés sur des commentaires de ces personnes inexperimentés, qui ont dit beaucoup de bien du FF au debut, mais qui ont oublié, avec l'experience, de mettre des commentaires moins elogieux, ce qui aurait été, pour le moins necessaire, quand on voit l'engouement pour le FF.


Il aurait été bon d'avoir a un endroit du forum, tous ces commentaires, ( du moins le principal ), pour annoncer les vrais saut qualitatif, par le FF, seulement par ces possibilitées technique, mais que le principal sont les optiques qui font la difference...


Il y a eu il y a quelques années, sur le forum, un certain engouement pour le FF, mais trop peu de retours d'experience plus approfondie. il aurait été plus utile d'en parler.

Cette fausse vision que beaucoup on eu, dont moi, et bien d'autre, ne tient qu'a des manque de retours de personnes vraiment experimentées sur le FF.


Comme pour beaucoup, c'est par hasard que l'on tombe sur des commentaires revelant les VRAIES qualités du FF, qui sont plutot d'ordre technique, qu'autre choses, l'aps-c restant des lors un appareil qui fait bien son travail pour peu que l'on y mettent aussi de bon objectifs.


De ce coté là, le forum manque de pas mal d'informations, il aurait ete plus judicieux de mettre toutes ces informations sur un coin du forum, plutot que de sortir des truc comme... on l'a deja dit !

Ca vous eviterait de trop souvent recommencer a le dire et surtout ca apprendrait aux gens qui veulent changer d'appareil, de trouver rapidement l'information qui les renseigneraient veritablement sur le "progres" qu'il cherche sur le FF, et les réelles conditions qu'il faut avoir, pour aboutir a ce resultat, les objectifs... tout simplement, et ensuite le post traitement..


En resumé, le FF, est un appareil technique plus evolué, car plus pro , a qui ont peut demander d'avantage techniquement qu'aux aps-c.



Pendant quelques années j'ai vu sur le forum une quete sur le FF, donnant l'impression que le FF etait l'appareil ultime a posseder pour avoir de bonnes photos, ce n'est que ces deux dernieres années ( pour moi) que j'ai lu des retours plus precis sur les conditions reelle pour obtenir une bonne qualité d'image..

Je ne m'etonne donc pas que beaucoup aient gardés en eux le sentiment que le FF c'est mieux...
Par contre je m'etonne que la plupart d'entre vous semble ne pas comprendre cela, ou l'ai oublié.