Je suis un peu perplexe en lisant le topic.

Juger du matériel avec aussi peu de recul...

C'est un peu comme un guitariste qui passerait d'une Gibson à une Fender. Peut-on affirmer que l'une est meilleure que l'autre?

Tout dépend de ce que l'on fait avec.

A voir le nombre de photos prises avec des Sony qui remportent la première place sur les challenges de Dpreview, on peut pas être aussi catégorique.

J'ai eu la même expérience en revendant mon 100/2 pour un 100L/2,8. En effet, en portrait, le premier est plus doux, plus "portrait".
Cela dit, tout se corrige. C'est le violoniste qui s'adapte au violon, pas l'inverse.

Ce que je perçois à l'utilisation d'un appareil d'une autre marque, ce sont les réglages de base qui sont différents. En passant d'une marque à l'autre, on est évidemment perturbé.

Pendant mes études de photo, les élèves choisissaient librement leur matériel. Dans la classe, il y avait donc du Nikon F1, Nikkormat, Minolta SRT101, Pentax, Canon Ftb et même Praktica, etc. Je me disais souvent que les images des autres appareils étaient parfois meilleures que les miennes.
J'ai compris plus tard que ce n'était pas le boîtier qui était en cause. Les causes étaient simples: le choix des optiques, le développement/tirage, la méthode de prise de vue.

Pour revenir au post initial:
Fallait-il donc changer de matériel? L’histoire nous dit que non. L’herbe est toujours plus verte de l'autre côté de la clôture.
Pour partir plus léger et plus compact, il suffisait d'acheter un 100D en complément avec les mêmes optiques... C'était moins cher. Bon, un 50L sur un 100D, c'est un peu déséquilibré, j'admets. Tout dépend du niveau d'exigence.