Passage du 7d au 5d Mark IV ?

Mon outil de travail : 5D4
Conditions : soirées en intérieur, lumière tango ou très très diverses, faibles. Style carnavals
Principal écueil: MAP sur personnes faiblement éclairées ou moments d'éclairages courts

L'AF du 5D4, ainsi que la MAP en faible luminosité correspond exactement à ce que j'ai besoin.
D'autre part, une photo à 12800 ISO est publiable sans y passer la nuit à corriger, ou diminuer le bruit.

Le 7D vers. I (2009) est bon en conditions lumineuses, malgré son "grain" qui le caractérise.
De jour, paysage, voyage, sports, il est très bien. Et résistant, c'est important.

En conditions de concert en intérieur, par ex,ce qui a été mentionné au début de la discussion,
sans flash, le 7D ne tient pas la comparaison par rapport au 5D4.

Le 5D3 est bon dans ces conditions, le 5D4 est excellent.
Je ne me prononcerai pas sur l'autre marque que je ne possède pas ;)

My 2 cents :)

@Kingsdavid
Votre boite courriel est pleine, pas de réception de courriel possible...

Bonjour
Les progress sur les hybrides sont impressonnants. On peut y penser ou mener une réflexion. Après il y a des professionnels qui prennent des photos avec un iPhone pour mettre sur les sites Web. Le mots Pro ou Amateur pour l’équipement photo dépend de ce que l’on en fait
comparer l’ecosys Apple avec les appareils photos n’est pas pertinent non plus. Je possède tous en Apple sans pour autant être un geek. Ces appareils Apple sont chers voire très chers mais ils s’inscrivent dans la durée et la qualité perçue

Je reviens à la question posée.

Matériel existant: 7D + 18/35 1,8 + 70/200 2,8 non is.

Pour augmenter la performance avec un FF, on pense à la sensibilité ISO en premier, à la résolution en 2.

La sensibilité, c'est acquis. Les 5D 3 et 4 font beaucoup mieux que le 7D1 mais juste mieux que le 7D2. Pour la résolution, c'est moins évident.

Pour une dépense supplémentaire énorme. Le 5D4 coûte 2 x le prix du 7D2.

Ce n'est pas tout.

Il faut ajouter le prix des optiques.

Pour égaler le couple 18/35 - 70/200, il faut taper dans le 24/70 F2,8 et un 300 F4. (et on perd au passage un diaph qu'on était content d'avoir gagné sur la sensibilité)

En bref, ça fait un fil déjà long juste pour enfoncer des portes ouvertes. Le FF est mieux mais 2 fois plus cher.

Et passer sur Nikon ou Sony ne change rien au problème.

La question : est-ce rentable d'investir entre 5 et 10.000 € pour des images de concerts classiques?

Amorti sur 5 ans: ça fait pas loin de 2000 € par an. On considère que l'investissement normal est de 10% du CA. Il faut donc vendre pour 20.000€ d'images par an pour rentabiliser l'outil. Là, c'est déjà plus évident, non?

Sinon, ce n'est plus un job mais une passion irraisonnée. On échange un semi-remorque contre une Ferrari.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Sinon, ce n'est plus un job mais une passion irraisonnée. .

---

et ca .. c'est le meilleur ... j'adore le coté irraisonné ... :D :D


pour moi le passage en FF c'est vraiment l'iso ...
Mais quand on voit comment se debrouille un 7D2 ... gloupsss ca fait reflechir ...

Mais le premier critere revient a la charge !.... la passion irraisonnée :lol:

Bah je sais plus. Je n'ai pas envie de réinvestir dans les optiques.

Le 7D mkII m'aurait convenu également mais je ne sais plus, d'un côté je lis qu'il est à peine meilleur que le 7D mkI et là je lis que les 5D mkIII et IV font juste mieux que le 7D mkII.

Pour faire simple en passant d'un 7 à un 7d2 tu gagnes un ev , au 5d3 2ev et au 5d4 pratiquement 2,5 ev. Il est certain que les objectifs sont un facteur important