Est ce qu'un 80D sera + qualitatif qu'un 550 en photo ?

[greatmazingerz]

Bonjour

je possède un 550D + 18-55 IS depuis 5 ans

Très bon appareil, mais il ne me satisfait pas amplement en photo et video (j'ai pas encore vraiment commencé la video, mais j'ai pu en voir pas mal de limitation... quand la photo pour les photo d'étoiles genre voie lactées je suis trop limité techniquement pour un rendu qui me plais)

Je commence a lorgner du coté du 80D
en video je connais les avantage mais en photo difficile de juger


est ce que je gagnerais en qualité photo avec un 10-18 + le 18-135 ? (photoside + petit , risque que ça soit moins bien)


je pense acquérir rapidement un 10-18 canon pour déjà voir ce que ça donne sur le 550D (très dure a trouver en occaze malheureusement) (je fait surtout de la photo de paysage et j'aime le grand angle)

ma requête si quelqu'un a un 80D autour de Montpellier si je pouvais le rencontrer pour effectuer des tests (seul moyen de juger selon moi) du 80D a coté de mon 550D en montant le même objo

merci d'avance pour vos commentaires ou propositions

[greatmazingerz]

Je viens de tomber sur le test d'un 10-18 couplé a un 7D

encore pire que mon 18-55 pour la photo "de voie lactée"

peut d'ouverture et pas de réglage facile à l'infini ...

pas facile :o

[maca17260]

tu vas forcement gagner , tu vas avoir le nouveau post processeur et surtout une montée propre en iso jusque 1600 iso

tu passes d'une game amateur qui a 6 ans a une game semi pro alors encore heureux que le gain sois enorme

pour te donner une idée j'ai le 600D et je vais changer car le gain est tres significatif

certains ont vraiment des questions bizarres , crotte posez vous les bonnes questions !!!

tu crois que canon vendrait a plus de 1 000 euros un boitier qui ferait moins bien que ton boitier amateur qui a presque 10 ans de conception ??????

[greatmazingerz]

Merci pour ton intervention mais ça ne m'aide pas
je compare les raw a objectif équivalent

hors quand je prend des fichiers ( sur les site spécialisé) je ne suis pas vraiment convaincu

alors que par exemple un 5D M4 la je vois clairement la différence


Je veux du palpable pas du blabla de commerciaux ^^

[les_yeux]

entre le 550D et le 70D la montée en iso est loin d'être probante
le nouveau a forcement qq gadgets en plus pour moi c'est surtout l'écran orientable
pour le reste c'est le photographe qui fait la photo bien plus de le boitier...
les cailloux ont plus d'importance que le boitier également

[greatmazingerz]

oui de toute façon si je change de boitier ça sera écran rotulé obligatoirement pour la video facile ça me semble un must have

[maca17260]

entre un 550D et un 70D vous ne voyez pas la difference lol ?

oui vous avez raison , ne changez pas de boitier , effectivement c'est pas pour vous

et comparer un 550D avec un 80D et un 5D4 faut vraiment etre d'une stupidité sans nom , vous comparez ce qui est incomparable

[Fredo_45]

La qualité et le rendu sont avant tout du fait des optiques. Donc pour ta question non tu auras pas un gain en qualité. Un gain en AF et en monté d'iso, un gain en confort car viseur plus grand oui. Faut surtout monter en qualité des cailloux ...

[maca17260]

indirectement si tu as forcement un gain de qualite quand ton precesseur est meilleur , ton af est meilleur , ta montée en iso est meilleure .....

[maca17260]

Merci pour ton intervention mais ça ne m'aide pas
je compare les raw a objectif équivalent

hors quand je prend des fichiers ( sur les site spécialisé) je ne suis pas vraiment convaincu

alors que par exemple un 5D M4 la je vois clairement la différence


Je veux du palpable pas du blabla de commerciaux ^^

met 4 000 euros dans un 5d4 et la tu n'auras pas de soucis , par contre vouloir la qualite d'un 5d4 pour le prix d'un 80D c'est just lol

[Fredo_45]

indirectement si tu as forcement un gain de qualite quand ton precesseur est meilleur , ton af est meilleur , ta montée en iso est meilleure .....

C'est pas ce qui fait la qualité de la photo, l'AF améliore quand on sait l'exploiter le nombre de cliché réussi pas leur qualité, moins de déchet en photo sportive ou animalière. La qualité est intrinsèquement dut a l'optique, le taux de réussite a l'AF, et l'étendu des prises de vue en condition pourris a la monté en iso. Tu peut sortir des très bonnes photos avec un 550D et un 500 f4 L d'ancienne génération, et sortir des merdes avec un 5D MK IV et un vieux 28-80 en plastique. C'est comme tenter de passer la puissance d'un V8 avec des roues de deuch, ca marche po ... Si le critère est la qualité y'a pas de mystère faut de l'optique. Si le critère est le taux de réussite faut le boitier et l'optique. Si le critère est la réussite avec de la qualité en condition pourris faut le boitier haut de gamme et l'optique haut de gamme. Si l'on a en plus besoin de solidité et de possibilité très étendu effectivement on tape dans du gros budget et pas mal de temps a travailler pour l'utiliser, et en plus faut savoir discuter avec son banquier car la il faut un réel budget et les 4000 € payeront juste 2 objectifs de base dans cette configuration la le 16-35 et le 24-70 2.8, faudra ajouter le 1DX MK II et a minima un 70-200 2.8 IS MK II, plus surement quelques L car ca va devenir pointu en rendu ... Mais peut être pas besoin d'aller jusque la non ? Le copain peut se faire plaisir avec un 10-18 pour taquiner l'UGA et prendre un caillou meilleur que son 18-55. Tant que le boitier marche pas de réel raison de le changer, sauf pour évoluer sur le taux de réussite ou parce qu'on est bloqué par la monté en ISO car on bosse dans des conditions vraiment pourris (Mais pas oublier que même si le bruit est moins présent dans tous les cas on tape dans les problèmes de dynamique lié a la monté en iso)

[Nigloom]

C'est pas ce qui fait la qualité de la photo, l'AF améliore quand on sait l'exploiter le nombre de cliché réussi pas leur qualité, moins de déchet en photo sportive ou animalière. La qualité est intrinsèquement dut a l'optique, le taux de réussite a l'AF, et l'étendu des prises de vue en condition pourris a la monté en iso. Tu peut sortir des très bonnes photos avec un 550D et un 500 f4 L d'ancienne génération, et sortir des merdes avec un 5D MK IV et un vieux 28-80 en plastique. C'est comme tenter de passer la puissance d'un V8 avec des roues de deuch, ca marche po ... Si le critère est la qualité y'a pas de mystère faut de l'optique. Si le critère est le taux de réussite faut le boitier et l'optique. Si le critère est la réussite avec de la qualité en condition pourris faut le boitier haut de gamme et l'optique haut de gamme. Si l'on a en plus besoin de solidité et de possibilité très étendu effectivement on tape dans du gros budget et pas mal de temps a travailler pour l'utiliser, et en plus faut savoir discuter avec son banquier car la il faut un réel budget et les 4000 € payeront juste 2 objectifs de base dans cette configuration la le 16-35 et le 24-70 2.8, faudra ajouter le 1DX MK II et a minima un 70-200 2.8 IS MK II, plus surement quelques L car ca va devenir pointu en rendu ... Mais peut être pas besoin d'aller jusque la non ? Le copain peut se faire plaisir avec un 10-18 pour taquiner l'UGA et prendre un caillou meilleur que son 18-55. Tant que le boitier marche pas de réel raison de le changer, sauf pour évoluer sur le taux de réussite ou parce qu'on est bloqué par la monté en ISO car on bosse dans des conditions vraiment pourris (Mais pas oublier que même si le bruit est moins présent dans tous les cas on tape dans les problèmes de dynamique lié a la monté en iso)

+10000 (isos ouahaha)

Merci Fred pour ce rappel.

[Nigloom]

Une petite réflexion que je me suis faite sur la montée en iso : ne pas oublier dans l'équation les softs utilisés pour gérer le PT... Eux aussi font la différence.

[dkeith]

je prendrais le problème dans un sens un peu différent.... entre les sorties d'un 550D et un 80D, il y a 6 ans, autant dire presque une éternité pour ce type de matériel, et en plus, on n'est pas dans la même gamme. je connais quand même peu de gens qui soient revenus en arrière en passant du 5DII au 5DIII ou du 7D au 7DII (4 ans de différence dans les sorties) pour rester juste sur des évolutions de boitiers. et la fameuse tarte à la crème comme quoi ce n'est pas le boitier qui fait la photo, c'est comme l'argent... ça y contribue quand même largement...

[maca17260]

on est daccord , franchement je ne peux pas comprendre comment on peut dire que l'on a aucun gain de qualites entre les deux , cela me semble ubuesque

[Nigloom]

je prendrais le problème dans un sens un peu différent.... entre les sorties d'un 550D et un 80D, il y a 6 ans, autant dire presque une éternité pour ce type de matériel, et en plus, on n'est pas dans la même gamme. je connais quand même peu de gens qui soient revenus en arrière en passant du 5DII au 5DIII ou du 7D au 7DII (4 ans de différence dans les sorties) pour rester juste sur des évolutions de boitiers. et la fameuse tarte à la crème comme quoi ce n'est pas le boitier qui fait la photo, c'est comme l'argent... ça y contribue quand même largement...

A partir du moment où tu sais l'utiliser, oui. Mais à ce moment-là tu ne poses pas la question il me semble. Un type qui sort des bouses au 5DII ne sortira pas des chefs-d'oeuvre au 5DIII. Mais bon, c'est un débat sans fin. On pourrait aussi bien disserter sur la notion de qualité d'une photo

Moi je trouve que Fred a vraiment bien résumé ce qu'un boîtier pouvait apporter. Et, ça ne change rien à la qualité de ce qu'on produit. Pour plus de détail relire son post

Quoi qu'il en soit, pour répondre à notre ami, et paraphraser Fred : non, tes photos ne seront pas plus jolies avec le 80D. En revanche tu auras un peu plus de souplesse dans la plage d'utilisation du boîtier. Si tu veux vraiment voir une différence, c'est le 18-55 qu'il faut changer ou compléter avec une autre optique.

[dkeith]

je suppose quand même que si on part d'un eos, on a déjà quelques notions.... je crois que la question est à la fois bien et très mal posée car en définitive l'évolution technique donne accès à de bien meilleures possibilités. et on peut aussi dire qu'à optique égale (et à condition qu'elle suive...), le saut qualitatif aura aussi des conséquences sur l'image et sa réussite. la question posée indique quand même un début de frustration sur les résultats et donc un doute persistant...

[greatmazingerz]

je vais finalement attendre l'année prochaine voir ce que donne le 6D mark2 + objo EF, voir si ça vaut le coup de se couper une boule (j'aime a photo de nuit )

en attendant je vais continuer a essayer d'améliorer la qualité de rendu que je peut tirer de mon rudimentaire 18-55 (travailler dans la bonne plage d'ouverture , ou focal chose que je ne faisais pas forcement)
et si je trouve un bon 10-18 d'occaz pourquoi pas

mais a terme faut que je change pour le coté pratique à l'utilisation
pas pratique du tout pour filmer ou pour photo de nuit le 550D+18-55 (du coups ça me fait rater les bon moment qui aurais fait la bonne photo)

[dkeith]

il y a fort à parier que le ticket d'entrée sera de l'ordre de 2000 €..... sans objectif....

[greatmazingerz]

je suppose quand même que si on part d'un eos, on a déjà quelques notions.... je crois que la question est à la fois bien et très mal posée car en définitive l'évolution technique donne accès à de bien meilleures possibilités. et on peut aussi dire qu'à optique égale (et à condition qu'elle suive...), le saut qualitatif aura aussi des conséquences sur l'image et sa réussite. la question posée indique quand même un début de frustration sur les résultats et donc un doute persistant...

Y a des problème pratique sur mon matos (pas d'autofocus en video , autofocus qui patine total dès que c'est un peut sombre) , pas de repère de focus sur l'objo
mais quitte à changer pour le coté pratique (en vidéo surtout) j'aimerais aussi gagner en qualité d'image photo (paysages essentiellement)

[dkeith]

d'où la question: combien de temps veux-tu continuer ainsi? et pourquoi ne pas aller sur un 6D? avec sa montée en iso et sa qualité intrinsèque d'image?

[Syl94]

Ayant le même boitier que toi, Je me suis posé la même question.
A l'époque le 80D n'était pas sorti, c'était le 70D.
J'avais l'objectif de kit, 18-135 IS, et je trouvais que la qualité n'était pas vraiment au rendez vous, qu'il fallait fermer bcp pour avoir du piqué, du coup monter en ISO et par voie de conséquence le bruit apparaissait.
Et puis je me suis mis à regarder du coté des optiques plus qualitatives et plus lumineuses.
J'ai profité du salon de la photo pour faire des essais des 17-50 2.8 de tamron et sigma ainsi que du fameux 17.55 2.8 de canon.
Bon le Canon est sans nul doute excellent mais niveau prix.... ouch !
Les tamron 17-50 2.8 avec et sans stab ne m'ont pas convaincu.
C'est le Sigma que j'ai choisi, bonne construction, AF efficace, stab correcte, très bon piqué même à pleine ouverture et rendu des couleurs neutre (contrairement aux Tamron un peu trop jaune à mon gout)
J'ai profité d'une offre dans une enseigne bien connue pour ses ventes de produits électroniques et culturels pour me l'acheter à noël dernier.
Et je n'ai aucun regret.
En plus pour les photos astro grand champ sur simple trépied photo c'est nickel.

Sinon j'ai trouvé une technique pour faire baisser le bruit numérique sur mes photos de spectacle (cirque, spectacles en salle...) J'utilise la mesure spot. Du coup j'ai une bonne expo de mon sujet et un fond invisible plutôt qu'une bouillie numérique due à la mesure matricielle qui essaie de tout "bien" exposer et finalement ne ressort rien de bon. Et ça c'est sans parler des flous de bouger ou de mouvements qui sont bien moindre car du coup le vitesse d'obturation augmente.

[Fredo_45]

je suppose quand même que si on part d'un eos, on a déjà quelques notions.... je crois que la question est à la fois bien et très mal posée car en définitive l'évolution technique donne accès à de bien meilleures possibilités. et on peut aussi dire qu'à optique égale (et à condition qu'elle suive...), le saut qualitatif aura aussi des conséquences sur l'image et sa réussite. la question posée indique quand même un début de frustration sur les résultats et donc un doute persistant...

Qualitatif non y'aura pas de différence a objectif identique ... Vu le nombre de génération de boitier que j'ai en APS-C je peut l'affirmer sans soucis.

[greatmazingerz]

lequel sigma ?

en tout cas leur 17-35 F1.8 est très réputé pour les APS-C (mais pas de stabilisation ça me dérange un peut)

juste j'hésite a investir dans de l'APS-C j'attends de voir le 6D m2 en test pour me décider

en tout cas merci pour vos réponse ça semble donc bien être l'objectif le plus limitant pour la qualité (en restant sur de l'APS-C , le FF obligeant a tout changer de toute façon)

[dkeith]

Qualitatif non y'aura pas de différence a objectif identique

je ne suis pas d'accord avec cette assertion: à post-traitement égal et objectif identique, il y a une différence de qualité entre un cliché au 550D et un autre au 7DII - il suffit de comparer des PdV à 800, 1600 et 3200 iso par exemple.... plus les iso montent, plus la qualité des fichiers diffèrent.... n'a-t-on pas longtemps reproché au 7D premier du nom ses fichiers trop grumeleux, intrinsèquement liés au capteur? et cela est particulièrement vrai en animalier où on est souvent dans des conditions de lumière pas simples. à moins qu'on ne parle pas de la même chose?

[Fredo_45]

je ne suis pas d'accord avec cette assertion: à post-traitement égal et objectif identique, il y a une différence de qualité entre un cliché au 550D et un autre au 7DII - il suffit de comparer des PdV à 800, 1600 et 3200 iso par exemple.... plus les iso montent, plus la qualité des fichiers diffèrent.... n'a-t-on pas longtemps reproché au 7D premier du nom ses fichiers trop grumeleux, intrinsèquement liés au capteur? et cela est particulièrement vrai en animalier où on est souvent dans des conditions de lumière pas simples. à moins qu'on ne parle pas de la même chose?

Oui et non. En raw la différence entre un 550D et un 7D MK II sera pas aussi importante que ca sauf condition extrême a objectif identique. Mais justement la qualité peut être bien meilleur avec un objectif plus performant. Avoir un AF réactif sur le boitier, mais un objetif poussif fera que l'objectif réduira la performance de l'AF. Le temps de déplacement des groupes de lentilles sera plus lent sur un STM que sur un USM par exemple, et même si le boitier a un meilleur AF, c'est l’élément le moins performant qui sera celui qui jouera la perf final. Pareil entre un objectif ouvrant a 5.6 et un autre a 2.8. Le boitier équipé de l'objectif a 2.8 aura de meilleur perf d'AF que celui a 5.6 car l'AF fonctionnera mieux. Donc par exemple un 80D équipé d'un 55-250 STM sera moins réactif qu'un 550D équipé d'un 70-200 f2.8 USM... Donc si on veut jouer sur la qualité a iso budget faut investir dans tous les cas dans l'optique, ca sert a rien une GTI avec des pneus en 155 * 13 .... Le meilleur conseil sera toujours d'investir dans de l'optique, et d'attendre d'avoir un parc optique performant avant de taper dans un meilleur boitier.

[Phi19]

pour la conduite sous la neige, plus les pneus sont étroits mieux c'est

[Fredo_45]

Je sais pas moi j'ai 4 Michelin Alpin sur ma voiture pour l'hivers, c'est mieux que des pneus étroits pour freiner sur la neige ...

[Phi19]

Regarde les voitures de rallye, ou tout simplement un vélo

[Fredo_45]

Ouais sur la glace elles utilisent des pneus a clou ... Sur un VTT tu peux monter des VTT Schwalbe Ice Spiker Performance qui sont très bien. Comme quoi il faut toujours l'élément adapté a la situation. Si tu met des slicks étroits sur la neige je pense pas que même si tu es Darniche tu gagne l'étape

[Phi19]

Sauf erreur Darniche a gagné une spéciale du Monte-Carlo en berlinette (ou stratos je ne sais plus ) montée de Slick sous la neige ...

[Fredo_45]

Ah tiens t'a trouvé pourquoi j'ai cité Darniche en slick sous la neige et pas Ogier ... Mais c'était une époque ou les rallyes était intéressant, avec de longues spéciales ...

[mariomar]

Oui mais là vous dérapez ,les gars !

[Fredo_45]

Non on fait une analogie pour expliquer ! Vers 17 minutes ca explique bien ! En 79 c'était pas aussi dantesque, neige mouillée sur la majorité du Turini.

[greatmazingerz]

le rallye c'est toujours intéressant mais ça ne passe plus à la télé comme à l'époque

pour ça que je n'ai pas de télé ^^

pour l'investissement dans les optique j'hésite car je passerais peut être au FF
j’attends de voir les prix et test du 6D m2 pour me décider

[greatmazingerz]

je ne suis pas d'accord avec cette assertion: à post-traitement égal et objectif identique, il y a une différence de qualité entre un cliché au 550D et un autre au 7DII - il suffit de comparer des PdV à 800, 1600 et 3200 iso par exemple.... plus les iso montent, plus la qualité des fichiers diffèrent.... n'a-t-on pas longtemps reproché au 7D premier du nom ses fichiers trop grumeleux, intrinsèquement liés au capteur? et cela est particulièrement vrai en animalier où on est souvent dans des conditions de lumière pas simples. à moins qu'on ne parle pas de la même chose?

j'imagine que oui mais je fait essentiellement de la photo de paysage en plein jour
donc 100 iso c'est 90% de mes photo

[Phi19]

Oui mais là vous dérapez ,les gars !

oui désolé, passion auto quand ça vous tient ...

J'etais bien plus accroc, depuis qu'on voit peu à la TV je suis ça de plus loin

[greatmazingerz]

l'autofocus du 80D en tout cas me permettrais de mieux faire des photos de rally xD

(parce que c'est pas la joie avec le 550D généralement je fait le focus a un endroit de la route et je "mitraille" quand la voiture passe)

[maca17260]

oui j'ai le meme soucis avec mon 600D pour les zozios

[Syl94]

lequel sigma ?

en tout cas leur 17-35 F1.8 est très réputé pour les APS-C (mais pas de stabilisation ça me dérange un peut)

juste j'hésite a investir dans de l'APS-C j'attends de voir le 6D m2 en test pour me décider

en tout cas merci pour vos réponse ça semble donc bien être l'objectif le plus limitant pour la qualité (en restant sur de l'APS-C , le FF obligeant a tout changer de toute façon)

C'est le 17-50 2.8 OS HSM

[yvnod77]

Bonjour,

Oui et non. En raw la différence entre un 550D et un 7D MK II sera pas aussi importante que ca sauf condition extrême a objectif identique. Mais justement la qualité peut être bien meilleur avec un objectif plus performant.

+1 avec Fredo, surtout si on ne pousse pas les boitiers dans leur retranchement.

je ne suis pas d'accord avec cette assertion: à post-traitement égal et objectif identique, il y a une différence de qualité entre un cliché au 550D et un autre au 7DII - il suffit de comparer des PdV à 800, 1600 et 3200 iso par exemple.... plus les iso montent, plus la qualité des fichiers diffèrent.... n'a-t-on pas longtemps reproché au 7D premier du nom ses fichiers trop grumeleux, intrinsèquement liés au capteur? et cela est particulièrement vrai en animalier où on est souvent dans des conditions de lumière pas simples. à moins qu'on ne parle pas de la même chose?

Je n'ai pas de 550D mais j'ai pu tester un 7DII sur plusieurs matchs de basket et comparer avec mon 7D dans les "mêmes conditions" de PdV et post traitement (raw+dxo), avec les mêmes objectifs (17-50f2.8 et 70-200f2.8), de 400 à 5000 isos les résultats sont sensiblement identiques très léger avantage (environ 1/3IL) du 7DII que je pense dû à l'augmentation du nombre de pixels, je retrouve un peu la même granulation à iso élevé (dxo réduction du bruit en HQ rapide).

C'est le 17-50 2.8 OS HSM

Non il veut surement parler du sigma 18-35F1.8

Yves

[dkeith]

leur AF n'est clairement pas fait pour ça.....

[greatmazingerz]

Bonjour,


Non il veut surement parler du sigma 18-35F1.8

Yves

moi oui mais je lui demandais quel était son objectif simgma à lui (pas précisé)

[maca17260]

Bonjour,

+1 avec Fredo, surtout si on ne pousse pas les boitiers dans leur retranchement.


Je n'ai pas de 550D mais j'ai pu tester un 7DII sur plusieurs matchs de basket et comparer avec mon 7D dans les "mêmes conditions" de PdV et post traitement (raw+dxo), avec les mêmes objectifs (17-50f2.8 et 70-200f2.8), de 400 à 5000 isos les résultats sont sensiblement identiques très léger avantage (environ 1/3IL) du 7DII que je pense dû à l'augmentation du nombre de pixels, je retrouve un peu la même granulation à iso élevé (dxo réduction du bruit en HQ rapide).


Non il veut surement parler du sigma 18-35F1.8

Yves

tu penses donc qu'a 1600 iso , on a les memes resultats en 7d qu'en 7D 2 ??

[gparedes]

tu penses donc qu'a 1600 iso , on a les memes resultats en 7d qu'en 7D 2 ??

J'avoue que je serais étonné qu'on dise que le 7D II soit identique qu'un 7D a ISO identique (surtout que la granulation du 7D a fait tiqué quelques personnes à son lancement)

L'un ayant un ISO natif à 6400ISO et l'autre à 16000 je serais étonné que seule l'étendue sera gagné sur ce point. La plupart des nouveaux boîtiers ont vu évoluer leur ISO en étendue et en propreté ... cela a été le cas entre le 5D au 5D II puis 5D III, idem pour 1DX et 1DX II ... je dirais que le 7D II devrait avoir un ISO moins granuleux que celui du 7D ... mais je peux me tromper ...