Prends toi aussi le dernier CI qui fait le test du 80D et surtout présente des graphiques comparatifs en raw et jpeg face aux 760D/70D et 7DII.

Cela permet de relativiser.

Ensuite, attention, les performances mesurables en labo avec des courbes qui ne sont pas parfaitement superposables ne veulent pas dire que ce sera flagrant une fois imprimé au A4, A3, voire A2...

Je commence à cerner un peu mieux le profil de ce 80D, je pense que niveau prise en main et qualité de fabrication/finition il satisfera bien des photographes.

Avant 800 isos, il offre une excellente dynamique, meilleure que les autres aps-c Canon et ça c'est bon en paysage, archi, tout ce qui se fait sur trépied... Et même avant 400isos compris, je pense que ce 80D fait mieux que les 24X36 actuels en dynamique réellement exploitable... Bref, si on photographie beaucoup avant 800isos, on sera ravi.

Après 800isos, donc 1600, 3200 et 6400 isos, sur le papier, millimétré, donc sur courbe, lol, oui le 80D est un brin en dessous du 7DII et du 760D, ok. Mais est-ce que 1 millimètre d'écart sur une courbe se voit dans la réalité sur un tirage? Je pense que le 6400 isos reste envisageable au 80D, tirable en A3, voire A2... Je m'arrête déjà là avec le 7DII pour le moment. Et je trouve que le 7DII qui sur le papier a peu ou prou la même dynamique mesurable que le vieux 7D, s'en sort pourtant mieux sur le terrain, avec des raws plus malléables et exploitables que son aîné. Donc dans la pratique, on ne retrouve pas exactement ce qui est mesuré, mais en fait ici, du mieux. Si le 80D suit cette logique, l'écart entre le mesurable et l'utilisable sera donc lui aussi à pondérer. Et il suffit qu'en fait on dispose de raws plus robustes qui acceptent mieux d'être triturés et tripotés pour que entre la mesure et l'impression, l'encre du tirage recouvre les fines grilles du papier millimétré... (c'est une image)

Ce ne serait pas la première fois qu'entre ce qui se mesure et ce qu'on peut en faire réellement, ou pas, car l'inverse est vrai, ce ne serait donc pas la première fois, qu'il y a la réalité du terrain et la finalité du tirage pour nuancer.

Pour être plus clair, 70D/760D/7DII/80D, tous font mieux que le 450D, tous font mieux que le 650D et pourtant, à ce stade, à titre perso, je regrette d'avoir vendu le 650D qui me plaisait beaucoup et convenait parfaitement à ce que j'attendais de lui. Du coup, maintenant, il faut que je me décide entre 760D et 80D et j'ai les oursins qui me piquent dans les poches. Comme quoi, le mieux est souvent l'ennemi du bien!

Prenez vous celui qui convient à vos besoins, votre pratique et votre portefeuille, car bien exploités, ils font tous de très bonnes photos et je vous rappelle qu'ici on est entre passionnés exigeants, pinailleurs et coupeurs de pixels en 4. Qu'on est capables de faire 12 pages sur de supposées différences que tout le monde ne voit pas, mais que chacun fantasme... C'est aussi ça la passion.

Mais dans les faits, tous ces boîtiers montent à 6400isos pour de grands tirages, quand en 2004, on avait du bruit, fort, à 400isos et le bridge expert au prix du 7DII ou du 6D!!! En 2006, le 30D était vu comme une formule 1 avec ses 800isos considérés comme propres à l'époque, sa rafale démoniaque de 5is! Le 5D lui, avec ses 1600 propres, ses 12mpx, était un graal qui faisait enrager tous les autres, Nikon, Pentax, Sony, défrichant péniblement l'aps-c avec un CCD déjà condamné... pour ces formats...

Les plus anciens qui mettaient du 25 asa et du 64 asa au dos du boîtier, pourraient nous dire ce qu'ils pensent de tout ça!