Est ce qu'un 80D sera + qualitatif qu'un 550 en photo ?

Bonjour,

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Oui et non. En raw la différence entre un 550D et un 7D MK II sera pas aussi importante que ca sauf condition extrême a objectif identique. Mais justement la qualité peut être bien meilleur avec un objectif plus performant.

---

+1 avec Fredo, surtout si on ne pousse pas les boitiers dans leur retranchement.

Citation:

---

Envoyé par dkeith

je ne suis pas d'accord avec cette assertion: à post-traitement égal et objectif identique, il y a une différence de qualité entre un cliché au 550D et un autre au 7DII - il suffit de comparer des PdV à 800, 1600 et 3200 iso par exemple.... plus les iso montent, plus la qualité des fichiers diffèrent.... n'a-t-on pas longtemps reproché au 7D premier du nom ses fichiers trop grumeleux, intrinsèquement liés au capteur? et cela est particulièrement vrai en animalier où on est souvent dans des conditions de lumière pas simples. à moins qu'on ne parle pas de la même chose?

---

Je n'ai pas de 550D ;) mais j'ai pu tester un 7DII sur plusieurs matchs de basket et comparer avec mon 7D dans les "mêmes conditions" de PdV et post traitement (raw+dxo), avec les mêmes objectifs (17-50f2.8 et 70-200f2.8), de 400 à 5000 isos les résultats sont sensiblement identiques très léger avantage (environ 1/3IL) du 7DII que je pense dû à l'augmentation du nombre de pixels, je retrouve un peu la même granulation à iso élevé (dxo réduction du bruit en HQ rapide).

Citation:

---

Envoyé par Syl94

C'est le 17-50 2.8 OS HSM

---

Non il veut surement parler du sigma 18-35F1.8

Yves

leur AF n'est clairement pas fait pour ça.....

Citation:

---

Envoyé par yvnod77

Bonjour,


Non il veut surement parler du sigma 18-35F1.8

Yves

---

moi oui mais je lui demandais quel était son objectif simgma à lui ;) (pas précisé)

Citation:

---

Envoyé par yvnod77

Bonjour,

+1 avec Fredo, surtout si on ne pousse pas les boitiers dans leur retranchement.


Je n'ai pas de 550D ;) mais j'ai pu tester un 7DII sur plusieurs matchs de basket et comparer avec mon 7D dans les "mêmes conditions" de PdV et post traitement (raw+dxo), avec les mêmes objectifs (17-50f2.8 et 70-200f2.8), de 400 à 5000 isos les résultats sont sensiblement identiques très léger avantage (environ 1/3IL) du 7DII que je pense dû à l'augmentation du nombre de pixels, je retrouve un peu la même granulation à iso élevé (dxo réduction du bruit en HQ rapide).


Non il veut surement parler du sigma 18-35F1.8

Yves

---

tu penses donc qu'a 1600 iso , on a les memes resultats en 7d qu'en 7D 2 ??

Citation:

---

Envoyé par maca17260

tu penses donc qu'a 1600 iso , on a les memes resultats en 7d qu'en 7D 2 ??

---

J'avoue que je serais étonné qu'on dise que le 7D II soit identique qu'un 7D a ISO identique (surtout que la granulation du 7D a fait tiqué quelques personnes à son lancement)

L'un ayant un ISO natif à 6400ISO et l'autre à 16000 je serais étonné que seule l'étendue sera gagné sur ce point. La plupart des nouveaux boîtiers ont vu évoluer leur ISO en étendue et en propreté ... cela a été le cas entre le 5D au 5D II puis 5D III, idem pour 1DX et 1DX II ... je dirais que le 7D II devrait avoir un ISO moins granuleux que celui du 7D ... mais je peux me tromper ...

entièrement d'accord avec toi Gerardo.... en regardant des fichiers à 1600 iso et plus de feu mon 7D puis des images similaires avec le 7D II, il y a franchement des différences...

Citation:

---

Envoyé par dkeith

entièrement d'accord avec toi Gerardo.... en regardant des fichiers à 1600 iso et plus de feu mon 7D puis des images similaires avec le 7D II, il y a franchement des différences...

---

Ouf me voilà rassuré !! Merci pour ton retour

entre 7D et 7D II il y a une grosse différence A 1600 iso de toutes manière le rendu des boîtiers n'a rien a avoir

par contre en terme de rendu couleur sur du JPG en mode standard le rendu du 7D est plus fidèle

dommage que canon n'arrive pas a stabiliser ses rendus couleur

dommage également que l'on ne puisse puisse pas appliquer + de réglage au Jpg style de la clareté et autre

il y songeront peu être a la version III;)) ils semblent un peu lent chez Canon ou dur de la feuille:clown::

Citation:

---

Envoyé par stéphanengo

dommage également que l'on ne puisse puisse pas appliquer + de réglage au Jpg style de la clareté et autre

il y songeront peu être a la version III;)) ils semblent un peu lent chez Canon ou dur de la feuille:clown::

---

??????? On peut modifier chaque style d'image prédéfini ou créer des styles personnalisé, voir pages 157 et 158 de la notice du 80D.

on ne va pas rentrer une fois encore dans la polémique jpg versus raw, mais pourquoi laisser une machine appliquer une recette générale aux fichiers pour ne pas en être satisfait???

Citation:

---

Envoyé par klot

??????? On peut modifier chaque style d'image prédéfini ou créer des styles personnalisé, voir pages 157 et 158 de la notice du 80D.

---

C possible d'ajouter de la Clarté ?

Qu'entends-tu par "clarté". Luminosité? Contraste? Finesse?

Télécharge le mode d'emploi complet sur le site Canon et va voir les pages en question.

Citation:

---

Envoyé par klot

Qu'entends-tu par "clarté". Luminosité? Contraste? Finesse?

Télécharge le mode d'emploi complet sur le site Canon et va voir les pages en question.

---

La Clarté tel qu'on le voit dans Lightroom sont des micros contrastes qui s'appliquent essentiellement dans les endroits de la photo où une couleur est bien différente en tonalité que sa voisine ... L'effet est donc visible dans certaines parties de l'image contrairement au Contraste qui est bien plus brutal et qui s'applique à toute l'image ...

Bonjour a tous!

J'utilise souvent un 400 D ( eh oui), et mon parc optique un tamron 28 75, et 70 200 (non usd ), le reste des optique etant uniquement pour de l'apsc...
je fais du paysage, souvent le soir, et donc les isos sont un peu faible et maxi a 800 isos et plutot a 400... avec le 55 250 et parfois le 70 200 donc la qualité d'image est exellente.

J'ai souvent pensé au 6D et a sa montée en isos, ou a un objectif stabilisé.
il m'arrive souvent d'etre a 1/20e ou 1/30e, le 55-250 m'aide par sa stabilisation, mais sa qualité d'image est un peu faible apres la focale de 100 MM,
le 70 200 tamron est plutot bon qualitativement mais pas de stab... j'ai pensé au 70 300 de tamron (le pas cher), ou le 70 300 de canon L stabilisée a pres de 1500 €...


J'hesite entre prendre la 6D pour la montée en isos, ou une optique de qualité stabilisée, ca fait des mois que je tourne en rond, un coup l'un, puis un autre jour l'autre...
bref je sais plus quoi faire.

Auriez vous une solution ?

merci a tous.

Je pense qu'il faut construire ta stratégie et tes intérêts , je te donne quelques appréciations en vrac

Pour la photo de paysage le soir , le mieux c'est un trépied et là plus de Pb.

Les derniers boitiers APSC permettront de monter à 3200 iso les FF à 6400,mais il n'y a pas que cela qui rentre en ligne de compte : une objectif qui ouvre plus grand, une stabilisation , un traitement des raw avec un logiciel performant pour traiter le bruit, donc plusieurs pistes de progrès. Un objectif qui ouvre à f2 ald f5,6 tu passes de 3200 iso à 400 iso pour la même vitesse.

Pour tes objectifs tu ne dis pas quelle version du 50-250 tu as , la dernière étant la meilleure.

Après il y a le budget et il faut se fixer des priorités.

Le passage au FF, pourquoi pas ,mais pas prioritaire, les APSC sont bons comme un 80D , 7D ,....

AHMA, dans un premier temps j'achèterais un trépied et après un/des objectifs plus qualitatifs (un fixe stabilisé comme le24 f2.8 IS ou le 35 f2 IS, un zoom 70/200 2.8 , ...) que tu garderas longtemps, le boitier arrivera après ;))


Je t'invite à lire le post de Nigloom qui résume bien comment s'orienter dans ses choix d'objectifs
https://www.eos-numerique.com/forums...rience-254600/

Je suis en mode AV, en general a F8 pour beneficier de la meilleure qualité de l'objectif... donc de ce coté là l'ouverture a F2.8 est tres peu utilisé sur le tamron.
l'AF non auto.

Trepied j'ai, j'ai reussi a m'en passer un peu (en utilisant un monopode que j'ai raccourcis, et dans lequel j'ai mis du poids), il peut m'arriver de descendre (rarement) a 30e ou a 40e mais j'y suis arrivé, quelques fois, et en etant en focale a 200, je peux avoir des images valable, mais on prend pas mal de risque.

J'utilise un monopode comme une poignée, (fixé sous l'objectif ou le boitier ca depend), que j'allonge parfois ( maxi 70 cm ou moins), ce qui permet de "stabiliser" un peu l'ensemble.

Mais la methode a ces limites...

J'obtiens un peu mieux avec un monopode ( non raccourcis ) mais ca ne deviens plus tres discret, d'ou l'idée d'un objectif stabilisé ou un boitier plus performant en isos.