Site pour album photo

[engel]

Je recrée la photo en dynamique: j'appelle un script php qui envoi crer une page photo en dynamique.
Il vérifie que tu as bien les doits d'accès grâce à des variables de session.
Le click droit a bien sûr été désactivé au préalable.

Comme ça, même avec l'URL de la photo (qui est un fichier php en fait), tu ne peux pas afficher la photo si tu n'as pas obtenu les doits.

[EricF]

Bonjour

Je recrée la photo en dynamique: j'appelle un script php qui envoi crer une page photo en dynamique.
Il vérifie que tu as bien les doits d'accès grâce à des variables de session.
Le click droit a bien sûr été désactivé au préalable.

Comme ça, même avec l'URL de la photo (qui est un fichier php en fait), tu ne peux pas afficher la photo si tu n'as pas obtenu les doits.

Bah, tu perds vraiment ton temps, ta soit disant protection est totalement illusoire :p

La seule façon efficace de protéger ses photos : les conserver sur son disque dur

[engel]

Bah, laisse moi perdre mon temps, puisque j'ai rien compris !

[EricF]

Bah, laisse moi perdre mon temps, puisque j'ai rien compris !

Hm... poste un lien vers une photo qu'on ne pourra pas copier

[engel]

Ok.
D'ici quelques jours, je pense avoir mis en place l'ensemble des protections pour mon site.
On pourra faire des tests et ainsi rendre le système encore plus efficace.

[EricF]

Bonjour,

Merci de jouer le jeu engel

Depuis 10 ans que je traine sur des forums techniques, la question de la protection des images est récurrente, et je n'ai jamais vu quelqu'un proposer une solution fiable.
Si ton système est effectivement efficace contre la copie d'images, tu feras des heureux, et tu auras droit à la reconnaissance d'une multitude de photographes, amateurs et pros

[engel]

Le seul truc qu'on ne peux vraiment pas empêcher c'est la copie d'écran.

Je reste là dessus.
Ensuite, il faut quand même poser les limites : je ne suis qu'un amateur, et je n'ai en aucun cas la prétention d'avoir trouvé un système capable de résister à des hackers chevronnés.
Ce que je propose c'est un système simple d'utilisation qui ne permet pas de copier le fichier image qui est sur le serveur.

[bobcat]

Moi j'utilise Atpic.com, c'est sympas et assez soft.

[Entalys]

L'aspirateur de site défit toute protection existante.
C'est comme ça .... :blink:

[engel]

L'aspirateur de site ne défie par toutes les protections existantes puisqu'il ne fait que copier les pages qui sont pointées pas des liens.
D'après la connaissance que j'en ai, un certain nombre de protections simples permettent de le mettre en déroute.

[Entalys]

L'aspirateur de site ne défie par toutes les protections existantes puisqu'il ne fait que copier les pages qui sont pointées pas des liens.
D'après la connaissance que j'en ai, un certain nombre de protections simples permettent de le mettre en déroute.

Libre à toi d'avoir des photos non accessibles par un lien. Je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure manière pour qu'elles soient consultées ...

[clarkos]

Dicton du jour :
"La meilleure façon de ne pas se faire voler une photo, c'est de ne pas la montrer".

[arltrick]

Je reste là dessus.
Ensuite, il faut quand même poser les limites : je ne suis qu'un amateur, et je n'ai en aucun cas la prétention d'avoir trouvé un système capable de résister à des hackers chevronnés.
Ce que je propose c'est un système simple d'utilisation qui ne permet pas de copier le fichier image qui est sur le serveur.

Illusion ta protection. A partir du momment ou un lien permet d'y acceder, il suffit a l'utilisateur d'appuyer sur <imp ecran> et de colle le tout dans photoshop pour recuperer l'affichage du pc... Tu vois ou je veux en venir.

Si vraiment ta photo interesse des gens, tu passes la vitesse superieur en piratant la BD. Si cela ne suffit pas, tu passe par des appareils de detections hyper sensible pour savoir ce que l'ordinateur de ta voisine affiche (cela existe). Bref tout ca pour dire que les protections efficace n'existent pas. C'est une question de moyens pour les passer.

[Axeland]

Lorsque tu as une photo visible qu'elle soit protégé ou non, il suffit de voir les fichiers "en cache" pour la voir apparaître

[bruno_33]

bonjour

J'utilise www.webshots.com 1000 photos + 100 par mois dans la version gratuite. www.fotki.com est bien mais peu de photos, on peut mettre un code. picasa de google pas de code mais un lien pour les diffusions restreintes comme webshots, défaut pas de statistiques.

Donc j'utilise webshots pour les diffusions larges et fotki pour les diffusion restreintes car avec le code n'importe qui peut voir les photos sans avoir lien.

Sur webshots il y a un truc que je ne comprends pas mes photos sont vues dès le premier jour: sans avoir envoyé le lien à mes contacts. Alors qu"elles n'apparaissent pas encore dans le moteur de recherche (avec le titre de l'album) ni dans les nouvelles photos.

Souvent sur webshots j'ai 100 visites le premier jour.

Dernier point il y a plusieurs pages web pour envoyer ses photos; bien car la page "normale" a planté ma connexion plusieurs fois de suite.

A+

[Entalys]

Lorsque tu as une photo visible qu'elle soit protégé ou non, il suffit de voir les fichiers "en cache" pour la voir apparaître

Négatif, suffit d'insérer la balise meta suivante !

<meta http-equiv="Cache-Control" content="no-cache" />

[EricF]

Négatif, suffit d'insérer la balise meta suivante !

<meta http-equiv="Cache-Control" content="no-cache" />

Négatif, l'efficacité de cette balise (qui date des débuts du web) est proche de zéro.

Pour ne pas conserver d'image dans le cache du navigateur, on peut essayer d'envoyer des entêtes HTTP spécifiques, mais il faut alors avoir la main sur le serveur (qui a un serveur dédié ici ?).
Et encore, cette technique n'empêchera jamais la récupération des images diffusées sur le web, tout comme aucune technique ne le permettra jamais

[Laurent62]

La solution c'est de mettre uniquement des photos basse déf. et compressées sur le net.
On pourra toujours les imprimer mais jamais en grand format, sauf ceux qui on pris l'habitude de regarder canal+ sans décodeur

[Entalys]

Négatif, l'efficacité de cette balise (qui date des débuts du web) est proche de zéro.

Pour ne pas conserver d'image dans le cache du navigateur, on peut essayer d'envoyer des entêtes HTTP spécifiques, mais il faut alors avoir la main sur le serveur (qui a un serveur dédié ici ?).
Et encore, cette technique n'empêchera jamais la récupération des images diffusées sur le web, tout comme aucune technique ne le permettra jamais

Exactement ... c'est bien ce que je disais ...

Merci pour cette précision !! :clap_1:

[EricF]

Exactement ... c'est bien ce que je disais ...

Merci pour cette précision !! :clap_1:

Hum, quelque chose m'échappe...