Photographie Lune (de nuit)

[skipalex.c]

euh, je pense qu'il y a manifestement une erreur dans l'exif. 5000s de pose, ça fait plus d'une heure 20
Pour une photo comme ça je dirais 1/2s et encore

je reviens sur cette réponse, nan il n'y a pas d'erreur, j'ai posé environ 1h30 a la toute fin du couché de soleil, et ai choppé le couché de la lune

allé j'y vais de ma lune a moi (celle du ciel je veux dire) avec mon tout nouvel objo!

[leclub666]

Elle est top ta lune enfin celle de ton ciel ! Nette comme j'aimerais réussir à l' avoir...
C'est quoi les exifs de ta photo ?

[epsilonzero]

Salut, désolé, j'avais pas percuté que les 5000s de pose c'était pour le long filé de lune, faut dire que quand il y a plusieurs images de plusieurs personnes différentes dans le même topic, on a tendance à ne pas tout suivre....

[skipalex.c]

c'est pas grave, pour ma lune, c du crop 100% d'une 100-400mm

[leclub666]

Un crop 100% d'un 100 -300 mm Sigma
Elle est un peu cramée à droite dommage...
Mais bon c'est la meilleure que j'ai réussie pour le moment.


Vos avis ?

F 5/6
Focale 300mm
1/50s
ISO 400

[atropos]

Prise de vue :
1D MkII + EF 500mm F/4 + TC 2x
200 ISO
1/200 s
T/8
Main levée, IS activé, focus manuel
Altitude d'environ 50m, temps clair mais avec du vent

Post-traitement :
Augmentation du contraste des demi-tons
Cropé environ à 65% pour faire du 800x800

[canon-passion]

Je vous rappelle que les Ateliers sont là uniquement pour la technique. Les photos sont tolérées uniquement dans un but pédagogique. Si vous voulez exposer des photos de lune, vous le faites dans les Albums, sinon je me verrais contraint de supprimer celles-ci. Merci.

[Panoramix]

Je ne sais pas si cela a déja été dit, mais j'ai lu dans une revue que mi-octobre, la lune paraitra plus grosse que le reste de l'année.
Du tout bon pour les photos sans téléscope

[leclub666]

Je vais me préparer alors !

[atropos]

Je ne sais pas si cela a déja été dit, mais j'ai lu dans une revue que mi-octobre, la lune paraitra plus grosse que le reste de l'année.
Du tout bon pour les photos sans téléscope

C'est le 26 octobre avec un diamètre apparent de 33'29".
Elle sera donc environ 7% plus grosse que sa taille "normale".

[epsilonzero]

oui, ça ne changera pas énormément quand même, mais c'est toujours bon à prendre

[tfc]

Salut,

petite précision, on appelle ce phénomène la libration, ici Laurent Laveder nous à concocté une belle animation sur 12 lunaisons !: Jamais deux fois la même Pleine Lune

[epsilonzero]

hop hop hop, la libration c'est pas vraiment ça, la libration c'est le balancement de l'axe de la lune, que 'on voit bien sur l'animation d'ailleurs. Là c'est simplement qu'elle sera plus proche donc de diamètre apparent plus grand.

[tfc]

hop hop hop, la libration c'est pas vraiment ça, la libration c'est le balancement de l'axe de la lune, que 'on voit bien sur l'animation d'ailleurs. Là c'est simplement qu'elle sera plus proche donc de diamètre apparent plus grand.

hop, hop, hop! merci de rectifier ;-)

Vous savez tous, qu'on vois toujours le même coté de la lune, mais...mais il existe un petit décalage, c'est celà qu'on appelle libration.
En gros on aperçoit de la Terre sur plusieurs mois, un peu plus de la moitié de la Lune.

[epsilonzero]

voilà, elle se tortille sur son axe (y'a un truc qui doit la gratter) et le sport c'est d'imager les parties peu visibles, mais on fait rarement ça avec un APN, on utilise plutôt des webcams qui permettent avec leur capteur de petite taille des grossissements plus importants, et surtout qui permettent de prendre 30 images par seconde, puis de les compositer pour faire bien ressortir les détails, mais ça chuuuut, c'est pas ici

[tfc]

voilà, elle se tortille sur son axe (y'a un truc qui doit la gratter) et le sport c'est d'imager les parties peu visibles, mais on fait rarement ça avec un APN, on utilise plutôt des webcams qui permettent avec leur capteur de petite taille des grossissements plus importants, et surtout qui permettent de prendre 30 images par seconde, puis de les compositer pour faire bien ressortir les détails, mais ça chuuuut, c'est pas ici

Exaxt, "c'est pas ici" , mais il est peut-être important de savoir pourquoi avec mon reflex, la mise au point est parfois si difficile. Et pourquoi dès lors, faire un film devient trés intessant ( Hormis pour le compositage, Epsi ).

Désolé si ça a déjà été traité sur le forum.
La turbulence atmosphérique est plus ou moins présente (l'image n'est pas nette, elle "bouge"), plus ou moins longtemps (quelques secondes à plusieures minutes) et puis, elle est impossible à prévoir.
Vous voyez où je veux en venir. Le film n'est qu'une succession d'images. Sur les centaines d'images (milliers souvant), il ne me suffirait qu'à garder celles sans turbulences.


Conclusion:
La lune n'est pas toujours "nette".
On a pas forcement commis d'erreurs.
Pour une bonne MAP, il faut faire plusieurs essais (le zoom de l'écran est trés utile).

[epsilonzero]

voilà, c'est le secret de la prise à la webcam, on cumule plusieurs centaines d'images et on les sélectionne avec un soft qui élimine celles qui sont floutées par la turbulence, du coup on récupère des images nettes et propres

[llaveder]

Salut, je viens mettre mon grain de sel pour illustrer graphiquement la variation de diamètre (la plus grosse et plus petit Pleine Lune en 2006) :

C'est carrément évident comme ça !
A bientôt. Kénavo !

[leclub666]

Un grain de sel qui met bien évidence les différences de diamètre, pourvu que le 26 le temps soit clair ... Sur Paris, c'est jamais évident...

[Cerberus]

moi je l'ai prise en manuel en sous exposant un maximum,avec un sigma 70-200 DC ,monté sur mon EOS 400D : Ciel dégagé avec léger voile brumeux



1/100e de sec, F13, 200mm image prise en RAW


et j'ai fait un crop sur cette même image qui donne ceci : une lune détaillée,ou sont visibles les mars et les cratères,et le tout,avec un 70-200 peu onéreux....



à bientôt et bonnes photos lunaires