Configuration pour se lancer en photo astro du ciel profond ?

[frenzy]

Bonsoir à toutes et à tous,

Je souhaite me lancer dans la photo astro et je vais acheter un 550D d'occasion pour le faire modifier.

Le club auquel je souhaite adhérer possède un téléscope Meade LX200 GPS de 12" (f/10) et deux possibilités s'offrent à moi :
- fixer un 550D + 70-200 (ou autre) sur le fût du téléscope pour profiter de la monture motorisée
- fixer le 550D directement au foyer

1) Pour quel défiltrage/refiltrage faut-il opter sur le 550D ?
- Baader
- Astrodon
- défiltrage total (à exclure à cause des problèmes de MAP infini pour shooter au 70-200 ?)

2) Si je veux prendre des photos au foyer, il faut des bagues et réducteurs, est ce que le choix suivant est cohérent pour monter le 550D sur le Meade LX200 GPS 12" ?
- Correcteur de champ/réducteur de focale f/6.3 Meade (199€)
- Adaptateur photo Antares pour photo au foyer sur SCT (30€)
- Bague T2 Canon EOS (Autofocus, 300D, 350D, 400D...) (25€)

3) Compte tenu de ces deux configurations et avec un boîtier refiltré, avez-vous des exemples de photos que je peux prétendre sortir (après des heures de poses cumulées + traitement DSS et Photoshop bien entendu) ?
- avec le montage 550D + 70-200 sur le fût
- avec le montage au foyer sur le Meade LX200 GPS 12"

PS : J'écarte de suite l'option caméra CCD couleurs + filtres + monture + trépied qui coûte trop cher pour un premier pas.

Merci d'avance pour vos conseils.

[Ekaki]

Bonsoir frenzy,

1._ Le dé-filtrage total est un peu particulier; à moins de cibler certaines applications spécifiques (UV, IR, etc.). A voir si c'est ton but (?).
En ce qui concerne le choix entre Baader et Astrodon; pour avoir utilisé les deux je peux affirmer que l'Astrodon est à privilégier (qualité nettement supérieur et bande passante plus intéressante).
Attention, je ne dis pas que les filtres DSLR Baader sont mauvais; je dis que les Astrodon sont mieux que les Baader -.^

2._ AMHA, débuter avec un 550D derrière un SC 12" n'est pas du tout cohérent ^.^
Sans être débutant, avec 2m (avec le réducteur f/6.3) voir 3m de focale et des pixels de 4.3µm, à part pour faire de l'imagerie planétaire, c'est d'une grande violence. Voir d'un intérêt limité pour des questions d'échantillonnage/luminosité.
En général on utilise ce type de télescope (ayant une telle focale) avec une caméra ayant de très gros pixels (genre 8, 10, 16µm voir plus) et souvent avec une optique adaptative (et sur une très grosse monture).

Pour commencer, le couple 550D + 70-200 est nettement plus adapté. Il te permettra de faire tes premiers pas facilement et avec peu de contraintes (logistiques, etc.).
Il faut voir si/comment tu peux le fixer en parallèle au 12"; de souvenir il y a un support sur le tube (une rotule sera peut-être la bienvenue). De plus, tu pourras te servir (plus tard) du tube comme guideur, car avec l'échantillonnage du 550D, sur 200mm il te faudra certainement guider.

3._ De mémoire je n'ai aucune connaissance qui image avec un 550D sur un SC 12" ^.^ En tout cas autrement que quelques images (surtout des films) de la Lune ou d'une autre planète. Peut-être que Sendel en connait (?).
Et pour des images d'astro' avec un 70-200, il y en a quelques unes ici sur le forum (des pas mal en plus), et tu en trouveras plein d'autres en tapant "550d astrophotography" dans Google Image (la liste est longue, autant que tu y jettes toi-même un oeil).

Enfin, dernier point; si tu es dans un club, n'hésites pas à demander des conseils aux autres membres. Il y en a peut-être qui font de la photo' -.^

[frenzy]

Bonjour et merci d'avoir pris le temps de répondre.

Je n'ai pas encore pris ma cotisation au club, mais je connais une personne qui y fait de la photo astro (et c'est donc "à cause" de lui que je suis tenté de mettre le doigt là dedans).
Il utilise une caméra CCD et tout un matos de malade qui lui a coûté 11 000€.

Je m'intéresse surtout aux nébuleuses donc l'option 70-200 avec multiplicateur 1.4 ou 2 semble être à privilégier.
J'avais déjà fait une tentative sur M31 vite fait avec le 550D non défiltré + le 70-200 f/4, le tout fixé à la place de la visée du Meade grâce au collier de pied de mon objectif : https://www.eos-numerique.com/forums...rom-de-212546/
J'étais vraiment déçu par le résultat et je me demande si je peux espérer beaucoup mieux avec un boîtier défiltré et avec plus de poses ?

Peux-tu m'expliquer "tu pourras te servir (plus tard) du tube comme guideur, car avec l'échantillonnage du 550D, sur 200mm il te faudra certainement guider" ?
Avec la photo de M31 je n'ai pas eu de problème particulier de décalage, juste 1 photo sur les 14 qui n'était pas très bien alignée avec un léger flou.

En optant pour la solution 550D refiltré Astrodon + 70-200, faut-il envisager d'acheter des filtres vissants 67mm pour filtrer certaines longueurs d'onde (si ça existe sous ce format bien sûr) ?

Le top serait, si possible, une photo de ton installation, et en particulier celle utilisée pour ta photo de la Nébuleuse de la Californie

[Ekaki]

(...)
Je n'ai pas encore pris ma cotisation au club, mais je connais une personne qui y fait de la photo astro (et c'est donc "à cause" de lui que je suis tenté de mettre le doigt là dedans).
Il utilise une caméra CCD et tout un matos de malade qui lui a coûté 11 000€.

Ah OK ^.^
Donc j'imagine que des membres pourront certainement t'aider pour tes premiers pas. C'est un des avantages dans les clubs.
Et la personne dont tu parles à l'air d'être déjà bien équipé. Mais ne te focalise pas non plus trop sur les moyens financiers; nous n'avons pas tous la possibilité d'investir le prix d'une voiture dans du matériel astronomique, cela n'empêche pas de faire de belles images -.^ Avec le temps tu évolueras, commencer doucement n'est pas du tout un mal.

Je m'intéresse surtout aux nébuleuses donc l'option 70-200 avec multiplicateur 1.4 ou 2 semble être à privilégier.
J'avais déjà fait une tentative sur M31 vite fait avec le 550D non défiltré + le 70-200 f/4, le tout fixé à la place de la visée du Meade grâce au collier de pied de mon objectif : https://www.eos-numerique.com/forums...rom-de-212546/
J'étais vraiment déçu par le résultat et je me demande si je peux espérer beaucoup mieux avec un boîtier défiltré et avec plus de poses ?

Tout à fait, pour faire ses premiers pas le couple 70-200 + 550D est une bonne base. Surtout que tu disposes déjà d'une grande partie du matériel. Je vois aussi que tu as un 100f/2.8; il donne aussi de très bons résultats (certainement meilleur que le 70-200f/4 utilisé à 100mm).

Concernant ton image de M31; elle n'est pas mal du tout pour un premier jet !
Le dé-filtrage de ton 550D ne t'apportera pas un gain "révolutionnaire" sur cet objet. Tu gagneras sur la restitution de certains éléments le composant (il y a des nébuleuses dans cette galaxie, et le centre est une source notable de Ha qui passe à la trappe avec le filtre d'origine du boitier), mais c'est surtout sur les nébuleuses de notre galaxie que tu verras la différence. M31 étant une galaxie (tu noteras la différence). Sur des nébuleuses, là le gain sera très important.

Si tu veux pousser plus loin sur M31, il faut se pencher en premier lieu sur le temps de pose. Si ton ciel le permet tu peux poser 7, 8, voir 10mn, plus tu collecteras d'information plus cela sera intéressant.
Par contre, bien que cette galaxie soit très imposante dans notre ciel, elle reste un objet lointain et extra-galactique, et donc difficile à "résoudre" avec une focale de 200 ou 300mm. Pour un rendu optimum il faudrait pousser à ~600mm de focale.
Entre aussi en jeux la qualité du ciel et le post-traitement. Si tu veux en tirer le meilleur il faut aussi se perfectionner sur ces points.
En fait, et pour résumer, une image qui sort du lot c'est la somme de tous les paramètres poussés au maximum. C'est pourquoi il faut y aller doucement, maitriser tous les facteurs étape par étape.

Peux-tu m'expliquer "tu pourras te servir (plus tard) du tube comme guideur, car avec l'échantillonnage du 550D, sur 200mm il te faudra certainement guider" ?
Avec la photo de M31 je n'ai pas eu de problème particulier de décalage, juste 1 photo sur les 14 qui n'était pas très bien alignée avec un léger flou.

Oui, je ne savais pas si le SC 12" était guidé. A priori, ton collègue doit faire du guidage vu son matériel.
Sans ce guidage, point de salue en imagerie longue pose.

En optant pour la solution 550D refiltré Astrodon + 70-200, faut-il envisager d'acheter des filtres vissants 67mm pour filtrer certaines longueurs d'onde (si ça existe sous ce format bien sûr) ?

Alors, des filtres existent pour ce diamètre. Ce sont des filtres que l'on utilise à l'ouverture (à l'avant de l'objectif). Il y en a même qui vont sur le 70-200f/2.8L (72mm il me semble).
Cependant, pour avoir essayer cette solution, c'est à oublier. Déjà ils sont très onéreux, difficiles à trouver et souvent en importation des US, et surtout ils sont très difficilement utilisables; les essais que nous avons réalisé avec un collègue montrent qu'à 70~135mm ils ne sont pas compatibles (en raison de l'angle, je simplifie) et qu'à 200mm c'est "limite".
Donc à par un filtre UV de bonne qualité (avec un excellent traitement anti-reflet sinon tu auras des étoiles fantômes partout) qui servira à atténuer un peu l'effet d'atmosphère et surtout à protéger la lentille frontale des agressions de la nuit (humidité, etc.), il n'y a pas vraiment de solution de filtrage viable avec un 70-200 à pleine ouverture.

Par contre, tu peux très bien envisager des filtres qui se placent entre le boitier et l'objectif; ils sont connus sous le nom "EOS Clip". Ils se placent en les clipsant devant le miroir des APS-C, c'est assez bien fichu comme truc -.^
L’inconvénient du système étant qu'il faille déposer le boitier à chaque changement de filtre. Mais bon, avec une configuration APN c'est rarement le cas sur une seule nuit.

Le top serait, si possible, une photo de ton installation, et en particulier celle utilisée pour ta photo de la Nébuleuse de la Californie

Ca, c'est un coup à avoir peur ! ^.^
Je vais voir ce que j'ai en stock; je dois même peut-être avoir une photo' de setup avec un 70-200 -.^

[Sendell]

Que dire après qu'Ekaki ce soit emparé d'un post... rien si ce n'est un lien vers mes photos au 70-200/2.8, qui dans les faits me semblent maintenant toutes aussi loupées les unes que les autres ! Le montage utilisé pour l'une d'elles : (en parallèle de C11 et TMB80)


J'avais fait quelques essais avec un 350D (photosites nettement plus gros que pour un 550D) au foyer d'un C14 + réducteur 0.63x, sur M13 : on résolvait bien les étoiles, mais l’échantillonnage était effectivement totalement délirant, le suivi vite à la masse car je ne maitrisais pas encore l'autoguidage, ... aucun doute, ce n'est pas une méthode valable.

[Ekaki]

Il y a toujours quelque chose à dire; au contraire, je pense que c'est en échangeant nos idées et points de vue à plusieurs que nous sommes le plus efficace ^.^

La preuve en image : On note le support (micro-métrique ?) entre le C11 et l'APN/objo' sur ton image. Mieux que l'option "rotule" dont je parlais.

PS.: Sympa' la TMB80 pour guider -.^
Et joli poste fixe !

[Micka01]

AH le bressan deux se met à l'astro aussi,^^, on va se faire des rencontre alors

[Sendell]

Malheureusement pas micrometrique, juste 3D : pas d'une précision incroyable...

PS.: Sympa' la TMB80 pour guider -.^
Et joli poste fixe !

Ce n'est que la petite coupole, dans l'autre c'est C14 et FSQ106 ! "Malheureusement" pas à moi, mais à mon club

[frenzy]

Merci pour d'avoir pris le temps de me donner toutes ces informations

Je vais regarder du point de vue financier et faire le choix en conséquence.

Peut-on m'expliquer l'intérêt d'avoir de gros photosites pour la photo astro ?

[Ekaki]

(...)
Peut-on m'expliquer l'intérêt d'avoir de gros photosites pour la photo astro ?

L'intérêt est multiple.
Dans les grandes lignes et en tentant de faire simple :

Basiquement, les photosites sont de "petits réceptacles" pour l'énergie lumineuse. Plus le réceptacle est d'une grande surface, plus il va pouvoir collecter d'information.
Donc déjà, dans l'absolue, un photosite de grande taille sera plus sensible qu'un de petite taille.

Si l'on voulait donner une image de cela, on pourrait imaginer un saut qui reçoit de la pluie. Plus le saut est de grand diamètre (surface) plus il va recevoir de gouttes. Donc si on se demande "combien de gouttes sont tombées dans tout mon jardin?" il sera plus facile de répondre avec un grand saut qu'avec un petit car avec ce dernier la marge d'erreur sera très grande. On pourrait même imaginer un tout petit saut qui n'aurai reçu aucune goutte alors qu'il en serait tombé des centaines dans tout le jardin (pluie très éparse).
Donc, des photosites de grandes tailles sont synonyme de faible marge d'erreur dans la mesure de l'énergie lumineuse et donc synonyme d'un bruit faible.

Ensuite, plus le photosite est grand, plus il peut contenir. On parle souvent de Full Well Depth ou de Full Well Capacity (Anglicisme). C'est à dire la capacité maximum photosite avant qu'il soit "plein", ceci déterminant avec quelle précision il saura à quel niveau il sera rempli. Certain l'auront déduit, nous parlons ici de dynamique.
Donc, plus un photosite sera de grande taille plus nous auront une grande dynamique.

Enfin, pour des question d'échantillonnage spatiale (taille des photosites / longueur de la focale) ainsi que de limitation vis à vis de la diffraction (Cf. figure d'Airy) il est plus intéressant d'utiliser des capteurs ayant de gros photosites avec des optiques de grande focale (des fois il faut bien... lorsqu'on a besoin d'un diamètre important et sachant qu'il est difficile de rester ouvert à f/2).
Donc avec des photosites de petites tailles il faut privilégier des grandes ouvertures (facile à dire) mais surtout des courtes focales en réalité. Sinon nous divisons le flux lumineux sur plusieurs photosites et donc nous perdons en intensité et dynamique, gagnons en bruit sans pour autant avoir plus de résolution.

Tout cela en comparant un photosite de grande taille et de petite taille avec toute autre caractéristique équivalente, bien entendu.
Je précise car en comparants divers technologies on peut obtenir des petits photosites moins bruités que des plus grands, par exemple.

[frenzy]

Merci pour cette explication, c'est maintenant clair pour moi au sujet des photosites

J'en déduis donc que la solution 550D (ou xxD) refiltré + 70-200 (ou 100L) sera bien meilleure (du moins en théorie) que le(s) même(s) boîtier(s) qui seraient moins efficaces sur le Meade qui a une focale énorme par rapport à un objectif photo classique.

D'ou une nouvelle question qui me vient à l'esprit : le correcteur/réducteur de focale permettant de passer de f/10 à f/6.3 sur le Meade ne sera pas suffisant avec la configuration boîtier que j'envisage ? Et avec un XXXXD qui a de plus gros photosites que les xxxD et xxD, la différence sera t'elle notable ou il faut impérativement une caméra CCD + roue à filtres sur un tel téléscope ou y a t'il des boîtiers qui font l'affaire chez Canon ?
J'ai bien compris le principe mais je n'arrive pas à définir quelles sont les proportions optimales entre taille des photosites et les différentes focales : en gros, il faut quelle taille de photosites sur un Meade LX200 GPS de 12"...

Merci encore pour votre patience

[Mnemmeth]

Si Frenzy le veux bien je me joint a la discution
Question: comment on fait pour defiltrer ? (j'ai un 350D qui dort et le passer en IR m'interesserait)

[Ekaki]

(...)
D'ou une nouvelle question qui me vient à l'esprit : le correcteur/réducteur de focale permettant de passer de f/10 à f/6.3 sur le Meade ne sera pas suffisant avec la configuration boîtier que j'envisage ?

Alors, rentrons un peu plus dans les détails.. ^.^
(un peu plus technique/physique/mathématique)

Avec le 12" à f/6.3 on a 1920.24mm de focale.
Le 550D ayant des pixels de 4.3µm, cela donne ≈0.46"/px d'échantillonnage.
Pour de l'imagerie en ciel profond sur les nébuleuses (max./med. ~650nm pour le ha) à f/6.3, le premier zéro de la fonction de Bessel nous donne une tache d'Airy de ≈9.989µm.
Il faut ajouter la turbulence car il n'y aura _à priori_ pas d'OA; elle est rarement au dessus de 2".
Et 2.32+4.35≈6.7px, donc le plus petit détail enregistrable sur le capteur du 550D derrière le SC 12" à f/6.3 sera de l'ordre de 7px. Autrement dit, cela va être assez flou et il y aura une perte massive de rendement étant donné l'étalement de l'énergie.
Tout en sachant qu'ici c'est "sur papier"; dans le monde réel c'est toujours moins bon (je ne parle pas de la précision du guidage nécessaire !).

Et avec un XXXXD qui a de plus gros photosites que les xxxD et xxD, la différence sera t'elle notable ou il faut impérativement une caméra CCD + roue à filtres sur un tel téléscope ou y a t'il des boîtiers qui font l'affaire chez Canon ?
J'ai bien compris le principe mais je n'arrive pas à définir quelles sont les proportions optimales entre taille des photosites et les différentes focales : en gros, il faut quelle taille de photosites sur un Meade LX200 GPS de 12"...
(...)

Dans la configuration que tu présentes il n'a y aucun DSLR qui sera adapté. Ceux qui ont les plus gros pixels font 8.2µm donnent un échantillonnage de ≈0.88"/px, ce qui est encore bien trop élevé pour du ciel profond.

En règle générale en ciel profond on "table" sur un échantillonnage de l'ordre de 2~3"/px : C'est une fourchette on ne plus correcte (cf. ma dernière image de la Nébuleuse de la Californie ici sur le forum est échantillonnée à ~2.2"/px).

Les plus téméraires arrivent à imager vers ~1"/px, mais franchement il ne faut pas y penser avec des moyens amateurs "normaux". Le budget est de l'ordre de 10~100k€, sans compter le temps nécessaire pour le rentabiliser/maitriser, et ils ne font pas des images avec des DSLR. Ils utilisent des caméras spécialisées, avec de très gros photosites et très sensibles, avec des systèmes de correction de la turbulence temps réel (OA) et avec des optiques autrement plus adaptés/efficaces qu'un SC 12", le tout sur une monture de mammouth hyper précise.

C'est pour cela que, dès le début, je t'ai mis en avant la solution du 550D + 70-200 qui pour faire ses premiers est pas mal du tout. Tu auras ~4.43"/px d'échantillonnage pour une diffraction de l'ordre de ~6.43µm à f/4 donc un ensemble très homogène -.^
Tout en n'oubliant pas que la partie traitement est aussi importante que le reste; cela te permettra de de faire la main avec relativement peu de contrainte en amont (si tu galères à imager, tu n'auras pas grand chose sur quoi travailler derrière).

[Ekaki]

(...)
Question: comment on fait pour defiltrer ? (j'ai un 350D qui dort et le passer en IR m'interesserait)

-> Life Pixel
(il y a d'autre pages qui détails les opérations, c'est assez riche concernant le 350D)

[frenzy]

Merci pour cette super réponse, une fois de plus

Je suis une grosse bouse en math et pourtant j'arrive à suivre ton raisonnement, c'est pour dire la qualité de la réponse apportée lol.

Va pour le couple xxD ou xxxD refiltré Astrodon + une bonne optique Canon, le tout solidement fixé sur le rail du Meade pour profiter de la monture motorisée.
Si je veux monter en focale je peux toujours mettre un doubleur vII sur mon 70-200, le résultat restera acceptable sachant qu'on peut sans soucis monter à 800 ISO sans aucun bruit avec les boîtiers APS-C récents. Je n'ai donc plus qu'à acheter un boîtier refiltré, une télécommande avec intervalomètre chez Phottix, voir un pare buée souple à adapter sur mon objectif pour les longues nuits d'hiver. Je reste donc dans un budget limité et ça me va parfaitement

Dernière question, avec un range allant de 70-400mm, est-ce que je peux espérer shooter : M45, IC1805, NGC281, IC434, NGC7000 + IC5070 ou encore M42 + NGC 1977 ?

[Ekaki]

Merci pour cette super réponse, une fois de plus

Je suis une grosse bouse en math et pourtant j'arrive à suivre ton raisonnement, c'est pour dire la qualité de la réponse apportée lol.
(...)

La qualité pourrait être meilleure : Purée, je viens de voir que j'ai fait plein de fautes d'orthographe et de frappe. La fin de semaine.. ^.^
(je ne peu plus corriger maintenant)


Le doubleur... Mmfff... Pas convaincu. Il faut essayer.
En tout cas de mon coté, autant cela passe pour la photo' standard autant en astro' le doubleur génère trop de distorsions/abérations optiques. Le doubleur reste dans le sac photo -.^
L'Extender Canon 1.4x est par contre meilleur. Je l'utilise régulièrement en astro' sans soucis.

Concernant les ISO, il faut bien comprendre que c'est une sorte de coefficient multiplicateur des valeurs de luminosité (je simplifie car c'est un peu plus que ça) ayant un impacte très "relatif" en imagerie astronomique.
Utiliser 800 ou 1600 ISO peut surtout aider dans la prise de vue pour afficher l'objet sur l'écran de l'appareil -.^

Et pour la liste d'objet, avec le 550D [filtre modifié] + 70-200 : M45, IC1805, NGC7000, M42 seront des cibles de choix. NGC281 et IC434, je dirais un chouilla petites, mais cela dépend de la composition recherchée.
Le mieux pour tout cela est d'utiliser un logiciel de "simulation du ciel", comme Stellarium, qui te permettra d’apprécier le champ couvert par ton capteur dans le ciel, avec les objets qui le composent. Tu pourras ainsi préparer tes nuits -.^

[frenzy]

Merci pour le soft, je vais regarder ça de plus près.

[frenzy]

Génial ton logiciel, exactement ce qu'il me fallait pour réussir à bien cerner la taille des différents corps célèstes.
J'ai crée un profil à 100mm, un autre à 200 et un à 320 (200+tc1.4) : on voit de suite le ciel d'un autre oeil
Sans oublier la fonction pollution lumineuse, très utile dans mon cas avec un observatoire à seulement 10km d'une ville de 50 000 hab qui pollue à mort.

Je vois que la Nébuleuse de la Californie est aussi faisable à 200mm + tc1.4

Qu'on soit bien d'accord sur le refiltrage Astrodon : il n'est efficace que pour les nébuleuses (donc le rouge) ?
Pour tout ce qui tire sur le bleu comme les Pléiades, je peux le faire de suite avec mon boîtier d'origine et le refiltrage n'apportera rien à ce niveau ?

[Ekaki]

Avec le filtre Astrodon à la place de celui de Canon on gagne un peu partout :



Surtout pour le Ha; dans le bleu~vert (Hb, OIII, etc.) ce n'est pas énorme (~5%).
Et oui, avec le filtre d'origine tu peux déjà avoir de bons résultats sur M45 qui est majoritairement dans le bleu (et qui est aussi une nébuleuse) -.^

[frenzy]

C'est tout de suite plus parlant avec ton diagramme, merci.