Je ne me perds point, je précise, pour les trop pressés!

Le capteur c'est bien, mais ça ne fait pas tout. Après n'oublie pas que j'ai commencé par te dire que j'étais globalement d'accord, mais sur ce forum, il est toujours bon de prendre un peu le parti de l'aps-c, car certains, moins modérés que toi, auront tôt fait de nous faire passer les vessies pour des lanternes sur la base de chiffres et de données qu'ils ne maîtrisent fondamentalement pas.

Si la note globale de DXO résumait vraiment tout de la pratique, si les graphes même justes disaient tout, les pros ne seraient pas majoritairement en Canon, mais seraient tous passés chez Nikon/Sony, or, on l'a vu lors de la dernière coupe du monde de foot, Sony fournissait les gilets de presse et Canon tout le reste... Les pros n'ont pas le loisir d'avoir du matériel moins performant que celui du voisin qui fait exactement la même tof, depuis exactement la même tribune... Quand il a fallu quitter Leica pour des reflex, ils l'on fait, quand l'af est devenu meilleur chez Canon, ils ont migré aussi. L'Af des Nikon et des Sony actuels est vraiment au top, les capteurs seraient meilleurs, et pourtant, Canon reste leader...

Je ne parle pas des pros du studio, ou des autres pros restés à la chambre, voire à l'argentique... (en clair, je ne parle pas de tous les pros non plus, juste d'une partie très visible)

C'est pareil pour l'aps-c, ceux qui sont passés au tout FF, sont aussi revenus aux très longues et très chères focales, pestent encore en Canon pour des UGAs vraiment bons, du niveau des Zeiss et autres 14-24 Nikkor... (le dernier 16-35 f/4 semble améliorer un peu la donne, mais il reste encore beaucoup de travail quand on veut plus que 24mm!)

Donc, je te rassure, on discute, je pondère et je ne me perds point.