Citation Envoyé par kaimen Voir le message
...
Ce qui me surprend toujours c'est que tant de gens considèrent que l'aps-c fut il dans un boitier comme le 7D ne peut au mieux qu'être fait QUE pour le sport et l'animalier ... "Thomas anderson vient à mon aide les gens sont fous !" Je veux bien que le FF ai certains avantages mais de la à dire qu'on ne peut plus faire de portrait si on est pas en FF ... comment dire ... j'appelle ça gober ce que dit le marketing...
Quand tu écris "tant de gens", il faut comprendre "parmi les fanatiques ou les geeks".
Pour l'utilisateur lambda d'un Eos 400-700D, je ne crois pas que l'argument tienne.

Mais je te rejoins à 100% dans le concept foireux FF=portrait/paysage.

Le FF est évidemment plus performant dans ces cas de figure comme une F1 va plus vite dans un virage qu'une voiture de rallye. N'empêche que dans la voiture de rallye, il y a intérêt à mettre la ceinture.

Cette semaine, je fais une série de vidéos de bijoux en macro (100L) avec mon 7D. (des spots TV)
Ce n'est ni du sport, ni de l'animalier.
Le facteur 1,6 est plutôt handicapant à cause du recul nécessaire mais c'est facilement contournable. Mon ancien 60/2,8 aurait été plus pratique pour les grosses Omega, Seiko, etc. Par contre, pour les bagues, alliances, etc. le 100L est presque trop piqué. Tous les défauts de polissage des pierres et micro piqûres dans le métal se voient comme un coup de point dans l'œil.
Cela pour dire que si j'avais un FF aujourd'hui, je l'utiliserais évidemment mais il ne m'est absolument pas nécessaire pour faire du 1920x1080.
Et j'ajouterais que la profondeur de champ nécessaire avantage l'aps-c.

Mon but n'est pas de prendre parti pour l'un ou l'autre format. Seulement relativiser. Pas nécessaire d'avoir un marteau pour écraser une mouche.