Les réponses me font penser à une citation que j'ai lu je ne sais où :"Le temps ne respecte pas ce qui se fait sans lui.".

Petit retour de ma piètre expérience, avec mon 350 je ne faisait presque que mes photos en RAW, mais par manque de temps, et avec le gain avec le 7D je me suis au départ mis au RAW+JPG qui est très vite devenu JPG seul par manque de temps et de passion (j'ai choisi de m'occuper des enfants plutôt que de moi).
Depuis que j'ai le 6DII (et repris goût à la photo sur toute la chaîne prise de vue, traitement et partage) je ne fais que du RAW pour justement pouvoir retirer le maximum des photos que j'ai faites.
Alors oui, il me faut un peu plus de temps, mais ça permet aussi de comprendre beaucoup de ses erreurs lorsque l'on ouvre chaque photo et l'analyse pour savoir si l'on peut en tirer quelque chose de bien ou simplement si elle en vaut la peine.
Au fur et à mesure, appréhende bien mieux la prise de vue, réfléchis bien plus aux réglages.
Et je remarque de moins en moins de déchet dans mes photos, je suis passé de "rien à en tirer" à "la suivante mérite plus d'attention", ce qui est pour moi un bon énorme de ne presque rien mettre à la poubelle.
Et pour aller jusqu'au bout, il arrive que le seul traitement que je fasse soit la mise à niveau de l'horizon et le recadrage pour mise en valeur du sujet.

Peut-on pousser le bouchon et comparer le RAW au négatif et le JPG au Polaroid ?