Raw Ou JPEG

[fotoderue]

bonjour a tous

Quand doit on utiliser le RAW ou le jpeg sachant que je ne publie que sur internet
merci pour vos conseil

[ishoot]

Si vous posez la question, je pense que vous êtes en mesure de deviner la réponse.
Dans votre cas il me semble que le jpeg est largement suffisant.

[fotoderue]

je pense aussi mais on me conseille d utiliser le raw

[SRT100]

Quel rapport?

Pas besoin de récupérer une BDB ratée pour internet?
Pas besoin de récupérer des blancs trop blancs ou des ombres bouchées?
Alors, jpg.

Depuis que j'ai découvert le RAW, presque toutes mes images internet passent par DPP ou CameraRaw. Même pour un panoramique reconstitué.

[airwan]

Je pense que tu devrais te renseigner pour comprendre ce qu'est le Raw et à quoi ça sert pour voir si c'est utile pour toi.

https://www.youtube.com/watch?v=3-jYNrSx4-g

[fotoderue]

merci pour la vidéo

[ak1]

Le fait de publier que sur le net ne veux pas dire qu'il faut automatiquement shooter en jpeg. Je prends mon cas je ne publie que sur le net pour le moment et je shoot tout en RAW. Si tu veux faire de la retouche photo le RAW te donnera tout simplement plus de latitude comparé à un jpeg.

[Nigloom]

Avec le raw tu pourras faire ton post-traitement plus finement et avec plus d'amplitude, oui. Mais aussi, avec le raw, tu devras faire du post traitement.
Une des possibilités et de shooter aux deux formats raw+jpeg pour ne traiter que celles qui présentent un besoin ou un intérêt.

Perso je ne fais que du raw.

[Zeghu]

La dernière réponse me semble pertinente. Faites les 2 et voyez si le RAW vous apporte quelque chose.

[MacMarc04]

Perso, pour ne pas oublier de changer le moment venu, je reste en Raw + Jpeg... Avec l'inconvénient que ça consomme plus d'espace disque.

L'idéal à mon sens serait, en cas de photos "inratables" et/ou peu importantes, de shooter en Jpeg, et dès que Cela devient un peu plus délicat (zones d'ombres et de fortes lumières), conditions de prises de vue difficiles impliquant des choix un peu scabreux (par exemple, besoin de vitesse en faible lumière), utiliser le RAW.

[Farangissan]

Bonjour,

Je crois que Nigloom a donne la reponse la plus pertinente.

De mon cote j'ai déjà tente de photographier en RAW car mes différents appareils photos m' en donnent la possibilité ..
Arghh ! en ouvrant Rawtherappee , le logiciel libre que j'ai téléchargé je ne sais plus ou ...j'ai pris peur ..
Whaou ! purée l'usine a gaz ....
Quant a Darktable, on va voir mais je crois que ma puce core i3 n'est pas assez puissante pour lui ..
Je ne vends rien , je photographie pour me faire plaisir et pour ma famille qui en fait n'en a plus rien a battre car elles sont toutes sur leurs smartphones chéris avec Line et Fesse de bouc ; trux que je ne possède pas et dont je ne veux pas entendre parler.
En fait le RAW c'est pour ceux qui ont plein de temps devant eux ...
Ce n'est que mon avis , et je le respecte que je suis .

[SRT100]

...
Je ne vends rien , je photographie pour me faire plaisir et pour ma famille qui en fait n'en a plus rien a battre car elles sont toutes sur leurs smartphones chéris avec Line et Fesse de bouc ; trux que je ne possède pas et dont je ne veux pas entendre parler.
En fait le RAW c'est pour ceux qui ont plein de temps devant eux ...

Je crois que tu as abordé le RAW par le mauvais côté.

1. Le format RAW n'est pas une perte de temps. Le traitement de base peut se faire automatiquement en quelques secondes et le développement se fait sans intervention pendant que tu vas boire une tasse de thé au jasmin.

2. En repassant des lots d'images plus anciennes, j'ai amélioré très nettement des images qui étaient médiocres principalement à cause de l'exposition des ombres et hautes lumières.
Dans tous les pays ensoleillés, le contraste entre soleil est ombre est trop important pour entrer dans les 3 x 8 bits d'un jpeg (seulement 256 niveaux par couleur).
Le RAW permet d'accéder aux 12 bits de l'image soit 4096 niveaux par couleur.
Avoir une images à contrejour dont les personnages ne sont pas complèment noirs et le ciel cramé en arrière-plan, c'est quand même une énorme plus.

Cela dit, les smartphones d'aujourd'hui ont un software embarqué qui corrige très bien certains défauts.
Ce qui veut dire qu'il est inutile de continuer à utiliser un reflex si ce n'est pas pour obtenir des images meilleures qu'un smartphone.
Ma fille avec son iPhone X n'utilise pratiquement plus son Eos 100D.

3. Quant au logiciels de traitement, nul besoin d'aller chercher très loin. DPP fourni gratuitement par Canon fait très bien le job et propose un interface simple et une ergonomie parfaite.

[airwan]

En fait faire de la photo c'est pour ceux qui ont plein de temps devant eux ...

[HAKEM]

En fait faire de la photo c'est pour ceux qui ont plein de temps devant eux ...

Le temps se prend sinon, l'on en a jamais et oui, la photo prend du temps, beaucoup de temps, tant la pratique est diverse mais personne oblige à adhérer à cette passion

[HAKEM]

Je crois que tu as abordé le RAW par le mauvais côté.

1. Le format RAW n'est pas une perte de temps. Le traitement de base peut se faire automatiquement en quelques secondes et le développement se fait sans intervention pendant que tu vas boire une tasse de thé au jasmin.

2. En repassant des lots d'images plus anciennes, j'ai amélioré très nettement des images qui étaient médiocres principalement à cause de l'exposition des ombres et hautes lumières....


3. Quant au logiciels de traitement, nul besoin d'aller chercher très loin. DPP fourni gratuitement par Canon fait très bien le job et propose un interface simple et une ergonomie parfaite.

Idem, au fil du temps, l'on s'améliore dans le développement des photos ... avec le regret de ne pouvoir optimiser les JPEG, du coup, perso, ce n'est que du RAW.

[Pyngu]

Les réponses me font penser à une citation que j'ai lu je ne sais où :"Le temps ne respecte pas ce qui se fait sans lui.".

Petit retour de ma piètre expérience, avec mon 350 je ne faisait presque que mes photos en RAW, mais par manque de temps, et avec le gain avec le 7D je me suis au départ mis au RAW+JPG qui est très vite devenu JPG seul par manque de temps et de passion (j'ai choisi de m'occuper des enfants plutôt que de moi).
Depuis que j'ai le 6DII (et repris goût à la photo sur toute la chaîne prise de vue, traitement et partage) je ne fais que du RAW pour justement pouvoir retirer le maximum des photos que j'ai faites.
Alors oui, il me faut un peu plus de temps, mais ça permet aussi de comprendre beaucoup de ses erreurs lorsque l'on ouvre chaque photo et l'analyse pour savoir si l'on peut en tirer quelque chose de bien ou simplement si elle en vaut la peine.
Au fur et à mesure, appréhende bien mieux la prise de vue, réfléchis bien plus aux réglages.
Et je remarque de moins en moins de déchet dans mes photos, je suis passé de "rien à en tirer" à "la suivante mérite plus d'attention", ce qui est pour moi un bon énorme de ne presque rien mettre à la poubelle.
Et pour aller jusqu'au bout, il arrive que le seul traitement que je fasse soit la mise à niveau de l'horizon et le recadrage pour mise en valeur du sujet.

Peut-on pousser le bouchon et comparer le RAW au négatif et le JPG au Polaroid ?

[El Claudio]

En fait faire de la photo c'est pour ceux qui ont plein de temps devant eux ...

Hi Hi

[SRT100]

Celui qui n'a pas passé des nuits entières au labo à développer ne sait pas ce que veut dire "passer du temps en photo". Lao Tseu. (ou Confucius, je ne sais plus).