achat 70d nu oui mais avec quoi ???

[Thomas Anderson]

Ahaha, la question à ne pas ME poser!!!

Je préfère un 70D avec de très bonnes optiques qu'un 6D avec des objectifs moyens...

Ensuite, il faut voir l'usage, qui prime sur tout le reste. Pour de la photo posée, avec de belles focales fixes, le 6D, pour de la photo dynamique avec un bon AF, le 70D.

Le gap du FF ne se voit qu'avec de la fixe de course ou à des sensibilités indécentes.

Beaucoup ont du mal à le croire, voire à l'avaler, mais avant 800isos et avec des bons cailloux, la différence est surtout dans la tête de l'utilisateur... Dynamique, piqué et homogénéité...

Bref, il ne faut pas réduire la dichotomie au binaire FF ou aps-c...

Et si tu as lu le fil en question, c'est amplement argumenté et je n'ai absolument pas changé d'avis, pire j'ai récidivé sur nombre d'autres fils et avec force détails.

De plus, tu es le seul à savoir ce que tu veux faire, comment et avec quel budget.

En FF, tout est plus lourd, plus gros, plus cher...

Donc tu shootes quoi, comment et à quelles sensibilités = l'outil le plus adapté...

Perso je trouve le 70D plus généraliste et polyvalent et le 6D plus adapté aux fixes en prenant son temps... Déjà avec le 5DII, je trouvais 50D très bon jusque 800isos et doté d'un af plus sympa, alors quand le 7D est arrivé, le 5DII ne sortait plus que la nuit et encore... C'est à peu près là que j'ai aussi renoncé au FF en voyage... Trop gros et trop lourd à cadrages équivalents. Et même là, le 5DIII sort surtout avec des fixes, pour les fixes.

Et puis vous faites suer avec vos questions, je n'ai jamais tranché pour moi même, je vais pas le faire pour les autres! J'ai du FF et de l'aps-c, des zooms et des fixes et je change en fonction de mon humeur et de la météo!

[ferraol]

oui Monsieur, pas besoin de trancher, je vais déjà le faire, mais c'est bien d'avoir un point de vue et surtout très intéressant de savoir que c'est surtout avec des fixes que ça va se jouer et qu'on voit la différence.
D'ailleurs maintenant je comprends aussi pourquoi sur mon ancien appareil qui était un aps-c et mon fixe 50mm 1/8 je n'arrivais jamais à avoir correctement ce que je prenais en photo, sujet beaucoup plus proche sur la photo finale qu'au moment de la prise et je n'avais jamais fait attention au fait qu'il y avait le coef x1.6 qui me changeait la photo, problème que je n'avais qu'avec le fixe car en zoom c'était plus que correct ...

On en apprend tous les jours

Côté budget, comme je voulais me faire plaisir, je ne me suis pas trop mis de limite, si ça vaut vraiment la peine je peux mettre plus, mais si la différence est quasi nul dans ce cas je ne vais pas non plus jeter l'argent par la fenêtre. Ce que je voulais c'est me faire un gros plaisir et ne plus changer et non pas aller sur un matériel et dans 1-2ans me dire zut j'aurais mieux fait de prendre tout de suite celui-ci ....
Donc même si aujourd'hui le matériel sera peut être trop évolué, dans le temps il ne le sera plus car je compte bien me documenter, travailler tout ça et reprendre quelques cours de photos, donc mon but c'est de progresser et d'avoir tout ce qui faut

[Tonton Paulo]

Le coeff 1.6 se rapporte au cadrage. A une même distance (et focale) avec un apsc le cadre sera 1,6 fois plus petit qu avec un FF

[Thomas Anderson]

oui Monsieur, pas besoin de trancher, je vais déjà le faire, mais c'est bien d'avoir un point de vue et surtout très intéressant de savoir que c'est surtout avec des fixes que ça va se jouer et qu'on voit la différence.
D'ailleurs maintenant je comprends aussi pourquoi sur mon ancien appareil qui était un aps-c et mon fixe 50mm 1/8 je n'arrivais jamais à avoir correctement ce que je prenais en photo, sujet beaucoup plus proche sur la photo finale qu'au moment de la prise et je n'avais jamais fait attention au fait qu'il y avait le coef x1.6 qui me changeait la photo, problème que je n'avais qu'avec le fixe car en zoom c'était plus que correct ...

On en apprend tous les jours

Côté budget, comme je voulais me faire plaisir, je ne me suis pas trop mis de limite, si ça vaut vraiment la peine je peux mettre plus, mais si la différence est quasi nul dans ce cas je ne vais pas non plus jeter l'argent par la fenêtre. Ce que je voulais c'est me faire un gros plaisir et ne plus changer et non pas aller sur un matériel et dans 1-2ans me dire zut j'aurais mieux fait de prendre tout de suite celui-ci ....
Donc même si aujourd'hui le matériel sera peut être trop évolué, dans le temps il ne le sera plus car je compte bien me documenter, travailler tout ça et reprendre quelques cours de photos, donc mon but c'est de progresser et d'avoir tout ce qui faut

En gros, pour moi et en prenant large pour se projeter loin sur un sac "fini", un kit 7D/70D + 10-22 ou Toki 11-16 + 17-55 + 70-200 f/4 IS + 28 f/1.8 + 50 f/1.4 + 100 macro IS permet de tout faire en première classe pour un tarif déjà très conséquent...

Si on veut partir sur la même en 6D, il faut, le 16-35 car le 17-40 est moins homogène que le 10-22 et moins lumineux que le 11-16 qui en plus est très piqué, pour plus cher (17-40 et surtout 16-35), sans compter que la fabuleuse montée en isos devient peanuts puisque comparé au Toki, le 17-40 est à f/4 et pour la même homogénéité et pdc il faudra le fermer de deux à trois crans!!! résultat... Identique... Voire pire au niveau dynamique qui diminue comme on monte en isos... Budget, encombrement et poids? Si c'est pour paysager là où on a la meilleure dynamique? Mouarf!

Un équivalent au 17-55 IS en FF? A priori f/2.8, stabilisé et homogène de coin à coin presque depuis la PO, bon en disto, ac et flare, non affecté de courbure de champ à outrance? Mwouais, je vous laisse chercher et je m'amuse déjà de certaines réponses...

Avoir l'allonge du 70-200 f/4 IS, la même qualité? Oui, là c'est possible, 70-300 L! Mais plus cher et plus lourd, quasi introuvable en seconde main car plus confidentiel et ceux qui ont osé sont si contents qu'ils le gardent...

Equivalent au 100 macro L IS, il n'y a pas chez Canon, le 180 macro L est excellent mais sans stab, gros, cher et lourd.

Et on en vient aux fixes... Le 50 f/1.4 sur 6D fera sans peine mieux que le 28 f/1.8 sur 7D/70D, ok, là je dis rien... Sauf que Mon petit 28 sur mon petit 650D, c'est petit, mignon, discret et léger... Mais là, c'est de la mauvaise foi et des goûts perso.

50 f/1.4 sur 7D/70D, versus 85 f/1.8 sur 6D, je suis mitigé, en qualité optique et résultats au tirage, je pense que si on compare à pdc équivalente, ça doit pas être évident pour tout le monde...

Et à ceux qui vont me dire, le 85 est meilleur en AF et piqué, je réponds oui, sauf que avant f/2.8 il faudra régulièrement composer avec le purple fringing assez violent sur cette optique...

Et pour l'AF, entre les 19 collimateurs croisés du 70D et le central du 6D qui est le seul croisé, ben ma foi, à PO, le plus confortable pour composer c'est bien le petit aps-c qui en sus offre une meilleure couverture... Même un 700D fait mieux niveau af!

Donc voilà, après, chacun sa priorité... Et j'ai encore vu ce week-end le boulot d'un pro en double 6D, et il sort vraiment de belles tofs, je le dis d'autant plus décontracté qu'on s'est bien pris le bec sur certains fils... Mais je pense qu'il a du métier et qu'il ferait aussi bien avec deux 700D ou deux 70D...

D'ailleurs au passage, l'af du 650D est à 9 collimateurs croisés, là où le 6D n'a que le central. En couverture, le 650D est peut-être même mieux réparti...

Ce n'est pas un plaidoyer contre le FF ou le 6D, attention, le 6D embarque sûrement le meilleur capteur actuel chez Canon... Mais voilà, ce post est à voir comme une sorte de balayage des fiches techniques sous mon propre prisme, vu de ma fenêtre, pour mes goûts et mes besoins... Sont-ce les tiens??? Tout est là...

Mais si tu veux "enterrer" le kit de base cité en début de post sur base de 70D, ben ça va te coûter bonbon, peser grave lourd aux épaules et t'orienter vers des fixes en L ou en Zeiss, épicétou... Parce que passer au FF pour rester en tout zoom, même L et même vII et venir s'extasier sur le forum que c'est incomparablement meilleur, ben comment dire... ça se discute vraiment, aux mesures et au tirage, surtout au tirage! Et alors passer au FF avec le 17-40 et le 24-105 et dire que ça enterre l'aps-c.... Ma foi, oui, certainement quand on vient d'un 450D avec 18-200 de première génération chez Tamy ou Sigma... Autrement, ce n'est pas sérieux... Vraiment pas... C'est dans la tête???