Salut,

1- Le 18-135 STM du kit est excellent, adapté au format et avec la plage 24-105 dedans... (18_24-105_ 135)

2- Le 17-55 est super adapté aux aps-c Canon, f/2.8 et piqué de coin à coin à toutes ses ouvertures et focales.

3- Comme déjà mentionné, le trou entre 55 et 70 est tellement insignifiant qu'il ne se remarque pas, tellement pas, qu'il n'existe pas. En effet quand on n'en a pas assez avec 55, c'est qu'il faut beaucoup plus et si on regarde un zoom de type 18-135 ou 24-105, on passe justement de 50 à 70, voire 85...

4- Tous les 70-200 Canon sans exception sont excellents, seuls le poids, l'encombrement et le prix différent. Avec un 17-55, je recommande et j'utilise le 70-200 f/4 IS qui me semble être le meilleur compromis qualité/encombrement/maniabilité. Ce sera suffisant pour du zoo, mais pour de l'animalier pur et dur, même un 70-300 sera court et insuffisamment lumineux...

5- Cependant, le 70-300 L est le meilleur 70-300 toutes marques et gammes confondues, le seul qui reste vraiment bon à 300mm focale pour laquelle on achète ce type de zoom, sur la plage 70-200, il n'usurpe pas son L et chatouille ses aînés puisqu'il fait quasiment aussi bien et aussi lumineux que le 70-200 f/4 IS. Il peut donc le remplacer en usage généraliste et évite l'ajout d'un multi tout en gardant un af très efficace. Sa qualité est telle que à 300mm, on peut cropper un peu les 20mpx du 70D, sans exagérer toutefois.

6- On peut effectivement combler un trou entre 35 et 70 par un 50 f/1.4 qui apportera qualité optique, solutions par lumière exécrables et portraits devant fond encombré...

7- Je ne le dirai jamais assez, si on part sur une marque et/ou gamme optique, il est judicieux de s'y tenir afin de conserver une unité de rendus et colorimétries. On peut faire autrement, mais sur une série de type vacances, sans aller chercher le reportage pour NG ou l'expo en galerie, juste des vacances en famille, quand on a tous les cailloux d'une même marque/gamme et un d'une autre marque/gamme, on finit par ne plus voir que les écarts de rendus/colorimétrie, du moins quand l'oeil commence à s'affûter avec l'expérience.
Donc si le 18-35 f/1.8 est choisi, il faudra à mon sens regarder du côté du 120-400 de la même gamme avec pourquoi pas le 50 à venir prochainement en boutique...

8- Petite remarque sur la profondeur de champ à l'UGA et en aps-c, pour avoir tout net entre 10 et 22 par exemple, f/8 est souvent beaucoup trop proche de la limite de diffraction, d'autant que à f/4 ou f/5.6 on cumule meilleure forme optique pour l'objectif et profondeur de champ amplement suffisante, voire parfaite. Online Depth of Field Calculator

9- Personnellement, sur 650D j'utilise majoritairement 10-22 et 18-135 STM, en précisant que dans ce cas, le 70-200 est inutile, car si on est court à 135, ce ne sera guère plus brillant avec quelques millimètres de plus.
Sur 7D, je peux presque tout faire et notamment en voyage, avec 10-22 + 17-55 f/2.8 IS + 70-200 f/4 IS + 50 f/1.4. Les optiques s'accordent et se complètent parfaitement entre elles, le poids reste contenu, la qualité est superlative et le prix demeure raisonnable. La fiabilité est à toute épreuve, hormis le 10-22 assez récent, les autres matériels bourlinguent depuis 7 à 8 ans, y compris en zones désertiques et venteuses...

10- Tous ceux qui ont conseillé de bien se demander pour quoi faire ont donné le meilleur et le premier des bons conseils.


PS: 7D et 70D sont des boîtiers exigeants en termes de qualité optique, d'une part, et d'autre part, ils sont également très exigeants avec l'interface sol/boîtier qui devra faire l'effort de bien lire le manuel et acheter un peu d'huile de coude, faute de quoi, l'interface sol/boîtier regrettera les jpeg de son compact, tellement plus beaux et plus nets...