achat 70d nu oui mais avec quoi ???

[Thomas Anderson]

Tu as le Tokina 11-16 f/2.8 que j'ai eu en prêt pour une petite semaine et que j'ai rendu à regret, qualité optique, bonne fabrication et joli rendu pour un prix très raisonnable. Il se mélange pas mal avec le 17-55 au niveau du rendu. Je ne sais pas si c'est le cas pour tous les Toki, mais c'est à souligner.

[ferraol]

hahahahaha ne vient pas encore me mettre un nouveau doute, je suis à deux doigts d'aller chercher l'appareil à 14h et de prendre le 70d en kit 18-135mm et peut être rajouter le Canon EF-S 10-22mm, f/3.5-4.5 USM qui est disponible en magasin et je verrais plus tard pour le grand zoom 100-400 suivant les retours
Focal fixe c'est bien mais quand tu ne peux pas bouger, genre spectacle, le fait de pouvoir zoomer un peu aide dans ce cas là, car je ne me vois pas dire aux gens, pardon, vous pouvez vous pousser que je puisse le prendre en photo ... lol

[SRT100]

En fait, il faut penser logique et cohérence.

Au départ Ferraol pense à un 18-35 très ouvert (1,8), il serait donc logique de penser qu'il est intéressé par les grandes ouvertures.
Dans cette cohérence, ce seraient les optiques lumineuses, les plus appropriées (50-1/4, 85-1/8, 100-2, 135-2, etc. )

Personnellement, je me suis mis la barre à 2,8, c'est plus accessible: 11-16/2,8, 17-55/2,8, 100/2,8...

Si par contre on oublie la grande ouverture pour le bokeh et la photo d'intérieur/nuit, alors un choix linéaire de zoom a tout son sens.

N'oublions pas l'excellent 15-85 dans la gamme, excellent lien entre un UGA et un zoom-télé.

[Kaaradokk]

Pour du spectacle, pas sûr que le 18-135 ouvre suffisamment.
Mais pas sûr non plus que 18-35 soit assez long...
Je partirais quand même sur le second, mais j'aime beaucoup les focales standard avec leur cadrage naturel, qui aide à la lecture et adoucie l' immersion...

[ferraol]

vu mes doutes et la différence de prix que je peux avoir entre un boitier nu (786€) et celui avec le 18-135 (1'014€) le tout en boutique, ça me fait un objectif à 228€
Ensuite à moi de trouver ce qui me correspond et savoir si je fais l'impasse ou non sur la luminosité, alors que depuis le début il était hors de question d'aller au delà de f/2.8 et comme dit focale fixe oui mais pas seulement car je ne peux pas tjs bouger

pour le spectacle je suis sur et certain que le 18-135 n'ouvriras pas assez c'était pour ça que ma grande tentation était le Sigma 18-35 en 1.8 mais c'est vrai que comme dit Thomas, je veux tout avoir dans la même marque et les Sigma en dehors 1-2 modèle le reste ne me convient pas par rapport à Canon, voir Tamron ... de mon point de vue

[SRT100]

...pour le spectacle je suis sur et certain que le 18-135 n'ouvriras pas assez c'était pour ça que ma grande tentation était le Sigma 18-35 en 1.8...

Si la photo de spectacle est importante pour toi, aucune des deux qui conviennent. Du moins si tu veux utiliser la lumière ambiante.
Le 18-135 est trop peu lumineux, 5,6 à 135!!! Ca fait 3 diaphs par rapport à un 135/2 soit 8x moins de lumière!!!
Par contre le 18-35 ne convient pas non plus à moins de ne faire que des plans d'ensemble.

Encore faut-il avoir la liberté de photographier. Les reflex sont non grata dans la plupart des spectacles. Il ne reste que les spectacles gratuits et les petits spectacles peu renommés qui la plupart du temps nécessitent des optiques très lumineuses faute d'éclairage suffisant.

[Rzbobs]

Citation de Thomas

Je ne suis pas personnellement pas convaincu que le 24-105 soit plus adapté ou meilleur optiquement que le 18-135, sur les plages communes et aux ouvertures comparables... Je n'aime pas commencer à 24 sur aps-c, je trouve le 24-105 très bon sur 5DIII, mais il me semble sur mes copies du moins, que à 24 et 105 il est à ses extrêmes quand le 18-135 n'est plus ni à 18, ni à 135, bref, la plage 24-105 contenue dans le 18-135 constitue son "coeur de meule", en disto, piqué et homogénéité, il n'est donc pas franchement désavantagé par rapport au 24-105 L, tout en disposant si besoin d'un vrai grand angle à 18 et d'une petite allonge en rab à 135, avec un bonus en vidéo grâce au STM, pour un prix modique au sein du kit.


Mon commentaire,

Vu sous c'est angle "cépafo" mais c'est acheter un objo avec un range 18-135 et se limiter volontairement à 24-105...

De plus je fais pas de vidéo avec mes APN

[oskar]

Bonjour,

Si Ferraol peut me dire en MP où trouver la pack 70D + 18-135 à 1014 euros, je suis preneur.
Merci

[Kaaradokk]

Il n' est nul part question de se limiter au range 24-105, mais on ne peut pas les comparer sur un range plus étendu, l'un des deux étant limité à celui-ci...

Tu as vraiment lu ce que tu as cité?

[Thomas Anderson]

Mékilébéteuuhhh!!!

Je n'ai pas dit de n'utiliser que la plage 24-105 du 18-135, mais loool, j'ai dit que sur cette plage, ce zoom est "amputé" de ses extrêmes, soit les deux points faibles de tout zoom, toujours meilleur en milieu de variation!!! De ce fait et vue la faible différence d'ouvertures, les petits avantages supplémentaires, pour un aps-c, je pars plus là dessus, surtout en kit.

En clair, il y a déjà un 24-105 dans le 18-135 qui n'est ni plus mauvais, ni vraiment moins lumineux et même, sa stab est meilleure car plus récente, en effet, 3 vitesses pour le L contre 4 pour le STM...

Vraiment, si on les compare sur aps-c à toutes les focales et ouvertures, les courbes de performances sont quasi superposables et sur des tirages A4 ou A3, bien malin qui verra un écart. Donc on peut prendre n'importe lequel des deux en fonction de ses besoins, goûts ou budget.

Bref, ne pas confondre plumage et ramage.

[Thomas Anderson]

hahahahaha ne vient pas encore me mettre un nouveau doute, je suis à deux doigts d'aller chercher l'appareil à 14h et de prendre le 70d en kit 18-135mm et peut être rajouter le Canon EF-S 10-22mm, f/3.5-4.5 USM qui est disponible en magasin et je verrais plus tard pour le grand zoom 100-400 suivant les retours
Focal fixe c'est bien mais quand tu ne peux pas bouger, genre spectacle, le fait de pouvoir zoomer un peu aide dans ce cas là, car je ne me vois pas dire aux gens, pardon, vous pouvez vous pousser que je puisse le prendre en photo ... lol

Je n'ai pas revendu mon 10-22 pour autant vu que j'aime beaucoup cette optique, pratique, très bonne et avec une colorimétrie qui m'enchante pour un UGA.

Cela dit, objectivement, le 11-16 qu'on m'a prêté, bien que d'un range plus court est un brin meilleur en piqué et un brin plus lumineux avec des arrière-plans hors focus un peu moins secs et nerveux. Bref, pour son prix et avec un 17-55 f/2.8, ce Toki est une aubaine et un choix à considérer.

SRT a raison, si tu veux faire du concert, il te faut un truc un peu ouvert, genre 100 f/2, 135 f/2, 70-200 f/2.8 stabilisé soit le vII Canon soit le VC Tamron... Les fixes ont l'avantage de la compacité et de l'ouverture, les zooms celui de la polyvalence.

[ferraol]

bon là tout est clair pour moi et je commence à me faire une idée, je viens de rentrer du magasin et pour répondre en même temps à oskar, je suis en alsace à 2min de la frontière Suisse et donc Bâle et je cherche mon appareil là bas et comme j'ai des francs suisse pour moi il n'y a aucun changement sur la devise ce qui faire que son prix est de 1'248 CHF, voir moins si tu vas un peu plus loin ce qui fait 1'014€

Donc je disais que j'étais au magasin, j'ai pu essayer le 70D, le 6D et le ... mais ne me tuer pas (lol) le Nikon D610 et je dois dire que j'ai à nouveau un doute ...
Surtout qu'en plus je n'ai plus de matériel, pas d'ancien objectif donc pour moi aller vers FF ou aps-c ça ne me pose aucun souci, la seule question c'est est-ce que le 24x36 est vraiment mieux, le 70D semble très polyvalent
Au départ j'étais parti pour un FF mais à force de tout lire sur ce forum et pour copier une phrase de Thomas A. "Il faudrait tordre le cou à cette idée reçue qui veut que le 24X36 soit meilleur que l'aps-c en paysage." je me suis lancé vers le 70D que je n'ai pas encore acheté aujourd'hui mais qui risque de tomber demain

Ah oui autre info, je ne fais pas de vidéo avec, pour ça j'ai un camescope ... donc la vidéo ça ne m'interesse pas avec un appareil photo

[ferraol]

Si la photo de spectacle est importante pour toi, aucune des deux qui conviennent. Du moins si tu veux utiliser la lumière ambiante.
Le 18-135 est trop peu lumineux, 5,6 à 135!!! Ca fait 3 diaphs par rapport à un 135/2 soit 8x moins de lumière!!!
Par contre le 18-35 ne convient pas non plus à moins de ne faire que des plans d'ensemble.

Encore faut-il avoir la liberté de photographier. Les reflex sont non grata dans la plupart des spectacles. Il ne reste que les spectacles gratuits et les petits spectacles peu renommés qui la plupart du temps nécessitent des optiques très lumineuses faute d'éclairage suffisant.

C'est dans une salle de spectacle à Mulhouse et tu as le droit de prendre quelques photos sans exagérer bien sur et sans flash, c'est un placement libre et comme je mange sur place, je suis souvent 3ème rang, trop près sinon et après trop loin et avec une focale fixe je suis limité dans la profondeur de champs, ou du moins c'est ma crainte, sinon c'est clair que la focale fixe est bien mieux en ouverture et tout

[ferraol]

Bon je vais encore laisser la nuit porter conseil et demain je retourne au magasin et si rien ne change je vais partir sur le 70D en kit donc avec le 18-135mm
Il ne me restera plus qu'à savoir si je lui rajoute le canon 17-55mm f/2.8 et si c'est vraiment utile car il est dans le 18-135mm mais luminosité différente
Le canon 10-22mm semble plus intelligent comme choix car il complète mieux le 18-135mm mais c'est la luminosité qui me dérange dans celui ci
Le télézoom je verrais plus tard après usage de mon appareil

[SRT100]

Bon je vais encore laisser la nuit porter conseil et demain je retourne au magasin et si rien ne change je vais partir sur le 70D en kit donc avec le 18-135mm
Il ne me restera plus qu'à savoir si je lui rajoute le canon 17-55mm f/2.8 et si c'est vraiment utile car il est dans le 18-135mm mais luminosité différente
Le canon 10-22mm semble plus intelligent comme choix car il complète mieux le 18-135mm mais c'est la luminosité qui me dérange dans celui ci
Le télézoom je verrais plus tard après usage de mon appareil

Au départ, j'avais choisi le 11-16 Tokina car moins cher et plus ouvert. Pare-soleil fourni. 2,8 constant.
Un optique que j'ai passé du 450D au 7D avec succès. Je fais des images pros avec et c'est nickel de chez nickel. En plus, le clunch, j'adore, le passage manuel/AF en poussant la bague. Ca devrait exister sur toutes les optiques.
Cela dit, aujourd'hui, le 10-22 a baissé de prix. Le choix se situe donc maintenant sur l'échange entre un range un peu plus large ou l'ouverture constante 2,8. A main levée, la nuit pour les photos en ville, un diaph, c'est un diaph surtout que ni l'un ni l'autre n'a la stab, pense-s-y.
Quant à la complémentarité des focales et le recouvrement 18-22 ou le trou 16-18, ça n'a vraiment aucune importance. Quand on met l'UGA, c'est pour avoir de l'UGA, c'est pas pour zoomer dans l'image. Si un fixe de qualité à 12mm existait en aps-c, je l'aurais acheté pareil. Malheureusement, les seuls UGA/aps-c sont des zooms.

Reste le problème du concert. Tout dépend quelle exigence on a pour les images. Moi, je fais des images de concerts que je peux montrer à tout le monde y compris les "stars" que je connais perso. Je n'ai pas honte de la qualité. C'est niveau pro. Donc, je suis exigeant.
Lorsque je travaillais au 450D, j'étais limité à 1600 iso. Je devais avoir absolument F2 pour beaucoup d'images car la stab n'apporte pas grand chose étant donné que les sujets bougent. Il faut donc un couple vitesse la plus élevée possible/grande ouverture. En passant au 7D, j'ai gagné au moins une vitesse grâce à la montée en ISO (3200-6400). Mais je suis passé au 2,8 avec mon 100L. Et donc je suis toujours aussi serré. La plupart des images que je fais au 70-300 DO is sont moins bonnes. Parce que souvent, vitesse insuffisante pour le couple ouverture réduite/immobilisation du mouvement.
Cela dit, nombreux sont ceux qui font de bonnes photos de spectacle avec un compact en ne bougeant pas de leur siège. Moi, dans ce cas, je laisse l'appareil à la maison et je profite du spectacle.
Les pros que je rencontre en concert ont généralement un 70-200/2,8 stabilisé ou non. Il faut suivre point de vue budget.

[Rzbobs]

Mékilébéteuuhhh!!!

Je n'ai pas dit de n'utiliser que la plage 24-105 du 18-135, mais loool, j'ai dit que sur cette plage, ce zoom est "amputé" de ses extrêmes, soit les deux points faibles de tout zoom, toujours meilleur en milieu de variation!!! De ce fait et vue la faible différence d'ouvertures, les petits avantages supplémentaires, pour un aps-c, je pars plus là dessus, surtout en kit.

En clair, il y a déjà un 24-105 dans le 18-135 qui n'est ni plus mauvais, ni vraiment moins lumineux et même, sa stab est meilleure car plus récente, en effet, 3 vitesses pour le L contre 4 pour le STM...

Vraiment, si on les compare sur aps-c à toutes les focales et ouvertures, les courbes de performances sont quasi superposables et sur des tirages A4 ou A3, bien malin qui verra un écart. Donc on peut prendre n'importe lequel des deux en fonction de ses besoins, goûts ou budget.

Bref, ne pas confondre plumage et ramage.

Bon, puisque c'est comme ça, je ne dirai plus rien et je boude

[Thomas Anderson]

Meuh non, boude pas! T'as le droit de préférer le 24-105 à titre perso!

[ferraol]

Thomas, juste par curiosité au vu de ce que j'ai écrit et pour me faire plaisir car je ne vais pas changer de matériel de sitôt, un ff ou aps-c et donc 70d ou 6
D'avance merci

[Thomas Anderson]

Ahaha, la question à ne pas ME poser!!!

Je préfère un 70D avec de très bonnes optiques qu'un 6D avec des objectifs moyens...

Ensuite, il faut voir l'usage, qui prime sur tout le reste. Pour de la photo posée, avec de belles focales fixes, le 6D, pour de la photo dynamique avec un bon AF, le 70D.

Le gap du FF ne se voit qu'avec de la fixe de course ou à des sensibilités indécentes.

Beaucoup ont du mal à le croire, voire à l'avaler, mais avant 800isos et avec des bons cailloux, la différence est surtout dans la tête de l'utilisateur... Dynamique, piqué et homogénéité...

Bref, il ne faut pas réduire la dichotomie au binaire FF ou aps-c...

Et si tu as lu le fil en question, c'est amplement argumenté et je n'ai absolument pas changé d'avis, pire j'ai récidivé sur nombre d'autres fils et avec force détails.

De plus, tu es le seul à savoir ce que tu veux faire, comment et avec quel budget.

En FF, tout est plus lourd, plus gros, plus cher...

Donc tu shootes quoi, comment et à quelles sensibilités = l'outil le plus adapté...

Perso je trouve le 70D plus généraliste et polyvalent et le 6D plus adapté aux fixes en prenant son temps... Déjà avec le 5DII, je trouvais 50D très bon jusque 800isos et doté d'un af plus sympa, alors quand le 7D est arrivé, le 5DII ne sortait plus que la nuit et encore... C'est à peu près là que j'ai aussi renoncé au FF en voyage... Trop gros et trop lourd à cadrages équivalents. Et même là, le 5DIII sort surtout avec des fixes, pour les fixes.

Et puis vous faites suer avec vos questions, je n'ai jamais tranché pour moi même, je vais pas le faire pour les autres! J'ai du FF et de l'aps-c, des zooms et des fixes et je change en fonction de mon humeur et de la météo!

[ferraol]

oui Monsieur, pas besoin de trancher, je vais déjà le faire, mais c'est bien d'avoir un point de vue et surtout très intéressant de savoir que c'est surtout avec des fixes que ça va se jouer et qu'on voit la différence.
D'ailleurs maintenant je comprends aussi pourquoi sur mon ancien appareil qui était un aps-c et mon fixe 50mm 1/8 je n'arrivais jamais à avoir correctement ce que je prenais en photo, sujet beaucoup plus proche sur la photo finale qu'au moment de la prise et je n'avais jamais fait attention au fait qu'il y avait le coef x1.6 qui me changeait la photo, problème que je n'avais qu'avec le fixe car en zoom c'était plus que correct ...

On en apprend tous les jours

Côté budget, comme je voulais me faire plaisir, je ne me suis pas trop mis de limite, si ça vaut vraiment la peine je peux mettre plus, mais si la différence est quasi nul dans ce cas je ne vais pas non plus jeter l'argent par la fenêtre. Ce que je voulais c'est me faire un gros plaisir et ne plus changer et non pas aller sur un matériel et dans 1-2ans me dire zut j'aurais mieux fait de prendre tout de suite celui-ci ....
Donc même si aujourd'hui le matériel sera peut être trop évolué, dans le temps il ne le sera plus car je compte bien me documenter, travailler tout ça et reprendre quelques cours de photos, donc mon but c'est de progresser et d'avoir tout ce qui faut