EOS-R1

[Cyndéric]

Voilà, ça y est, j'ai craqué!

Nan, je rigole . Mon truc ce serait plutôt un 200-500 F4 que Canon n'est pas décidé à sortir, ou un 1200 mm qui ne soit pas un 600mm avec un doubleur (construction actuelle des 800mm et 1200mm dans la gamme RF), mais bon je rigole encore

Je reviens donc au R1. Hier, tout juste revenu du Portugal, je lisais un article d'un photographe, Joshua Holko sur le site Canon Rumors (=> https://www.canonrumors.com/canon-eo...s-perspective/), portant sur 8 mois d'usage du R1 dans le Grand Nord. Si Joshua a plein de bonnes choses à dire sur le R1, il explique aussi qu'il y a de place pour mieux, notamment car l'AF, lorsqu'il neige, a tendance a faire le point sur les flocons, forçant le photographe à diminuer la sensibilité du suivi et à switcher sur une zone AF pour aider le boitier à faire le point sur le sujet. Et ceci est particulièrement vrai lorsque le sujet est en contre-jour ou que la scène présente peu de contraste, si un flocons bien contrasté se présente, l'autofocus du boitier fait le point sur le flocon, et alors adieu veau, vache, cochon, à moins comme expliqué précédemment de prendre des mesures spécifiques pour aider l'AF à retrouver le sujet.

Pourquoi je parle de ça? Tout simplement parce que j'ai la sensation en lisant Joshua que l'AF de Canon qui équipe la gamme de boitier RF n'a pas évolué entre la sortie du R5 et du R1. Je m'explique. Mon sujet, ce sont les oiseaux d'eau, et s'il y a un instant dans leur vie que j'adore, c'est la toilette et plus il y a de gouttes, plus cela me plaît, seulement sur mon R5 acquis en 2020, l'AF du boitier très régulièrement quitte le sujet pour faire le point sur les gouttes, et/ou la ligne d'eau. Si je m'en aperçois au moment de la prise de vue, je passe en spot focus même si cela rend plus difficile le suivi d'un sujet en mouvement. Si je ne m'en aperçois pas, parce que parfois tout va très vite parce qu'un oiseau d'eau, c'est très souvent très dynamique, je finis avec des images labellisées "mille regrets" qui finissent à la poubelle.

Bref, gouttes d'eau sur le R5 ou flocons sur le R1, même combat. J'espère que Canon finira par nous permettre d'améliorer le suivi de nos sujets lorsque des éléments dynamiques se présentent dans le cadre.

[canon33]

Salut Frédéric , je ne possède pas ce R1 de mon coté non plus et je ne pense pas que le gap par rapport au R3 en vaille le coup , pour ma pratique du moins ... Ceci dit j'ai lu à nombreuses reprises que l'AF avait été clairement amélioré et que R1 et R5II était au dessus que les modèles antérieurs ...D'ailleurs sur la dernière mise à jour ils auraient amélioré le problème que tu cites avec des éléments au premier plan qui pourraient venir perturber l'AF, ils donnent l'exemple du photographe derrière un filet où l'AF ne se ferait plus avoir ( ou moins avoir ...) , est ce que cela fonctionnerait mieux avec des gouttes d'eau ou des flocons , à voir ...

[Jet d'ail]

Pas tout à fait , le R5 est comme le R6 , le suivi n'est possible que avec tout les collimateurs ce qui a changer depuis le R7- R6II - R5II - R3 -R1 ! sur les quelles même le collimateur spot et lié a la recherche sujet/oeil ce qui n'est pas possible avec un R5

donc si, l'AF a évolué depuis le R7 par rapport au R5 et au R6, R5II et R3 magnifiques pour les amateurs avertis, le R1, je laisse ça aux professionnels qui peuvent amortir l’investissement, après un R5 je regarderais plus vers un R5II et si tu aimes les belles choses le R3, voilà, c'est juste ma façon de penser, mais dire que l'AF n'a pas évolué du R5 par rapport au R1 c’est faux puisque celui du R7 est supérieur par sa conception au R5.

[Cyndéric]

Salut Frédéric , je ne possède pas ce R1 de mon coté non plus et je ne pense pas que le gap par rapport au R3 en vaille le coup , pour ma pratique du moins ... Ceci dit j'ai lu à nombreuses reprises que l'AF avait été clairement amélioré et que R1 et R5II était au dessus que les modèles antérieurs ...D'ailleurs sur la dernière mise à jour ils auraient amélioré le problème que tu cites avec des éléments au premier plan qui pourraient venir perturber l'AF, ils donnent l'exemple du photographe derrière un filet où l'AF ne se ferait plus avoir ( ou moins avoir ...) , est ce que cela fonctionnerait mieux avec des gouttes d'eau ou des flocons , à voir ...

Oui R1 & R5II ont des vitesses de lectures meilleures que R3 & R5 pour parler des boitiers dont nous sommes équipés et bien sûr le R1 bénéficie aussi d'un buffer à l'état de l'art. J'ai vu passer les informations relatives à un filet (et même vu des vidéos je crois), mais je ne suis pas certain que cela adresse la problématique spécifique des éléments dynamiques que sont les flocons ou les gouttes contrairement à un filet qui pour autant qu'il soit gênant est plutôt statique. Concernant le suivi de l'AF du R5, je peux ajouter aussi qu'il a tendance à quitter un escrimeur pour accrocher les bannières lumineuses qui se trouvent derrière l'athlète (rien de nouveau ici à aller chercher l'élément le plus lumineux, hélas), et qu'il a contrario beaucoup de mal à accrocher un Ibis Falcinelle en vol qui sera très sombre si photographié du dessous, car le dessous des ailes est noir. Bref, ces boitiers représentent des avancées indéniables mais pour qui les utilisent dans des conditions de prises de vue dynamique, le suivi part souvent ailleurs que souhaité. Je ne rencontre évidemment pas de problème pour un sujet statique, situation dans laquelle, le suivi de l'œil fait des merveilles y compris pour un escrimeur casqué. Il faudrait que j'aille voir Canon sur un salon, en octobre par exemple pour le salon de la Photo, mais j'ai un peu la flemme de me rendre à Paris, je dois bien l'avouer.

[Cyndéric]

Pas tout à fait , le R5 est comme le R6 , le suivi n'est possible que avec tout les collimateurs

Bonjour Jean-Mi, il est également possible de faire le suivi de l'œil sur une zone restreinte et déplaçable avec le joystick sur le R5 et pas uniquement sur tous les collimateurs. Mais surtout, et c'est mon propos, même avec un boitier R1 qui associe la recherche de l'œil au spot focusing, contrairement au R5, l'AF du R1 se perd sur les flocons d'un pro comme Joshua Holko, comme sur les gouttes avec mon R5. Pour mon R5, c'était déjà le cas en 2020, et c'est toujours le cas en 2025. J'imagine bien que ces éléments dynamiques représentent un vrai challenge pour Canon, et je suis heureux de voir que des pros comme Joshua vont remonter le sujet.

[Jet d'ail]

Bonjour Jean-Mi, il est également possible de faire le suivi de l'œil sur une zone restreinte et déplaçable avec le joystick sur le R5 et pas uniquement sur tous les collimateurs. Mais surtout, et c'est mon propos, même avec un boitier R1 qui associe la recherche de l'œil au spot focusing, contrairement au R5, l'AF du R1 se perd sur les flocons d'un pro comme Joshua Holko, comme sur les gouttes avec mon R5. Pour mon R5, c'était déjà le cas en 2020, et c'est toujours le cas en 2025. J'imagine bien que ces éléments dynamiques représentent un vrai challenge pour Canon, et je suis heureux de voir que des pros comme Joshua vont remonter le sujet.

Mais si ! bien sûr, il est possible d'utiliser un collimateur du R5, mais en passant par la touche AF-on pour activer la recherche après acquisition, mais il y a le temps de réaction, cela est fini avec un R5II et un R3 et qui plus est avec un R1

Cette photo avec le R3, ce n'est pas de la neige ou des éclaboussures mais presque impossible avec un R5 vu la vitesse du sujet , AF spot et suivi de l’œil directement sur le bouton déclencheur sans devoir passer par le bouton AF-on , la est toute la différence

• EXIF: Canon ( EOS R3) | 560mm | 1/3000s | f/9.5 | ISO 3200 | Mode: Manuel | Mesure: Matricielle

[Cyndéric]

Jean-Mi, au risque de te décevoir, je connais les différences entre les boitiers, mais ce n'est pas à ce niveau que se situe mon propos. Après, tu peux intervenir avec ton image sur Canon Rumors sur le post de Joshua et lui expliquer que tu arrives à faire avec ton R3 ce qu'il n'arrive pas à faire avec son R1 . Je suivrais l'échange avec grand intérêt, sans oublier que j'ai un boitier moins bon que le vôtre, évidemment