Le nez dans les nuages : avis SVP

[neoneuf]

La division de l'histo du RAW s'il prenait en compte le vrai RAW ne devrait pas montrer des séparations égales

Pourquoi pas ?

D'ailleurs ce double histo via l'onglet du RAW et du RVB est assez perturbant dans DPP ... et en ne comprend pas vraiment s'il faut utiliser l'un ou l'autre ou quand utiliser l'un plus que l'autre ... d'autant plus que les deux sont quand même différent dans la localisation de leurs données ...

Le premier concerne les données brutes RAW alors que le second concerne les données RVB après conversion, c'est à dire application du style d'image, de la balance des blancs, des différents réglages...
Pour moi les deux histogrammes sont complémentaires.
Personnellement, j'utilise l'histogramme raw pour déplacer le point blanc et le point noir (eh oui on peut bouger les barres verticales et même horizontales dans l'histogramme raw). On a plus de latitude en agissant directement sur les données raw.
Et j'utilise l'histogramme RVB pour vérifier qu'il n'y a pas de saturation des valeurs RVB dans l'image finale car c'est celle-ci qui sera visible au final.

[gparedes]

Pourquoi pas ?

Uniquement à cause du faite que la quantité de données et de gammes tonales que ces zones contient, ne sont pas égales.

Les zones sombres sont très pauvres en gammes tonales, dès le moindre réglage on constate rapidement un détérioration de l'image, et de la postérisation.
Alors que dans les tons clairs on n'a pas ce problème. Cela s'explique que la zone pourtant affiché ainsi [xxx|xxx|xxx|xxx] et qui laisse penser qu'il existe autant de données de chaque côté, est faux, en particulier avant la conversion ...

Peux être que là tu y trouvera la réponse : http://wwwimages.adobe.com/www.adobe...near_gamma.pdf
C'est le graphique que montre Bruce Fraser justement dans le bouquin dont je parlais plus haut ...

1 diaph de perdu correspond donc à deux fois moins d'information de perdu et non 1 quart des données