Le nez dans les nuages : avis SVP

[18471]

Bonjour
Au bout d'un certain temps, à force de triturer les images on ne sait plus si on est dans les clous ou pas. J'essaie de pouvoir enfin restituer des ciels en même temps qu'un peu de sol.
Photo prise vers 17H, avec un pare soleil, soleil à 90° à droite environ et le polarisant est un vieux Toshiba P.L Ø 49 mm. (traitement à suivre)

[1] Obj 50 mm Pentax 1.8 + polarisant | 1/1500 | f/5.6 | ISO 100



[2] idem N&B

C'est un nouvel hébergeur pour moi Héberger-image.fr - ça semble marcher. Connaissez-vous ?

[gparedes]

Salut,

Je trouve les nuages un peu artificiels. Tu veux ici savoir si le traitement fait sur PC est trop poussé ?
Je pense qu'avoir l'original pour voir ce qu'on peut faire pourrait nous aider

+

[18471]

Quand j'ai lu ton poste je me suis dit : mais y'a pas d'original... Bougre d'âne, j'aurais dû faire un lien sur le raw. Il est là.

[Philippe Chavanel]

A mon tour,
J'ai pensé qu'un ciel d'été était le bienvenu. Un peu de boulot sur le 'vert' pour essayer de donner comme une impression de chaleur.

• EXIF: Canon ( EOS 1100D) | 50mm | 1/1500s | f/1.4 | ISO 100

Je sais c'est un peu bleu.
Pour faire ressortir ce ciel sans toucher à l'herbe. Peut être un HDR mais j'en suis pas sûr. A tester
Filou

[alexis_h]

@18471 : nuages trop contrastés aussi pour moi et trop de bruit dans le ciel
@filou : un peu bleu quand même à mon avis

• EXIF: Canon ( EOS 1100D) | 50mm | 1/1500s | f/1.4 | ISO 100

je n'ai pas réussi à plus déboucher les ombres dans les arbres sans être certain qu'il le faille.
Travail essentielement dans Color Efex mais développement dans DDP, recette ici
Alexis

[Philippe Chavanel]

T'as raison Paul, mais j'aime bien le bleu. Na !!

[gparedes]

je dl le RAW et je ferais ça toute à l'heure ...

La photo initiale =
- pb sur les nuages (ils sont bizarres)
- pb de couleur du ciel
- beaucoup de bruit sur celui ci (probablement un ajout de netteté mal fait)
- j'ajouterais que prendre un paysage à F1.4 et 1/1500 avait un intérêt moindre, surtout en sachant que le 50mm F1.4 n'est pas une bombe à F1.4, plus judicieux aurait été de bosser à F5.6/F6.3

version de filouchav :
- c'est quelle planète ? on est visiblement plus sur terre, le côté réaliste là on en est très loin
- l'histogramme à lui seul montre un excès dans les bleus y compris ici dans les nuages
- l'histogramme montre également qu'on est super bouché dans les tons sombres, et la vue aussi le confirme

version de moatib :
- c'est un peu plus naturel, bien la couleur du ciel m'étonne un peu mais je regarderais avec le RAW
- l'histo m'étonne également, très pauvre, avec peu de gammes tonales au final, en tout cas bien moins que dans celle de l'original

J'en dirais plus toute à l'heure une fois la photo chargée dans LR, mais je vais sortir un peu .. se sera à mon retour
++

[18471]

j'ajouterais que prendre un paysage à F1.4 et 1/1500 avait un intérêt moindre, surtout en sachant que le 50mm F1.4 n'est pas une bombe à F1.4, plus judicieux aurait été de bosser à F5.6/F6.3

Tu dues mal lire. J'ai écrit avec mes petits doigts : [1] Obj 50 mm Pentax 1.8 + polarisant | 1/1500 | f/5.6 | ISO 100. Il ne faut pas toujours croire ce que Dpp il dit. La bague K -► EF retourne toujours 50 mm et f/1.4 (c'est écrit de dans quoi)

[gparedes]

Tu dues mal lire. J'ai écrit avec mes petits doigts : [1] Obj 50 mm Pentax 1.8 + polarisant | 1/1500 | f/5.6 | ISO 100. Il ne faut pas toujours croire ce que Dpp il dit. La bague K -► EF retourne toujours 50 mm et f/1.4 (c'est écrit de dans quoi)

J'avoue que je n'avais pas regardé les exifs de la 1ère photo, j'avais regardé directement FastStone Viewer qui me donnait cette indication, donc remarque à ne pas prendre en compte puisque cette donnée est en effet faussé

[18471]

Une autre version moins bruitée, il me semble

[3]

[gparedes]

Voilà comment je la traiterais (vite fait cependant) :

• EXIF: Canon ( EOS 1100D) | 50mm | 1/1500s | f/1.4 | ISO 100

Le but étant au final d'éclaircir un peu les zones sombres un peu bouchée des arbres, tout en préservant la couleur du ciel
L'histogramme est ici plus riche

A noter cependant que tu n'a pas très bien exposé ta photo à la pdv, 1 bon IL de moins environ, un calage à droite de ton expo t'aurait aidé à avoir directement des tons sombres qui étaient pour certains bouchés ici ...

[18471]

A noter cependant que tu n'a pas très bien exposé ta photo à la pdv, 1 bon IL de moins environ.

Je suis d'accord. Mon 1100D sature vers 3.5 (niveau d'entrée Dpp). En fait j'ai été traumatisé par mes premières photos qui étaient brulées dans les blancs. Dans le raw, il y a une grande plage de luminosité : 8.5 IL (-7 +1.5); c'est peut-être limite pour mon 1100D. Les [1] et [2] proviennent d'un passage du raw dans SNS-HDR.; ça apporte beaucoup de bruit.

Extraits, pour comparaison, 1/1 (sans réduction) du ciel dans le coin haut gauche de l'image.

[poupou44]

Salut j'ai fait 2 versions mais pas vraiment convaincantes.
Je pense qu'il vaut mieux garder les parties sombres telle quel.
On arrive tres vite à une bouillie de pixels.





Poupou44

[gparedes]

Je pense qu'il vaut mieux garder les parties sombres telle quel.
On arrive tres vite à une bouillie de pixels.

Cela est essentiellement la faute à cet IL de moins à la PDV qui a crée un bouchage des noirs, on est donc forcément limité dans leur éclaircissement

On ne le redira jamais assez, en paysage, vérifiez histo et clignotements pour savoir quand s'arrêter, on s'arrête dès que de petits cramages apparaissent au niveau des zones importantes, on re descend alors de -1/3 d'IL ...

Sinon le risque est de perdre en gammes tonales, ce qui en paysage est fort dommage (même dans les autres cas aussi)

[18471]

C'est même +1,5 IL que j'aurais pu mettre. L'histo sur l'APN, j'y crois plus du tout. Il n'a quasiment rien à voir avec celui qui s'affiche dans Dpp. La version de gparedes (6/8 20H51), ainsi que ma version [3] débouchent convenablement les sombres en laissant un beau ciel. N'est-il pas ? L'arbre de droit, ça ne gène pas qu'il reste noir. En fait sur l'écran de l'APN c'est l'image jpeg qui apparait, sans la dynamique du raw. Le clignotement sur cette image ne correspond pas forcément à une saturation du raw mais à une saturation du jpeg.

Avec-vous compris comment sont "gradués" x et y sur l'histo de l'APN ? moi pas.

[gparedes]

Avec-vous compris comment sont "gradués" x et y sur l'histo de l'APN ? moi pas.

Disons que la hauteur correspond au nbre de données dans cette valeur tonale, si cela monte peu c'est qu'il n'y a pratiquement pas de ce ton là dans la photo et si cela monte beaucoup c'est que beaucoup de pixels de l'image rentrent dans cette gamme tonale.

Pour la largeur elle est divisé en 4 morceaux égaux. En général 1 quart représente à peu près 1IL, une photo qui serait par exemple comme ceci dans l'histo : [xxx|xxx|xxx|___] elle serait à 1IL d'un bon calage à droite.

C'est un peu normal que l'histo ne soit pas OK, d'autant plus si vous laissez les paramètres par défaut, comme les styles (avec leur les saturations, contrastes dédiés), les lissages, les correction de luminosité, etc .. en gros tous les paramètres faits pour les JPEG mais qui impactent le JPEG intégré au RAW, et qu'il convient donc de désactiver même lorsqu'on shoot qu'en RAW.
La différence est donc assez proche de l'histo du RAW. On peut en général tolérer un petit cramage, car souvent celui ci n'existe pas sur le RAW lui même

As tu désactivé toutes ces options ? utilises tu un style Neutre ? as tu désactivé toutes les options dédiés au JPEG ?

Personnellement je n'ai pas de gros écarts entre le diaph apn et LR ... du moins pas au point de merder de 1IL et plus ...

[Hetfield]

+1 pour la constatation que les cramages légers sur un raw (clignottement des zones surex) ne sont pas nécessairement préjudiciables lors du post traitement, le tout étant de doser pour en avoir "suffisamment peu" tout en ramenant un max d'infos...

[18471]

Je regrette beaucoup qu'on ne puisse pas récupérer les paramètres de l'APN, automatiquement, dans un fichier texte. En recopiant ce qui me semble influencer le jpeg ou le raw, voici ce que j'ai :

• Correction du vignetage : activé
• Yeux rouges : désactivé
• Correction auto de luminosité : Off
• Mode de mesure : [o]
• Ecart br. Bal : 0
• Espace couleur : sRVB
• Style d'image : Neutre 0;0;0;0
• Histogramme : luminosité

J'ai fait plusieurs photos des histogramme présentés sur l'écran de l'APN pour les comparer à ceux de Dpp. En voici un exemple mais les autres sont du même genre :

Évidemment c'est un montage mais, comme tu peux le voir, ça ne se ressemble pas tellement

[gparedes]

1 autre paramètre peuvent ici l'influencer et de beaucoup :
- mode sRGB (je te conseil de prendre Adobe RGB voir Pro Photo) Perso je suis en Adobe RGB

Tu peux désactiver :
- le vignettage
- bizarrement tu me dit être en Neutre et la capture DPP est en Fidèle, normal ?

Ces 2 captures sont de la même image ? je suis très étonné quand même ... car là c'est beaucoup de différence quand même
Cependant je n'ai jamais aimé DPP, donc j'étais Camera RAW puis devenu LR et je n'ai pas autant de différence sur l'histo, en général le cramage correspond assez, puisque mon histo est travaillé sur le terrain pour être borderline cramage et c'est ainsi que je le retrouve sous LR

[poupou44]

Tes essais sont fait avec un objectif+bague, comme sur ta photo? "exif bidon"
Cela pourrait peut etre aussi planter l'histo. Quoi que je ne vois pas pourquoi.
Fais un essai avec le 18/55.