Le nez dans les nuages : avis SVP

[18471]

Bonjour
Au bout d'un certain temps, à force de triturer les images on ne sait plus si on est dans les clous ou pas. J'essaie de pouvoir enfin restituer des ciels en même temps qu'un peu de sol.
Photo prise vers 17H, avec un pare soleil, soleil à 90° à droite environ et le polarisant est un vieux Toshiba P.L Ø 49 mm. (traitement à suivre)

[1] Obj 50 mm Pentax 1.8 + polarisant | 1/1500 | f/5.6 | ISO 100



[2] idem N&B

C'est un nouvel hébergeur pour moi Héberger-image.fr - ça semble marcher. Connaissez-vous ?

[gparedes]

Salut,

Je trouve les nuages un peu artificiels. Tu veux ici savoir si le traitement fait sur PC est trop poussé ?
Je pense qu'avoir l'original pour voir ce qu'on peut faire pourrait nous aider

+

[18471]

Quand j'ai lu ton poste je me suis dit : mais y'a pas d'original... Bougre d'âne, j'aurais dû faire un lien sur le raw. Il est là.

[Philippe Chavanel]

A mon tour,
J'ai pensé qu'un ciel d'été était le bienvenu. Un peu de boulot sur le 'vert' pour essayer de donner comme une impression de chaleur.

• EXIF: Canon ( EOS 1100D) | 50mm | 1/1500s | f/1.4 | ISO 100

Je sais c'est un peu bleu.
Pour faire ressortir ce ciel sans toucher à l'herbe. Peut être un HDR mais j'en suis pas sûr. A tester
Filou

[alexis_h]

@18471 : nuages trop contrastés aussi pour moi et trop de bruit dans le ciel
@filou : un peu bleu quand même à mon avis

• EXIF: Canon ( EOS 1100D) | 50mm | 1/1500s | f/1.4 | ISO 100

je n'ai pas réussi à plus déboucher les ombres dans les arbres sans être certain qu'il le faille.
Travail essentielement dans Color Efex mais développement dans DDP, recette ici
Alexis

[Philippe Chavanel]

T'as raison Paul, mais j'aime bien le bleu. Na !!

[gparedes]

je dl le RAW et je ferais ça toute à l'heure ...

La photo initiale =
- pb sur les nuages (ils sont bizarres)
- pb de couleur du ciel
- beaucoup de bruit sur celui ci (probablement un ajout de netteté mal fait)
- j'ajouterais que prendre un paysage à F1.4 et 1/1500 avait un intérêt moindre, surtout en sachant que le 50mm F1.4 n'est pas une bombe à F1.4, plus judicieux aurait été de bosser à F5.6/F6.3

version de filouchav :
- c'est quelle planète ? on est visiblement plus sur terre, le côté réaliste là on en est très loin
- l'histogramme à lui seul montre un excès dans les bleus y compris ici dans les nuages
- l'histogramme montre également qu'on est super bouché dans les tons sombres, et la vue aussi le confirme

version de moatib :
- c'est un peu plus naturel, bien la couleur du ciel m'étonne un peu mais je regarderais avec le RAW
- l'histo m'étonne également, très pauvre, avec peu de gammes tonales au final, en tout cas bien moins que dans celle de l'original

J'en dirais plus toute à l'heure une fois la photo chargée dans LR, mais je vais sortir un peu .. se sera à mon retour
++

[18471]

j'ajouterais que prendre un paysage à F1.4 et 1/1500 avait un intérêt moindre, surtout en sachant que le 50mm F1.4 n'est pas une bombe à F1.4, plus judicieux aurait été de bosser à F5.6/F6.3

Tu dues mal lire. J'ai écrit avec mes petits doigts : [1] Obj 50 mm Pentax 1.8 + polarisant | 1/1500 | f/5.6 | ISO 100. Il ne faut pas toujours croire ce que Dpp il dit. La bague K -► EF retourne toujours 50 mm et f/1.4 (c'est écrit de dans quoi)

[gparedes]

Tu dues mal lire. J'ai écrit avec mes petits doigts : [1] Obj 50 mm Pentax 1.8 + polarisant | 1/1500 | f/5.6 | ISO 100. Il ne faut pas toujours croire ce que Dpp il dit. La bague K -► EF retourne toujours 50 mm et f/1.4 (c'est écrit de dans quoi)

J'avoue que je n'avais pas regardé les exifs de la 1ère photo, j'avais regardé directement FastStone Viewer qui me donnait cette indication, donc remarque à ne pas prendre en compte puisque cette donnée est en effet faussé

[18471]

Une autre version moins bruitée, il me semble

[3]

[gparedes]

Voilà comment je la traiterais (vite fait cependant) :

• EXIF: Canon ( EOS 1100D) | 50mm | 1/1500s | f/1.4 | ISO 100

Le but étant au final d'éclaircir un peu les zones sombres un peu bouchée des arbres, tout en préservant la couleur du ciel
L'histogramme est ici plus riche

A noter cependant que tu n'a pas très bien exposé ta photo à la pdv, 1 bon IL de moins environ, un calage à droite de ton expo t'aurait aidé à avoir directement des tons sombres qui étaient pour certains bouchés ici ...

[18471]

A noter cependant que tu n'a pas très bien exposé ta photo à la pdv, 1 bon IL de moins environ.

Je suis d'accord. Mon 1100D sature vers 3.5 (niveau d'entrée Dpp). En fait j'ai été traumatisé par mes premières photos qui étaient brulées dans les blancs. Dans le raw, il y a une grande plage de luminosité : 8.5 IL (-7 +1.5); c'est peut-être limite pour mon 1100D. Les [1] et [2] proviennent d'un passage du raw dans SNS-HDR.; ça apporte beaucoup de bruit.

Extraits, pour comparaison, 1/1 (sans réduction) du ciel dans le coin haut gauche de l'image.

[poupou44]

Salut j'ai fait 2 versions mais pas vraiment convaincantes.
Je pense qu'il vaut mieux garder les parties sombres telle quel.
On arrive tres vite à une bouillie de pixels.





Poupou44

[gparedes]

Je pense qu'il vaut mieux garder les parties sombres telle quel.
On arrive tres vite à une bouillie de pixels.

Cela est essentiellement la faute à cet IL de moins à la PDV qui a crée un bouchage des noirs, on est donc forcément limité dans leur éclaircissement

On ne le redira jamais assez, en paysage, vérifiez histo et clignotements pour savoir quand s'arrêter, on s'arrête dès que de petits cramages apparaissent au niveau des zones importantes, on re descend alors de -1/3 d'IL ...

Sinon le risque est de perdre en gammes tonales, ce qui en paysage est fort dommage (même dans les autres cas aussi)

[18471]

C'est même +1,5 IL que j'aurais pu mettre. L'histo sur l'APN, j'y crois plus du tout. Il n'a quasiment rien à voir avec celui qui s'affiche dans Dpp. La version de gparedes (6/8 20H51), ainsi que ma version [3] débouchent convenablement les sombres en laissant un beau ciel. N'est-il pas ? L'arbre de droit, ça ne gène pas qu'il reste noir. En fait sur l'écran de l'APN c'est l'image jpeg qui apparait, sans la dynamique du raw. Le clignotement sur cette image ne correspond pas forcément à une saturation du raw mais à une saturation du jpeg.

Avec-vous compris comment sont "gradués" x et y sur l'histo de l'APN ? moi pas.

[gparedes]

Avec-vous compris comment sont "gradués" x et y sur l'histo de l'APN ? moi pas.

Disons que la hauteur correspond au nbre de données dans cette valeur tonale, si cela monte peu c'est qu'il n'y a pratiquement pas de ce ton là dans la photo et si cela monte beaucoup c'est que beaucoup de pixels de l'image rentrent dans cette gamme tonale.

Pour la largeur elle est divisé en 4 morceaux égaux. En général 1 quart représente à peu près 1IL, une photo qui serait par exemple comme ceci dans l'histo : [xxx|xxx|xxx|___] elle serait à 1IL d'un bon calage à droite.

C'est un peu normal que l'histo ne soit pas OK, d'autant plus si vous laissez les paramètres par défaut, comme les styles (avec leur les saturations, contrastes dédiés), les lissages, les correction de luminosité, etc .. en gros tous les paramètres faits pour les JPEG mais qui impactent le JPEG intégré au RAW, et qu'il convient donc de désactiver même lorsqu'on shoot qu'en RAW.
La différence est donc assez proche de l'histo du RAW. On peut en général tolérer un petit cramage, car souvent celui ci n'existe pas sur le RAW lui même

As tu désactivé toutes ces options ? utilises tu un style Neutre ? as tu désactivé toutes les options dédiés au JPEG ?

Personnellement je n'ai pas de gros écarts entre le diaph apn et LR ... du moins pas au point de merder de 1IL et plus ...

[Hetfield]

+1 pour la constatation que les cramages légers sur un raw (clignottement des zones surex) ne sont pas nécessairement préjudiciables lors du post traitement, le tout étant de doser pour en avoir "suffisamment peu" tout en ramenant un max d'infos...

[18471]

Je regrette beaucoup qu'on ne puisse pas récupérer les paramètres de l'APN, automatiquement, dans un fichier texte. En recopiant ce qui me semble influencer le jpeg ou le raw, voici ce que j'ai :

• Correction du vignetage : activé
• Yeux rouges : désactivé
• Correction auto de luminosité : Off
• Mode de mesure : [o]
• Ecart br. Bal : 0
• Espace couleur : sRVB
• Style d'image : Neutre 0;0;0;0
• Histogramme : luminosité

J'ai fait plusieurs photos des histogramme présentés sur l'écran de l'APN pour les comparer à ceux de Dpp. En voici un exemple mais les autres sont du même genre :

Évidemment c'est un montage mais, comme tu peux le voir, ça ne se ressemble pas tellement

[gparedes]

1 autre paramètre peuvent ici l'influencer et de beaucoup :
- mode sRGB (je te conseil de prendre Adobe RGB voir Pro Photo) Perso je suis en Adobe RGB

Tu peux désactiver :
- le vignettage
- bizarrement tu me dit être en Neutre et la capture DPP est en Fidèle, normal ?

Ces 2 captures sont de la même image ? je suis très étonné quand même ... car là c'est beaucoup de différence quand même
Cependant je n'ai jamais aimé DPP, donc j'étais Camera RAW puis devenu LR et je n'ai pas autant de différence sur l'histo, en général le cramage correspond assez, puisque mon histo est travaillé sur le terrain pour être borderline cramage et c'est ainsi que je le retrouve sous LR

[poupou44]

Tes essais sont fait avec un objectif+bague, comme sur ta photo? "exif bidon"
Cela pourrait peut etre aussi planter l'histo. Quoi que je ne vois pas pourquoi.
Fais un essai avec le 18/55.

[gparedes]

Tes essais sont fait avec un objectif+bague, comme sur ta photo? "exif bidon"
Cela pourrait peut etre aussi planter l'histo. Quoi que je ne vois pas pourquoi.
Fais un essai avec le 18/55.

Pas impossible que tout soit impacté, cela ne mange pas de pain de le vérifier avec un autre objo ...

[18471]

Réponse de synthèse.

• Non. la comparaison des histogrammes c'est un 100 mm USM. Je peux en faire d'autres mais vous pouvez aussi, de votre côté comparer, il suffit de ne pas effacer les images dans l'APN. C'est peut-être différent chez vous. Mais il n'y a pas de raison que mes objo avec bagues détraquent les histogrammes
• C'est comme si l'échelle horizontale était "normalisée" pour n'afficher que la gamme de la photo. Faut que je regarde sur une gamme de gris très serrée. Quant à l’échelle verticale... je ne comprends pas du tout - et rien du tout d'expliqué dans la documentation. Ce qui est positif c'est que si je sature les blancs, ça se voit sur l'histo car il se termine alors, à droite, par une verticale (la cloche ne tangente pas l'axe des X)
• Oui les histos sont de la même image, évidement
• Je fais des photos sous terre. Ça fait donc des histo très spéciaux et ça ne qualifie pas du tout la photo. On a failli en jeter des très bonnes en regardant l'écran.
• Mon APN (1110D) il n'a que sRVB ou Adobe RVB, il ne fait pas Pro-photo. Tu penses que c'est une bonne idée. Faut que je le dise à Dpp ou il saurait s'en dépatouiller tout seul. En sortie de Dpp, je produit un TIF 16 bits; ça va changer quelque chose ? J'ai compris la différence de gamme de couleur couverte par l'encodage - ça va changer un profil quelque part ? (parce que ça j'y comprends rien)
• Ah, la correction de vignetage, il faut l'enlever - bien Chef. J'ai vu ce que ça fait : si on fait un black et qu'on égalise la photo, on voit un cercle...
• Mon APN est sur NEUTRE et dans Dpp ça apparait bien en neutre pour mes photos de nuages. Il faut faire "retour aux paramètres de prise" et c'est bon

[neoneuf]

Différentes conversions avec DPP en mode linéaire et en mode normal pour ajuster l'exposition des différentes parties de l'image puis fusion de tout ça avec DPP++.

[18471]

C'est quoi Dpp++ ?

[gparedes]

C'est quoi Dpp++ ?

je pense que le ++ devait se trouver à la ligne suivante, c'est un peu comme un A+ classique

[18471]

Ces 2 captures sont de la même image ? je suis très étonné quand même ...

Si tu t'intéresse à ces histoires d'histogrammes jette un œil ici.

[gparedes]

Si on regarde bien l'histo n'est pas si mal que cela entre le RAW et l'affichage de l'histo du JPEG, par contre c'est bien dans l'onglet RAW de DPP que cela est un peu louche quand même, comme si le bord noir de l'histo n'est pas positionné sur le bord limite mais bien avant ...
Je regarderais quand même comment est affiché l'histo sur l'apn et sur LR, pour voir si cela est plus compréhensible, c'est pour cela que je n'ai jamais aimé DPP, j'ai toujours l'impression de ne pas savoir ce que je faits réellement, là ou avec LR/CR je sais exactement sur quoi je travailles exactement et traiter au final bien plus finement une image ...

[gparedes]

le vrai l'histo d'un raw ne devrait pas avoir des "divisions égales", il devrait être plutôt ainsi :

[----|--------|----------------|--------------------------------]

La conversion RAW -> JPEG les place ensuite de manière égale

C'est pour cela que chaque séparation a le double de données que la précédente et que 1IL perdu fait perdre autant de données (la moitié des données)
En effet on dispose d'autant de données dans le dernier diaph de droite que dans les 3 autres réunis, c'est pour cette raison que la fameuse exposition à droite prend tout son sens. En récupérant ces données, même en
perdant deux diaphs de gauche (ton sombres) on est certain d'avoir un nombre de données supérieures qu'en faisant l'inverse.

Pour cette raison également qu'on conseilles en RAW de se tromper dans la surexposition plutôt que dans la sousexposition, car en effet on aura bien moins de données dans cette seconde et qu'il sera au final plus difficile de sauver un image sous exposée ... les gammes tonales perdues seront difficiles à étirer ensuite, et les méfaits de cette opérations créent des ruptures tonales en plus des artefacts (le bruit entre autres)

[neoneuf]

C'est quoi Dpp++ ?

C'est un plugin pour DPP.

[18471]

C'est un plugin pour DPP.

Diantre : Digitol c'est la pemière fois que j'entends parlé de ça. Il faut regarder la vidéo.

[gparedes]

Enfin un truc intéressant pour DPP ... Cependant la version proposée même en utilisant cet outil ne me convainc pas tant que ça ...

[18471]

le vrai l'histo d'un raw ne devrait pas avoir des "divisions égales" [...]

J'ai un peu (beaucoup) de mal à comprendre. As tu regardé le lien ici précédent. Ton explication s'applique-t-elle à ce lien ?

Tu voudrais dire que la distribution des "raies" sur l'histogramme [2] n'est pas cohérente avec les graduations de cet axe ? je vais vérifier en faisant plusieurs photos d'un blanc à des diaph différents (gris); ça sera plus précis (rigoureux) que mes raies passées au travers de l'écran.

[gparedes]

Un bouquin intéressant de Bruce Fraser, à l'époque dédié au RAW via Camera RAW, expliquait comment l'histogramme est modifié et comment il est avant conversion de gamma et après ... et on y voyait cette distribution.
C'est entre autre lui qui disait qu'il valait mieux se tromper à la sur expo qu'à la sous expo alors qu'à l'époque on entendait plutôt l'inverse.

On voit bien à ce jour que le bouchage fait bien plus de mal à une image et qu'on est très étonné de voir ce qu'on peut parfois récupérer dans les hautes lumières par rapport au basses.
La division de l'histo du RAW s'il prenait en compte le vrai RAW ne devrait pas montrer des séparations égales, là j'ai seulement l'impression que c'est un choix comme un autre, plutôt qu'un réel histo de RAW, pourquoi ce choix ? Je n'en sais rien

D'ailleurs ce double histo via l'onglet du RAW et du RVB est assez perturbant dans DPP ... et en ne comprend pas vraiment s'il faut utiliser l'un ou l'autre ou quand utiliser l'un plus que l'autre ... d'autant plus que les deux sont quand même différent dans la localisation de leurs données ...

Je pense que je continuerais longtemps à utiliser LR

[neoneuf]

La division de l'histo du RAW s'il prenait en compte le vrai RAW ne devrait pas montrer des séparations égales

Pourquoi pas ?

D'ailleurs ce double histo via l'onglet du RAW et du RVB est assez perturbant dans DPP ... et en ne comprend pas vraiment s'il faut utiliser l'un ou l'autre ou quand utiliser l'un plus que l'autre ... d'autant plus que les deux sont quand même différent dans la localisation de leurs données ...

Le premier concerne les données brutes RAW alors que le second concerne les données RVB après conversion, c'est à dire application du style d'image, de la balance des blancs, des différents réglages...
Pour moi les deux histogrammes sont complémentaires.
Personnellement, j'utilise l'histogramme raw pour déplacer le point blanc et le point noir (eh oui on peut bouger les barres verticales et même horizontales dans l'histogramme raw). On a plus de latitude en agissant directement sur les données raw.
Et j'utilise l'histogramme RVB pour vérifier qu'il n'y a pas de saturation des valeurs RVB dans l'image finale car c'est celle-ci qui sera visible au final.

[gparedes]

Pourquoi pas ?

Uniquement à cause du faite que la quantité de données et de gammes tonales que ces zones contient, ne sont pas égales.

Les zones sombres sont très pauvres en gammes tonales, dès le moindre réglage on constate rapidement un détérioration de l'image, et de la postérisation.
Alors que dans les tons clairs on n'a pas ce problème. Cela s'explique que la zone pourtant affiché ainsi [xxx|xxx|xxx|xxx] et qui laisse penser qu'il existe autant de données de chaque côté, est faux, en particulier avant la conversion ...

Peux être que là tu y trouvera la réponse : http://wwwimages.adobe.com/www.adobe...near_gamma.pdf
C'est le graphique que montre Bruce Fraser justement dans le bouquin dont je parlais plus haut ...

1 diaph de perdu correspond donc à deux fois moins d'information de perdu et non 1 quart des données

[gparedes]

J'ai retrouvé ce que je cherchais, lire à partir de la page 6 ici (en français cette fois) : http://www.editions-vm.com/Chapitres...ap1_Fraser.pdf

+

[neoneuf]

oui bien sûr il y a plus de possibilités de coder des valeurs de luminosité dans les hautes lumières que dans les basses (le nombre de valeurs est divisé par 2 d'un f-stop à l'autre).
D'ailleurs cela se sent dans l'histogramme raw de DPP quand on essaye de bouger le point blanc et le point noir.
Du côté gauche de l'histogramme, le point noir fait comme des sauts quand on essaye de le bouger car il y a peu de valeurs de ce côté là.
Alors que du côté du droit, quand on bouge le point blanc, le déplacement est plus continu.
Je pense que les développeurs de DPP ont voulu simplement représenter sur l'axe horizontal les f-stops plutôt que le nombres de valeurs disponibles pour le codage des valeurs de luminosité.

[gparedes]

Je pense que les développeurs de DPP ont voulu simplement représenter sur l'axe horizontal les f-stops plutôt que le nombres de valeurs disponibles pour le codage des valeurs de luminosité.

je le pense aussi

[18471]

Très pédagogique le pdf; la première partie qui est moins spécifique à Camera-raw est pertinente mais du coup j'ai un doute : dans le Raw, les données sont-elle toujours linéaire avec les luminances ?

De mon côté je pense avoir réussi à étalonner l'axe des X de l'histogramme Raw de Dpp. Vous trouverez ça ici. C'est dommage que la Doc de Dpp n'explique pas ce que sont réellement les graduations.

Si j'observe, sur l'écran de l'APN, les raies (histogramme) des 15 fichiers produits à cette occasion, en allant du plus foncé au plus claire, la raie se déplace régulièrement de la gauche vers la droite jusqu'à saturer dans les fortes lumières. Le pulse s'élargit régulièrement quand on va vers les blancs. Je ne vois pas comment vous montrer concrètement ça; il faudrait faire une vidéo de l'écran de l'APN. Ce qui est important : c'est que l'axe des X, sur l'écran n'est pas relatif à l'image comme je le pensais mais est bien absolu - c'est très important et ça explique bien comment on voit la saturation sur l'histogramme.

Je vais tenter d'étalonner l’histogramme RVB de Dpp

[18471]

Cette histoire d'histogramme a bien avancée. Voir ici.

[gparedes]

oui j'ai vu

[18471]

Tu m'as conseillé de passer l'APN en Adobe RVB. J'ai vu qu'il fallait changer le paramétrage dans SNS-HDR. Dans Dpp, y'a aussi un menu qui cause de ça « Outils/Préférences/Gestion des couleurs ». C'est bête que ça ne soit pas indiqué dans le raw parce que ça va faire des gags si je retouche des anciennes photos en sRVB. Dans cet onglet, ça cause aussi du « Paramètre de correspondance des couleurs » et dans « pour l'affichage », j'ai actuellement sRVB de coché. On peu cocher « profil écran » et alors ça me demande de choisir un fichier dans C:\Windows\System32\spool\drivers\color ; y'en a deux "sRGB Color Space Profile.icm" et RSWOP.icm - faut que je change quelque chose ? Mon écran est un HP ZR2440w (1920x1200). Y'a aussi la possibilité d'utiliser les paramètres du système d'exploitation (kidiz)

Là je suis, aussi, totalement largué. Je ne me suis jamais penché sur ces histoires de "profil". La notice de Dpp, en gros, elle dit que tu choisis...

[gparedes]

Salut,

Non ne jamais utiliser le profil écran, car forcément cela entendrait que tu appliques à la photo des corrections liés à ton écran à toi ... au lieu de se baser sur un standard commun à tous ...
Donc pour avoir un histo le plus juste possible utilise Adobe RGB ...
Dans tous les cas ton affichage réel se fait avec le profil écran, via le fichier obtenu après calibrage (sans compter que le calibrage physique, celui qui demande de régler les canaux RVB sur le moniteur a été fait également lors d'un calibrage) mais il ne doit pas intégrer l'image.

Après pour des sorties Web, comme les photos qu'on poste ici, tu réduit la photo puis tu demande la conversion sRGB ... puis tu enregistre la version de petite taille. Ce sont des scripts toshop qui font ça chez moi (réduction de taille, ré accentuation Lab, conversion sRGB puis enregistrement)