Développement libre - Ciel d'été sur le lac - LR

[Dolgo]

d'ailleurs je me demande si pour améliorer la lecture et le défilement des images: on pourrait ne pas mettre de cadre ou en définir un standard (le blanc modifiant le contraste de la photo) et centrer (ou non) les photos?

Pourquoi pas mais ça me semble pas simple à appliquer, surtout qu'on a tous nos petites habitudes :-s
(je ne pense presque jamais à mettre un cadre et en général je préfère centrer la photo)

je m'embarque souvent dans des traitements toujours loin d'être naturel

Ah ça ! C'est comme le HDR, un affaire de goût et tout dépend de la démarche du "traiteur". En général nos yeux sont habitués à voir des images assez saturées. Mais c'est vrai qu'ici, je vois plutôt un traitement léger.

Le fait d'exporter en tiff 16 bits permet d'avoir des fichiers avec le maximum d'informations contrairement au jpg qui est compressé.
Plus on a d'informations et plus on maitrise par exemple, un bruit déjà présent sur une photo.

D'accord sur le fait de garder un max d'infos dans la photo (comme traiter en RAW) mais je doutais juste qu'on puisse vraiment apprécier la différence (en tous cas sur un JPG sorti en 1024px) entre un (ou 2) JPG ou un Tiff destiné à être exportés en JPG. Je sais que je ne suis pas une référence mais au final sur 90% de mes photos, j'ai le sentiment que développer le RAW ou le JPG revient carrément au même. Et donc que le RAW est utile dans les 10% des clichés plus "critiques" (avec beaucoup de contraste, du noir...). Du coup, j'ai carrément restreint un éventuel passage au tiff le jour où je dois faire imprimer un panneau de 10m de haut. Me tapez pas trop fort ! (c'est un faux avis dont je sais qu'il ne va pas dans le bon sens).

ma version froide avec Fusion d'exposition de trois Tiff :

J'l'aime bien bien ! Elle est plus lumineuse que ta première.

[alexis_h]

D'accord sur le fait de garder un max d'infos dans la photo (comme traiter en RAW) mais je doutais juste qu'on puisse vraiment apprécier la différence (en tous cas sur un JPG sorti en 1024px) entre un (ou 2) JPG ou un Tiff destiné à être exportés en JPG. Je sais que je ne suis pas une référence mais au final sur 90% de mes photos, j'ai le sentiment que développer le RAW ou le JPG revient carrément au même. Et donc que le RAW est utile dans les 10% des clichés plus "critiques" (avec beaucoup de contraste, du noir...). Du coup, j'ai carrément restreint un éventuel passage au tiff le jour où je dois faire imprimer un panneau de 10m de haut. Me tapez pas trop fort ! (c'est un faux avis dont je sais qu'il ne va pas dans le bon sens).

Je pensais plus à une plus grande souplesse dans le traitement que plus à une différence dans les grands formats. Je viens de faire rapidement un essai en appliquant le même traitement sur un jpg et un tiff issus de ton raw et effectivement je ne vois qu'une minuscule différence dans le bruit qui n'est visible qu'en affichage 100%, mais l'histogramme est beaucoup plus "haché" sur le jpg...

...Waouw, du Hetfield sur mes photos ...

Tu m'étonnes !
Il n'y a pas à dire, on te reconnait Fred à ton traitement.
Alexis