Développement libre - Ciel d'été sur le lac - LR

[Dolgo]

Gimp, c'est du libre
Ils ont développé pour Mac. GIMP - Downloads

[tomes67]

merci patron!

[DanielC]

Avec balance des blancs d'origine

• EXIF: Canon ( EOS 550D) | 17mm | 1/30s | f/13 | ISO 800

[alexis_h]

Merci beaucoup : j'avais bien des soupçons mais je me rend bien compte que j'ai la main beaucoup trop lourde.
Je me fait vite dépasser par les possibilités de nos logiciels et je m'embarque souvent dans des traitements toujours loin d'être naturel, surtout dans les contrastes/saturations (enfin il me semble).

...Moatib bis : bien joué ! (et merci pour les copies d’écran) Travailler sous DPP puis sortir 2 TIFF pour les assembler sous PS ça me dépasse. PS ne peut-il pas tout faire ? Et avec un assemblage de 2 JPG verrait-on vraiment la différence ? Au final je me demande souvent l’intérêt d’un export en TIFF, qui m’a déjà créé (depuis photomattix) des fichiers de 1Go ingérables ! ...

Le fait d'exporter en tiff 16 bits permet d'avoir des fichiers avec le maximum d'informations contrairement au jpg qui est compressé.
Plus on a d'informations et plus on maitrise par exemple, un bruit déjà présent sur une photo.
Photoshop permet des détourages et travailler les éléments séparément mais c'est quand même à nous de terminer ces éléments grâce à des masques.J'ai donc détouré et je n'ai gardé que la montagne du tiff1 sur le ciel+mer du tiff2 ; j'ai choisi cette méthode et d'autres n'en ont pas eu besoin et font beaucoup mieux, donc...

Je ne pourrais choisir entre les propositions de Daniel (surtout la 2 ) et Thomas et je comprend aussi le choix du N&B de Vynz100 que je trouve très bien vu.
Encore merci à tous sur ce forum, c'est très instructif.
Alexis

[DanielC]

... et histoire d'en rajouter une couche , ma version froide avec Fusion d'exposition de trois Tiff :

• EXIF: Canon ( EOS 550D) | 17mm | 1/30s | f/13 | ISO 800

Daniel

[tomes67]

Sympa aussi...

[Dolgo]

d'ailleurs je me demande si pour améliorer la lecture et le défilement des images: on pourrait ne pas mettre de cadre ou en définir un standard (le blanc modifiant le contraste de la photo) et centrer (ou non) les photos?

Pourquoi pas mais ça me semble pas simple à appliquer, surtout qu'on a tous nos petites habitudes :-s
(je ne pense presque jamais à mettre un cadre et en général je préfère centrer la photo)

je m'embarque souvent dans des traitements toujours loin d'être naturel

Ah ça ! C'est comme le HDR, un affaire de goût et tout dépend de la démarche du "traiteur". En général nos yeux sont habitués à voir des images assez saturées. Mais c'est vrai qu'ici, je vois plutôt un traitement léger.

Le fait d'exporter en tiff 16 bits permet d'avoir des fichiers avec le maximum d'informations contrairement au jpg qui est compressé.
Plus on a d'informations et plus on maitrise par exemple, un bruit déjà présent sur une photo.

D'accord sur le fait de garder un max d'infos dans la photo (comme traiter en RAW) mais je doutais juste qu'on puisse vraiment apprécier la différence (en tous cas sur un JPG sorti en 1024px) entre un (ou 2) JPG ou un Tiff destiné à être exportés en JPG. Je sais que je ne suis pas une référence mais au final sur 90% de mes photos, j'ai le sentiment que développer le RAW ou le JPG revient carrément au même. Et donc que le RAW est utile dans les 10% des clichés plus "critiques" (avec beaucoup de contraste, du noir...). Du coup, j'ai carrément restreint un éventuel passage au tiff le jour où je dois faire imprimer un panneau de 10m de haut. Me tapez pas trop fort ! (c'est un faux avis dont je sais qu'il ne va pas dans le bon sens).

ma version froide avec Fusion d'exposition de trois Tiff :

J'l'aime bien bien ! Elle est plus lumineuse que ta première.

[Hetfield]

Intéressantes toutes ces propositions, avec des BdB très différentes. J'aime bien l'avant dernière de Daniel. Il y a juste ce petit voile dans le ciel que j'aurais bien vu moins présent.
Voila ma proposition, avec un traitement "soft" uniquement sous LR4 :
expo + 1.7 / lumière d'appoint 16 / noir 6 / luminosité +50 / contraste +45 / clarté +10 / vibrance +10 / vignettage -10 et 2 filtres gradués poussant le contraste sur le ciel et sur l'eau, avec petite touche magenta clair en plus sur l'eau. BdB un pouième plus dorée. Qu'en pensez-vous ?

• EXIF: Canon ( EOS 550D) | 17mm | 1/30s | f/13 | ISO 800

[karlkruzer]

Bonjour ,

Voila ma propal:

[Dolgo]

Merci pour ces deux dernières propositions !

Waouw, du Hetfield sur mes photos
Tu as bien conservé l'ambiance d'origine. L’ensemble me parait peut être légèrement trop "rosé". Bien vu pour le vignettage, je n'y aurais pas pensé mais j'ai du mal à en voir l'effet par rapport aux autres traitements. Éventuellement, ce qui peut me déranger un peu c'est le bruit visible dans le ciel ou la montagne (mais il n'est pas flagrant non plus). Je repère tes valeurs. (En me posant toujours mes questions de débutant - je mélange un peu "exposition" "lumière d'appoint" "luminosité")

@karlkruser : c'est photoshop? J'ai l'impression d'un HDR pêchu et lumineux. Je trouve le rendu un peu raide, notamment sur les montagnes. Mais le ciel me plait bien, très pictural.

[alexis_h]

D'accord sur le fait de garder un max d'infos dans la photo (comme traiter en RAW) mais je doutais juste qu'on puisse vraiment apprécier la différence (en tous cas sur un JPG sorti en 1024px) entre un (ou 2) JPG ou un Tiff destiné à être exportés en JPG. Je sais que je ne suis pas une référence mais au final sur 90% de mes photos, j'ai le sentiment que développer le RAW ou le JPG revient carrément au même. Et donc que le RAW est utile dans les 10% des clichés plus "critiques" (avec beaucoup de contraste, du noir...). Du coup, j'ai carrément restreint un éventuel passage au tiff le jour où je dois faire imprimer un panneau de 10m de haut. Me tapez pas trop fort ! (c'est un faux avis dont je sais qu'il ne va pas dans le bon sens).

Je pensais plus à une plus grande souplesse dans le traitement que plus à une différence dans les grands formats. Je viens de faire rapidement un essai en appliquant le même traitement sur un jpg et un tiff issus de ton raw et effectivement je ne vois qu'une minuscule différence dans le bruit qui n'est visible qu'en affichage 100%, mais l'histogramme est beaucoup plus "haché" sur le jpg...

...Waouw, du Hetfield sur mes photos ...

Tu m'étonnes !
Il n'y a pas à dire, on te reconnait Fred à ton traitement.
Alexis

[karlkruzer]

@karlkruser : c'est photoshop? J'ai l'impression d'un HDR pêchu et lumineux. Je trouve le rendu un peu raide, notamment sur les montagnes. Mais le ciel me plait bien, très pictural.

Oui c'est CS6 avec le plugin Colour efex , j'ai utilisé Tonal contrast mais je sais plus quel seting , oups !
J'adore ce ciel , c'est vrai que pour la montagne a droite notamment , j'aurais pu bosser plus dessus .
J'ai pas mal insisté pour trouver une couleur de jaune qui me plaise pour le bateau, pour moi cette couleur est décisive pour l’attrait de cette photo. (mais j'en suis pas complètement satisfait )

[beocien]

Tif ... JPG .... bruit.... nuances .... la qualite de l ecran intervient beaucoup !

[Dolgo]

C'est tout juste Moatib. D'un côté tu as raison de privilégier les formats lourds et fins (autant que ça devienne une habitude au cas où on veuille imprimer un kakémono géant), d'un autre côté c'est sûr que sur du bon JPG, difficile d'apprécier la différence sur un écran. Merci pour ton retour et tes essais, utiles à tous !
PS : regardes mon dernier album https://www.eos-numerique.com/sknum/...ivence-222972/ J'estime que la photo est qualitative. Mais impossible de me souvenir si j'ai traité du RAW ou du JPG... Dans ces situations je ne crois pas que la différnece soit flagrante. Alors... VIVE LE JPG !!! Euh oups.

Karl : okay! Tu fais de bonnes recherches. Je ne m'attendais pas à autant de regards sur cette photo (comme la couleur du pédalo), mais c'est tant mieux.

beocien : ça c'est clair... Tu fais bien de le mentionner. Perso je ne fais confiance qu'à mon bon vieux CRT moyen de gamme. Sur les portables au boulot (parfois sous IE), les images me paraissent plus lumineuses et lissées. Faut se méfier des rendus, entre une tablette sans marque et un écran de pro, il y a un monde.

[bm17]

un essai avec Aftershot pro


pipette des blanc à l'avant du bateau
lumière de remplissage 1.27
noir 6.92
vibration 23
noise ninja 12.59
correction optique auto

[poupou44]

J'ai fais un autre choix de cadrage.
photoshop cs6:
ressortir la lumiere sur les parties blanches de la montagne;
foncer un peu les arbres;
un coup de niveau un peu partout en separant les zones.

je n'ai pas changé grand chose quand meme.


Poupou44

[Dolgo]

@bm17 : un logiciel dont je n'ai jamais entendu parlé. J'aime bien la restitution des couleurs mais je trouve l'image compressée. Adoucie mais mal définie.
@poupou44 : le bas est assez sombre, mais bonne idée d'avoir éclairci les montagnes. L'ambiance est bien rendue dans le ciel et le pédalo se détache très bien.

______________________

Je crois qu'on l'a assez vue cette photo !
On peut clôturer et un nouveau "joueur" pourrait lancer un post.

[sweety1]

super toutes ces explications avec la sensibilité et le ressenti de chacun,
c'est certain qu'on (nous pauvres néophytes (pour ne pas dire ignares) dans le post traitement) qu'on va progresser

MERCI À TOUS

[Dolgo]

C'est bien la raison d'être de cet atelier. Que l'on maîtrise les outils ou non, rien n'empêche de progresser. A nous et à vous de jouer !