Citation Envoyé par silver_dot Voir le message
on oublie également une chose qui a son importance quand il n'y a pas une lumière suffisante pour éclairer la scène à photographier, ce n'est pas la montée en sensibilité qui apporte davantage de la lumière là où elle manque, mais en contrepartie, ça diminue le contraste et contribue à la perte des plus petits détails tout en apportant quelque chose de superflu, sinon de nuisible: le bruit.:clown:
Mouais... mais corriger l'expo en post-traitement apporte encore bien plus de bruit que l'utilisation de sensibilités élevées.
Dans des endroits où le flash est interdit, sortir une photo "correctement exposée" avec une sensibilité élevée est bien plus intéréssant que de rattraper une sous-exposition dans un quelconque logiciel, quel qu'il soit ou faire de la correction locale avec un outil tel que Viveza. C'est d'autant plus vrai avec les boitiers d'aujourd'hui qui se comportent parfaitement bien.

Quant aux exemples montrés, désolé si c'est un peu "brutal" mais aucun ne met en valeur les avantages du flash, d'objectifs à grande ouverture ou d'une combinaison des 2 :
- La maman avec son bébé est une superbe photo... malheureusement bien sous-exposée.
- La suivante : c'est cramé, plat
- Le concert : rien n'est flou mais rien n'est net (sur la première photo, le point est juste sur l'inscription de la cymbale et non sur le musicien).

Les meilleurs exemples sont donnés sur le site de Neil van Niekerk