380EX avec un 400D : du bon ?

[spitsky]

Le couple va parfaitement fonctionner, en E-TTL II.
En anglais:
http://photonotes.org/cgi-bin/camera...ype=canon380ex
Et effectivement, plus tu ouvres, moins il a à fournir de puissance.
Mais il y a alors la question de la profondeur de champ qui peut se poser.
Cela dépend de ton utilisation.
Il y a toujours la solution de monter en sensibilité. 400, voire 800.

[silver_dot]

Le couple va parfaitement fonctionner, en E-TTL II.
En anglais:
http://photonotes.org/cgi-bin/camera...ype=canon380ex
Et effectivement, plus tu ouvres, moins il a à fournir de puissance.
Mais il y a alors la question de la profondeur de champ qui peut se poser.
Cela dépend de ton utilisation.
Il y a toujours la solution de monter en sensibilité. 400, voire 800.

la profondeur de champ est une noion qu'un flash ne saurait gérer: la profondeur de champ implique que tout le champ soit uniformément éclairé, or un flash ne fournit qu'une quantité de lumière à une distance donnée, en fonction de sa puissance (l'avant-plan est alors surexposé, et l'arrière-plan sous-exposé) ceci s'explique par ce simple calcul: F=NG/D (F étant l'ouverture, NG le nombre guide donné généralement pour 100 Asa, et D la distance en mètres

le contrôle de la profondeur de champ ne peut être géré par l'ouverture du diaphragme qu'en pphotos en extérieur, ou en intérieur sans flash avec un éclairage puissant, mais généralement en vitesses lentes

[spitsky]

La profondeur de champ dépend du format de la surface sensible, de la focale, de la distance au sujet, et de l'ouverture. J'en suis resté là.
Ceux qui font des calculateurs aussi:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
ou
http://www.cambridgeincolour.com/tut...calculator.htm
Et quel que soit l'éclairage, sans aucun doute.
Pourquoi en serait-il différemment au flash ?
Je faisais simplement remarquer qu'on peut bien sûr compenser la faiblesse d'un flash en ouvrant par exemple à 2.8, mais qu'alors la profondeur de champ est celle que donne tous ces calculateurs, c'est-à-dire réduite.

[silver_dot]

La profondeur de champ dépend du format de la surface sensible, de la focale, de la distance au sujet, et de l'ouverture. J'en suis resté là.
Ceux qui font des calculateurs aussi:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
ou
http://www.cambridgeincolour.com/tut...calculator.htm
Et quel que soit l'éclairage, sans aucun doute.
Pourquoi en serait-il différemment au flash ?
Je faisais simplement remarquer qu'on peut bien sûr compenser la faiblesse d'un flash en ouvrant par exemple à 2.8, mais qu'alors la profondeur de champ est celle que donne tous ces calculateurs, c'est-à-dire réduite.

pour pouvoir predre en photo une certaine zone de profondeur de champ, il faut que la totalité du champ soit éclairée

pour le petit calcul simple: je prends un exemple: NG=40 , et une distance de 5m pour le sujet à prendre, ce qui donne une ouverture de: 40/5= 8... si j'ai un avant-plan à 4m, l'ouverture serait 40/4= 10 (proche de 11), et un arrière-plan à 6m: 40/6= 5,6 en gros, ce qui nous donne une surex de prés de 1 diaph en avant, une expo correcte sur le sujet et une sous-ex de 1diaph sur l'arrière-plan

si tu considères que la profondeur de champ c'est une variation comprise entre deux diaph entre l'avant-plan et l'arrière-plan, pour moi, ce n'est pas ce que j'appelle une PDC normale exploitable, mais bon, tu fais ce que tu veux avec ton flash, tous les goûts sont dans la nature...:bash:

un flash est incapable d'éclairer uniformément une zone en profondeur pour ppermettre une PDC

[spitsky]

Tous les goûts sont peut-être dans la nature,:34: , mais j'en étais resté à la définition de la profondeur de champ traditionnelle.
C'est-à-dire, celle-ci:
http://perso.orange.fr/photo-hh/lecon/pdc.html
C'est donc pour moi, une zone de netteté de part et d'autre du plan de mise au point.
Et j'ai bien l'intention de me contenter de cette définition.
Pour ce dont tu parles, c'est-à-dire une uniformité d'éclairage acceptable, je suis bien d'accord avec toi sur le principe et la démonstration, mais je renonce définitivement à appeler ça de la profondeur de champ.
Histoire de ne pas trop s'y perdre...

[canon-passion]

Vous confondez zone de netteté et zone d'éclairage! En fait le E-TTLII introduit la notion de MAP. Le flash va se caler sur la distance du sujet en fonction de la MAP. Ensuite, suivant le mode d'exposition (TV, P ou AV) le flash adaptera le dosage de l'éclair en fonction des parametres d'expo.

Pour en revenir au sujet principal, oui le 380EX est parfaitement compatible avec le 400D. Par contre il ne pourra pas etre employé pour de l'eclairage en multi-flash, ou alors en manuel uniquement avec une cellule d'auto déclenchement.

[spitsky]

Comment ça, vous confondez....???

[silver_dot]

Vous confondez zone de netteté et zone d'éclairage! En fait le E-TTLII introduit la notion de MAP. Le flash va se caler sur la distance du sujet en fonction de la MAP. Ensuite, suivant le mode d'exposition (TV, P ou AV) le flash adaptera le dosage de l'éclair en fonction des parametres d'expo.

Pour en revenir au sujet principal, oui le 380EX est parfaitement compatible avec le 400D. Par contre il ne pourra pas etre employé pour de l'eclairage en multi-flash, ou alors en manuel uniquement avec une cellule d'auto déclenchement.

Je ne confonds rien du tout: je précisais seulement qu'on ne peut pas gérer de profondeur de champ avec un éclairage au flash...

dans un cas seulement, avec un flash trés puissant, et des prises de vue à une distance plus importante, l'écart d'exposition entre l'avant-plan et l'arrière-plan devient plus acceptable, de l'ordre du 1/2 diaphragme (on travaille alors à une ouverture de l'ordre de F=11), on peut considérer qu'on obtient une petite profondeur de champ, à condition toutefois de travailler en manuel