Ressenti des utilisateurs

[SvS]

Note pour les modérateur :

- OK, une des images fait 391k. Les autres sont toutes en dessous
- OK, elles font 1067 pixels et pas 1024
- vous avez remarqué qu'elles sont hébergés sur mon serveur, pas chez vous
- comme vous connaissez la logique de l'Internet, vous savez donc que ça ne consomme *aucune* bande passante supplémentaire pour vous.

Et vous avez tout de même rejeté mes images. C'est pas un peu psycho-rigide ???

Merci
Cordialement

[Bargaz]

Note pour les modérateur :

- OK, une des images fait 391k. Les autres sont toutes en dessous
- OK, elles font 1067 pixels et pas 1024
- vous avez remarqué qu'elles sont hébergés sur mon serveur, pas chez vous
- comme vous connaissez la logique de l'Internet, vous savez donc que ça ne consomme *aucune* bande passante supplémentaire pour vous.

Et vous avez tout de même rejeté mes images. C'est pas un peu psycho-rigide ???

Merci
Cordialement

Excellent.....

Oui oui..., mais non !

[CELTICJRB]

Et vous avez tout de même rejeté mes images. C'est pas un peu psycho-rigide ???

Merci
Cordialement

Non, c'est règlementaire.

Jean

[canon-passion]

Note pour les modérateur :

- OK, une des images fait 391k. Les autres sont toutes en dessous
- OK, elles font 1067 pixels et pas 1024
- vous avez remarqué qu'elles sont hébergés sur mon serveur, pas chez vous
- comme vous connaissez la logique de l'Internet, vous savez donc que ça ne consomme *aucune* bande passante supplémentaire pour vous.

Et vous avez tout de même rejeté mes images. C'est pas un peu psycho-rigide ???

Merci
Cordialement

Ce n'est pas psycho rigide, c'est la simple application des règles. Il ne s'agit pas de bande passante, on a de quoi passer des photos plus grandes et plus grosses, simplement on ne raisonne pas en égoïste, si une grande partie des utilisateurs est maintenant en haut débit, il y en a encore plusieurs qui n'ont que du 500 ko ou 1 Mo et pour qui l'affichage d'images trop grandes ou trop lourdes est une vraie épreuve de patience.

Sans compter les utilisateurs mobiles qui utilisent PC portables ou tablettes avec des connexions plafonnées.

[SRT100]

... il y en a encore plusieurs qui n'ont que du 500 ko ou 1 Mo et pour qui l'affichage d'images trop grandes ou trop lourdes est une vraie épreuve de patience.

Sans compter les utilisateurs mobiles qui utilisent PC portables ou tablettes avec des connexions plafonnées.

C'est bien de le rappeler de temps en temps. Moi, je n'ai pas le problème, par contre, je fais des sites internet et je te rejoins sur ce point de vue.

[SvS]

Ce n'est pas psycho rigide, c'est la simple application des règles. Il ne s'agit pas de bande passante, on a de quoi passer des photos plus grandes et plus grosses, simplement on ne raisonne pas en égoïste, si une grande partie des utilisateurs est maintenant en haut débit, il y en a encore plusieurs qui n'ont que du 500 ko ou 1 Mo et pour qui l'affichage d'images trop grandes ou trop lourdes est une vraie épreuve de patience.

Sans compter les utilisateurs mobiles qui utilisent PC portables ou tablettes avec des connexions plafonnées.

OK, je m'incline... C'est vrai que, avec mon 100Mb/s symétrique (vérifié), je fais un peu gosse de riche :-)))

Avec mes excuses.

[michel92]

Merci à tous pour vos explications, j'hésitais entre le 5Dmk3 et le 6D, j'achèterai donc le 6D et vous me faites faire 1000 euros d'économie.
merci, salutations , éclatez vous tous avec votre 6D
-------------------------------------------------------------------------------------------
membre:EtAlors
(ce qui m'inquiete un peu c'est que j'ai lu je ne sais plus ou que le 24 105 etait frequement en panne (pb de nappe je crois ) es ce que ça reste une optique fiable quand meme? )
Panne de mon 24-105L f4 acheté fin 2005 après 7 ans de bons et loyaux services la panne en aout 2012 , j'ai envoyé mon obj en réparation chez sav Canon Courbevoie cout 234 euros , (panne = mauvais contact entre le boitier et l'objectif) pb = cage diaphragme changé ( usé ) pour un obj série L ?, meme panne que le 17-85, et quelques 70-200L f4 et 17-55 2.8.

[EtAlors]

-------------------------------------------------------------------------------------------
membre:EtAlors
(ce qui m'inquiete un peu c'est que j'ai lu je ne sais plus ou que le 24 105 etait frequement en panne (pb de nappe je crois ) es ce que ça reste une optique fiable quand meme? )
Panne de mon 24-105L f4 acheté fin 2005 après 7 ans de bons et loyaux services la panne en aout 2012 , j'ai envoyé mon obj en réparation chez sav Canon Courbevoie cout 234 euros , (panne = mauvais contact entre le boitier et l'objectif) pb = cage diaphragme changé ( usé ) pour un obj série L ?, meme panne que le 17-85, et quelques 70-200L f4 et 17-55 2.8.

que dois je comprendre que le 24 105 est tres bon car tu as fait 7 ans avec sans soucis ? ou que tu as eu la meme panne que sur un simple 17 85?

[michel92]

Effectivement le 24-105 est un tres bon objectif, pour moi le piqué est super, utilisé 7 ans sans pb = environ 30.000 photos, pour la panne cela est quand meme pas normal pour un obj série L.
La meme panne que les 17-85 tres concerné par ce pb.