Comparer un 400D de 2006 avec un 6D de 2013, c'est pas un peu excessif comme contre exemple? Biaiseux? aps-c versus FF, 2006 versus 2013, 10mpx versus 20mpx pour une même taille de tirage? (le capteur et l'électronique du 6D étant peut-être ce que Canon a de mieux en stock...)

Ensuite, expose-t-on un aps-c et un FF de même génération de la même manière? Développe-t-on le raw avec la même recette?

J'ai toujours eu des combos aps-c et FF, 5D/40D, 5DII/50D, 5DII/7D, 5DIII/7D, je commence donc à avoir quelques années et couples de recul sur la question, avec tous types de cailloux et je maintiens que oui, aux sensibilités nominales et peu amplifiées, la différence est marginale, marginale au point que seule l'incompréhension et le manque de savoir faire peuvent justifier de trop grands écarts, souvent très subjectifs et affectifs dans leur appréciation, une sorte de méthode coué...

Que de comparos à ouvertures et isos identiques n'ai-je vu pour étayer ce type de croyance... A la bonne ouverture, avec les bons isos, pour la même pdc, ce n'est plus la même limonade...

D'ailleurs, dans ta progression, 400D, 50D, 7D, 6D, pour le même A4, tu as à chaque fois amélioré la génération de capteur, le digic, l'électronique, la définition, ta technique perso à coup sûr et très certainement la qualité de tes cailloux... Alors? As-tu pondéré tout cela dans ton appréciation?

Quand on monte un 50 L sur un 7D/650D, que l'on expose et développe convenablement, ça fait totalement la paire avec un 5DIII monté en 35 L ou 24 L... Et ce sur toute la plage usuelle et fréquente.

Le résultat pas à la hauteur d'un FF, c'est une autre formulation pour un autre monde, un fossé, il l'enterre... Je trouve ces affirmations par trop péremptoires et à chaque fois que j'ai confronté des personnes convaincues par ce type d'adage à des tirages A4 ou A3 en leur demandant qui a fait quoi, à chaque fois, on a bien ri... C'est jamais arrivé que c'est pas arrivé comme disait l'autre...

Et déjà, si tu regardes le long post cité précédemment, sans regarder les exifs, sérieux, tu vas avoir du mal à dire qui a fait quoi...

Hep, aussi facétieux que moi, en a déjà blousé plus d'un aussi. Sans les exifs, certaines certitudes tombent très vite... Etonnant...

Donc le 24X36 plus subtil sur certaines disciplines OK, avantagé dans les isos stratosphériques toujours OK, mais à générations équivalentes ou pas d'ailleurs, avant 400isos, dynamique ou piqué, homogénéité, sauf gros écart de définition... Moins vrai, beaucoup moins vrai, voire faux ou basé sur une comparaison pas totalement objective et factuelle.

Déjà entre le 50D et le 7D, j'ai du complètement revoir ma recette de base pour le raw... Rien que l'évolution du filtre passe-bas à modifié la donne, sans parler de l'électronique plus propre...

Bref, inutile de complexer quand on fait du paysage au trépied et à moins de 400isos... D'autant que chose qui me surprendra toujours, l'homogénéité est vraiment meilleure en aps-c et j'ai quand même l'impression d'être le seul à le voir et le dire ici...

J'ai quand même l'impression que certains ne comprennent pas mon propos ou me lisent en diagonale. Je n'ai pas dit que le FF est mauvais ou inutile, je tente juste de nuancer les excès de langage de certains... Et de rappeler que l'aps-c n'est pas si mauvais que certains le prétendent et aussi que la migration, n'est pas toujours justifiée.

Mais bon, ce rôle d'avocat de l'aps-c ne me dérange pas le moins du monde. D'autant que utilisant des 24X36 numériques depuis le 5D et les ayant tous conservés de 4 à 5 ans, toujours en compagnie des aps-c de même génération, on ne peut aucunement m'accuser de manquer d'objectivité... Encore moins d'avoir choisi un camp...

Un 70D/7D/650D avec du 10-22/17-55/70-200, à 400 isos, même 800, ça ne craint personne dans les bonnes mains. Et un 50L sur 650D versus un 85 f/1.8 sur 5DIII, ma foi, moi j'ai essayé...

PS: Puisque nous en sommes à jeter des pavés dans les mares, à votre avis, où se situe la dynamique à isos natifs d'un S95 par rapport à un reflex eos?