Questions pour passage au 6d

[bird24]

Disons qu'il y a pas que la fameuse gestion des haut iso sur le 6D , mais aussi le mode silencieux , les micro ajustements , la profondeur de champs sur FF est pas la même que sur aps c , les iso auto qui sont réglable , iso auto en mode M ( il y a pas sur le 5D2 ) j'en oublie surement d'autres mais bon depuis que j'ai le 6D je suis pas prêt de le quitter , même mon 5D2 passe après .

Pour la profondeur de champ, j'ai surtout compris que pour avoir une équivalence, il faut ouvrir plus avec un aps-c qu'avec un 24x36.
Pour l'affaire des photosites plus gros sur les 24x36 qui apporteraient plus de modelé, j'imagine que l'argument peut prêter à une bonne dose de doute. Un aps-c de 8MP serait pourvu de photosites qu'un 24x36 à plus de 20MP et serait donc meilleur ?
Pour les micro ajustements, j'ai bien lu avant d'acheter le 60D que celui-ci était moins bon que son prédécesseur parce qu'il n'en disposait pas. Dans les faits, je ne ressens pas le besoin d'ajuster finement le boîtier avec les multiples objectifs que je lui fixe.
Le mode silencieux, je ne sais pas ce que c'est.

Coucou bird et les autres.

Ne te torture plus, certes les 24X36 sont super et montent très bien dans les isos stratosphériques, certes on peut voir un gain en modelé et en piqué, à la condition expresse et restrictive d'y monter du caillou de course!

Aux sensibilités usuelles, je ne le dirai jamais assez, ce gain est bien plus marginal. Et en paysage, ne déplaise, à 100, 200 et 400 isos, avec les beaux zooms dédiés à l'aps-c ou pas, l'aps-c tire son épingle du jeu et tient tête au 24X36, voire lui met la fessée. Parce que ce que les gens ne prennent jamais en compte, c'est la dynamique à faible sensibilité quasi égale, les UGAS EF-S/DX bien meilleurs et plus homogènes que leurs homologues même L et le fait que pour comparer, on le fait à pdc équivalente et surtout pas à ouverture équivalente! Et en paysage où l'homogénéité compte au moins autant que la dynamique ou le trépied, désolé mais l'aps-c reste largement équivalent voire un poil meilleur, sauf fixes, pour avoir la couverture de coin à coin qu'offrent les aps-c à f/5.6 ou f/8, il faudra monter à f/16 en FF, avec la diffraction inclue, diffraction pas si méchante que ce qui se lit, mais présente dès f/11 sur le 5DII, déjà... Surtout si on paysage avec du caillou 24X36 de qualité, "croppé" de ses angles et bords! Il suffit de monter un 70-200 à ouverture de paysage pour comprendre...

Mais non, tu auras toujours des personnes pour te parler de fossés, de mondes et d'enterrements... Vu le ticket d'entrée, on peut comprendre que certains aient besoin de cette phase cognitive, succédant à la phase conative et verrouillée par une grosse phase affective... Bref, tout s'explique toujours, même dans le désordre...
Cependant, il convient parfois d'afficher un peu plus de détachement et de recul, dans une phase objective et factuelle!

Je ne dis pas que le FF c'est mauvais ou inutile, je dis juste qu'il faut être précis dans ce que l'on dit. Le 24X36 ne pourra démontrer une supériorité en paysage que si on lui offre des focales fixes de course et il ne pourra éventuellement être plus à l'aise que dans les cas de très forts contrastes, à sol y sombra, comme dans l'arène, là où il faudra une dynamique non pas plus étendue, mais plus tolérante avec les tripotages de courbes et les tirages de curseurs... Entre un 7D et un 5DIII, à moins de 400isos, bien exposés, il n'y a pas vraiment un IL, oui 1 IL d'écart en dynamique! Et c'est pareil pour le 6D!

Alors oui faites vous plaisir avec du FF, montez y de belles fixes et prenez des zooms pour faire ce que vous auriez fait tout aussi bien avec votre aps-c... Le plaisir du 24X36 est évident, incontestable, mais il réside dans bien d'autres éléments que ceux largement évoqués et commentés sur le wouébe!

Merci pour toutes ces précisions qui ne font que m'embarrasser un peu plus à l'heure d'une possible prise de décision.
Quoi qu'il en soit et bien que je puisse parfois ressentir le besoin de grimper dans les sensibilités extrêmes, je considère que l'on peut faire de belles images avec un aps-c pourvu que l'on ait les objectifs qui les permettent.

Bilan : C'est indéfinissable, mais les photos sont franchement meilleures et on ne regrette pas ce choix. On sent de la matière dans l'image, de la précision, de la subtilité dans les couleurs ; même des non initiés nous le font remarquer dans les photos de famille. C'est un autre monde.
Grace à cette génération, les FF sont devenus "presque" abordables et la seule chose que nous pourrions regretter c'est qu'ils ne l'aient pas été plus tôt.
Tu vas en plus pouvoir mieux jouer avec la profondeur de champs et révéler ta créativité . Fonce ....

Merci également.
Ce que tu ne nous dis pas, c'est quels objectifs tu utilisais avec les deux boîtiers précédents. Ça peut faire une grosse différence.
Après, je suppose que lorsque l'on achète un 24x36, on est dans une attitude qui force à se prouver (sans doute à raison) que l'on fait de meilleures photos qu'avant sans tenir compte de plein d'autres facteurs dont le premier est que l'on a forcément appris et évolué en quelques années.
Moi, ce qui me plairait dans un 24x36, ce serait que les photos soient bonnes, bien sûr, mais aussi que la visée soit plus large, plus lumineuse.

Difficile de décider.