Questions pour passage au 6d

[Labuzan]

Bonjour,
Mon amie et moi venons de passer d'un Pentax K7 et d'un EOS 50D (réputés être de bonnes machines) à 2x 6D 24x105
Au départ, pour varier les plaisirs, nous voulions 1 Nikon D600 et 1 6D, mais vu la bazar chez Nikon avec les taches, nous nous sommes rabattus sur Canon (valeur sûre ) ce qui a l'avantage de mutualiser certains accessoires et optiques. Nous ne traitons en RAW avec DXO et/ou LR (comme avant).

Bilan : C'est indéfinissable, mais les photos sont franchement meilleures et on ne regrette pas ce choix. On sent de la matière dans l'image, de la précision, de la subtilité dans les couleurs ; même des non initiés nous le font remarquer dans les photos de famille. C'est un autre monde.

Grace à cette génération, les FF sont devenus "presque" abordables et la seule chose que nous pourrions regretter c'est qu'ils ne l'aient pas été plus tôt.
Tu vas en plus pouvoir mieux jouer avec la profondeur de champs et révéler ta créativité . Fonce ....

Cordialement.

[Thomas Anderson]

C'est un autre monde.

CQFD!

[Scaniris]

C'est vrai qu'il y a quelquechose d'indéfinissable, mais on voit directement que c'est fait avec un 24x36... faudra y revenir, mais ça saute aux yeux, et je dirais même avec certains objectifs c'est encore plus flagrant (genre... 135L 2.0)

[bird24]

Disons qu'il y a pas que la fameuse gestion des haut iso sur le 6D , mais aussi le mode silencieux , les micro ajustements , la profondeur de champs sur FF est pas la même que sur aps c , les iso auto qui sont réglable , iso auto en mode M ( il y a pas sur le 5D2 ) j'en oublie surement d'autres mais bon depuis que j'ai le 6D je suis pas prêt de le quitter , même mon 5D2 passe après .

Pour la profondeur de champ, j'ai surtout compris que pour avoir une équivalence, il faut ouvrir plus avec un aps-c qu'avec un 24x36.
Pour l'affaire des photosites plus gros sur les 24x36 qui apporteraient plus de modelé, j'imagine que l'argument peut prêter à une bonne dose de doute. Un aps-c de 8MP serait pourvu de photosites qu'un 24x36 à plus de 20MP et serait donc meilleur ?
Pour les micro ajustements, j'ai bien lu avant d'acheter le 60D que celui-ci était moins bon que son prédécesseur parce qu'il n'en disposait pas. Dans les faits, je ne ressens pas le besoin d'ajuster finement le boîtier avec les multiples objectifs que je lui fixe.
Le mode silencieux, je ne sais pas ce que c'est.

Coucou bird et les autres.

Ne te torture plus, certes les 24X36 sont super et montent très bien dans les isos stratosphériques, certes on peut voir un gain en modelé et en piqué, à la condition expresse et restrictive d'y monter du caillou de course!

Aux sensibilités usuelles, je ne le dirai jamais assez, ce gain est bien plus marginal. Et en paysage, ne déplaise, à 100, 200 et 400 isos, avec les beaux zooms dédiés à l'aps-c ou pas, l'aps-c tire son épingle du jeu et tient tête au 24X36, voire lui met la fessée. Parce que ce que les gens ne prennent jamais en compte, c'est la dynamique à faible sensibilité quasi égale, les UGAS EF-S/DX bien meilleurs et plus homogènes que leurs homologues même L et le fait que pour comparer, on le fait à pdc équivalente et surtout pas à ouverture équivalente! Et en paysage où l'homogénéité compte au moins autant que la dynamique ou le trépied, désolé mais l'aps-c reste largement équivalent voire un poil meilleur, sauf fixes, pour avoir la couverture de coin à coin qu'offrent les aps-c à f/5.6 ou f/8, il faudra monter à f/16 en FF, avec la diffraction inclue, diffraction pas si méchante que ce qui se lit, mais présente dès f/11 sur le 5DII, déjà... Surtout si on paysage avec du caillou 24X36 de qualité, "croppé" de ses angles et bords! Il suffit de monter un 70-200 à ouverture de paysage pour comprendre...

Mais non, tu auras toujours des personnes pour te parler de fossés, de mondes et d'enterrements... Vu le ticket d'entrée, on peut comprendre que certains aient besoin de cette phase cognitive, succédant à la phase conative et verrouillée par une grosse phase affective... Bref, tout s'explique toujours, même dans le désordre...
Cependant, il convient parfois d'afficher un peu plus de détachement et de recul, dans une phase objective et factuelle!

Je ne dis pas que le FF c'est mauvais ou inutile, je dis juste qu'il faut être précis dans ce que l'on dit. Le 24X36 ne pourra démontrer une supériorité en paysage que si on lui offre des focales fixes de course et il ne pourra éventuellement être plus à l'aise que dans les cas de très forts contrastes, à sol y sombra, comme dans l'arène, là où il faudra une dynamique non pas plus étendue, mais plus tolérante avec les tripotages de courbes et les tirages de curseurs... Entre un 7D et un 5DIII, à moins de 400isos, bien exposés, il n'y a pas vraiment un IL, oui 1 IL d'écart en dynamique! Et c'est pareil pour le 6D!

Alors oui faites vous plaisir avec du FF, montez y de belles fixes et prenez des zooms pour faire ce que vous auriez fait tout aussi bien avec votre aps-c... Le plaisir du 24X36 est évident, incontestable, mais il réside dans bien d'autres éléments que ceux largement évoqués et commentés sur le wouébe!

Merci pour toutes ces précisions qui ne font que m'embarrasser un peu plus à l'heure d'une possible prise de décision.
Quoi qu'il en soit et bien que je puisse parfois ressentir le besoin de grimper dans les sensibilités extrêmes, je considère que l'on peut faire de belles images avec un aps-c pourvu que l'on ait les objectifs qui les permettent.

Bilan : C'est indéfinissable, mais les photos sont franchement meilleures et on ne regrette pas ce choix. On sent de la matière dans l'image, de la précision, de la subtilité dans les couleurs ; même des non initiés nous le font remarquer dans les photos de famille. C'est un autre monde.
Grace à cette génération, les FF sont devenus "presque" abordables et la seule chose que nous pourrions regretter c'est qu'ils ne l'aient pas été plus tôt.
Tu vas en plus pouvoir mieux jouer avec la profondeur de champs et révéler ta créativité . Fonce ....

Merci également.
Ce que tu ne nous dis pas, c'est quels objectifs tu utilisais avec les deux boîtiers précédents. Ça peut faire une grosse différence.
Après, je suppose que lorsque l'on achète un 24x36, on est dans une attitude qui force à se prouver (sans doute à raison) que l'on fait de meilleures photos qu'avant sans tenir compte de plein d'autres facteurs dont le premier est que l'on a forcément appris et évolué en quelques années.
Moi, ce qui me plairait dans un 24x36, ce serait que les photos soient bonnes, bien sûr, mais aussi que la visée soit plus large, plus lumineuse.

Difficile de décider.

[linux26]

Pour le mode silencieux c'est tout con quant tu déclenche il y a pratiquement pas de bruit et c'est top pour des photos d'animalier ,dans une église etc... pour les micro ajustements sur le 6D tu peut régler aussi les zoom donc par exemple régler a 70 et a 200 mm sur un 70/200 . Ce qui ma surpris au début de mon passage au FF c'est les iso , je faisais des photos en ballade avec mon 7D et 5D2 , dans les sous bois mon 7D me proposer iso 400 alors que mon 5D2 me proposer iso 200 pour les mêmes réglages .Mais c'est normale vu que le capteur est plus gros il prend plus de lumière .

[Suetake]

Choisissez vos cailloux pour la focale, pour le rendu, pour vos besoins, pour votre style... Parlez moi de contrastes, de saturation, de flare, de coma, d'astigmatisme, de rendu, de restitution des zones hors focus, de transitions, de progressivité, de lisibilité, de bokeh même, d'enveloppe, de douceur, de couleurs, de chaleur, de froideur, de clarté, parlez moi d'amour et de passion, mais par pitié, pas de chiffres, ni de notes...

+ 1

Mais y'en a qui trouvent les chiffres sensuels...

[linux26]

Puis le 6D a un collimateur central de fou , il accroche même quant on a du mal a voir notre cible .

[Labuzan]

Pour la profondeur de champ, j'ai surtout compris que pour avoir une équivalence, il faut ouvrir plus avec un aps-c qu'avec un 24x36.

Merci également.
Ce que tu ne nous dis pas, c'est quels objectifs tu utilisais avec les deux boîtiers précédents. Ça peut faire une grosse différence.
Après, je suppose que lorsque l'on achète un 24x36, on est dans une attitude qui force à se prouver (sans doute à raison) que l'on fait de meilleures photos qu'avant sans tenir compte de plein d'autres facteurs dont le premier est que l'on a forcément appris et évolué en quelques années.
Moi, ce qui me plairait dans un 24x36, ce serait que les photos soient bonnes, bien sûr, mais aussi que la visée soit plus large, plus lumineuse.

Difficile de décider.

Essentiellement des Zooms. Le 18 250 Pentax et le 18x200 Canon que DXO corrige à merveille.
Mais aussi un pentax 50 1.4et "the famous" Canon 100 Macro
Mais ce n'est pas vraiment cela qui fait la différence.

Quant au viseur, cela va de soit qu'il sera plus large et lumineux en 24x36
Cordialement.

[Jolefou]

C'est vrai qu'il y a quelquechose d'indéfinissable, mais on voit directement que c'est fait avec un 24x36... faudra y revenir, mais ça saute aux yeux, et je dirais même avec certains objectifs c'est encore plus flagrant (genre... 135L 2.0)

Parles nous du 135L F2 stp Scanaris

Je sors ...

[Thomas Anderson]

Si, si, si, les cailloux, ça fait toute la différence... Là, oui, entre un 18-200 ou 18-250 et même un simple et banal 50 f/1.4 ou un 100 macro, là oui, il y a un monde, voire même un changement de dimension...

C'est bien ce que je dis entre les lignes, sans viser personne en particulier...

Le jour où les gens comprendront que les plus brillant des cerveaux est aveugle sans ses yeux, alors ils comprendront que c'est l'objectif qui forme l'image, pas le capteur... Et même sans être aveugle, lorsqu'on est myope, même avec un Qi de 180 ou 200, on voit flou... Et le premier benêt venu pour peu qu'il ait 12/10émes, sera avantagé en toute chose aliénée à la vue... Voilà pourquoi l'optique compte plus que le boîtier et voilà pourquoi un cul de bouteille bridera un capteur, quand un vrai caillou sublimera même un boîtier modeste.

Petit rappel:

Bonjour Yves,

Intéressante question formulée on ne peut plus précisément.

Sur le mode badin et taquin que j'affectionne je vais d'abord répondre que la différence est d'environ 15cm!

En effet, on arrondit toujours d'environ une ouverture pour faire la différence entre aps-c et 24X36, or en fait il faudrait plutôt 1 ouverture et 1 tiers, ou même bonne une ouverture et demi.

Ainsi, pour un portrait classique, à 3 mètres, avec mise au point pile dans l'oeil du sujet, le plus proche du photographe, évidemment, nous aurons environ 50 cm de profondeur de champ totale pour l'aps-c à f/2.8 de 50, à répartir en avant et en arrière du point. Nous aurons donc les deux yeux et les deux oreilles nets, ainsi qu'un fond relativement flou et assez lisible, bref, ce n'est pas mal du tout.

Avec le couple FF, à f/4 de 80, toujours à 3 mètres, nous ne disposons plus que de 35cm, toujours à répartir d'avant en arrière, si on a bien géré son coup, on est encore net de la pointe du nez aux oreilles, mais par la force des choses, nous aurons plus de flou, même si il restera lisible et progressif, le 24-105 dont il est question ici étant plutôt agréable et réussi sur ce point qui personnellement m'importe beaucoup.

D'où la confusion que font beaucoup de testeurs de l'à peu près et d'experts en noviciat, toujours prompts à la conclusion capillo-tractée!
Je leur pardonne, car ils ne savent pas... vraiment pas.

Ici, dans notre cas, c'est même à f/5.6 que nous aurons les mêmes 50 à 51cm de pdc totale!!!

Mais? Quoi? Comment? On nous aurait menti? A l'insu de notre plein gré?
On nous avait dit 1 stop d'écart! 1 stop! Pas deux!!! Et j'ai lu sur le web que... Et puis j'ai vu un test réalisé par le beau-frère de ma concierge, sur le toit de notre immeuble, qui...

Et oui, je viens de vous démontrer toute l'ampleur de la catastrophe... Voilà pourquoi beaucoup d'ignorants vous affirment que telle optique est meilleure que telle autre, tel couple objectif boîtier faisant de meilleures photos depuis le balcon de la voisine... Un test valable, une comparaison rigoureuse ne peut se faire que en pleine connaissance des lois optiques et en pleine maîtrise de la gestion de profondeur de champ. Ce point est trop souvent négligé, par simple ignorance.

Alors que s'est il passé ici? Plusieurs choses, pourtant simples. Nous avons un capteur plus petit, cela influe sur la perception de la zone de netteté acceptable. Nous avons la focale de 50 d'un côté et celle de 80 de l'autre. Et ça, quel que soit le format, ça ne change pas et ça ne modifie pas les propriétés d'une optique! 50 sera toujours plus "grand angle" que 80 et 80 sera toujours plus "télé" que 50! Or tout photographe qui se passionne pour ces choses sait que la nature même d'une optique, sa focale, lui attribuent un certain nombre de propriétés physiques immuables et qu'un télé tasse plus les plans qu'un UGA, alors qu'un UGA offre plus facilement une grande zone de netteté apparente, donc quand on cherche à obtenir le même cadrage avec des optiques dont l'angle est différent, sur des capteurs de taille différente, comme en mathématiques, les propriétés s'additionnent.
A cela, maintenant, on ajoute le fait que l'on fait son portrait académique à exactement la même distance, distance relativement courte et on a la dernière clef du problème. Pour expliquer simplement cette clef, plus on s'approche, moins on a de pdc totale, plus il faut fermer le diaphragme pour une pdc déterminée. En macro on visse comme un sourd pour avoir une simple fourmi nette dans son ensemble et en balade nocturne, si on sait se débrouiller, on embrassera un pont dans son intégralité à f/1.2 avec son 50, pour peu que l'on soit assez loin... Oui, je sais, ça semble improbable. Mais si vous avez vu Matrix, vous savez qu'avec moi, il faut croire en l'incroyable!

Une petite preuve, plutôt qu'un long discours?

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24 L | 24mm | 1/6400s | f/1.4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24 L | 24mm | 1/8000s | f/1.4 | ISO 200

On voit bien ici l'influence de la distance au sujet et celle de la mise au point... En espérant que cela torde le cou à toutes ces certitudes et affirmations stupides du web, comme, l'uga pour le paysage, le FF pour l'uga, la PO pour du portrait, pas de pdc à PO, le FF c'est mieux, il y a plus de bokeh, le bokeh est meilleur...

Ah bon... Donc on ne peut pas paysager au 300, au 200, au 85, au 50... bon...

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 70-300L | 300mm | 1/320s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 200-500 | 500mm | 1/3200s | f/11 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/400s | f/11 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/2500s | f/7.1 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/500s | f/8 | ISO 400

Le 17-40 est meilleur que le 10-22, ah, à quelles ouvertures, quelle distance, quel type de mise au point?

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10-22 | 14mm | 1/40s | f/4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10-22 | 10mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 200

Ah, toujours la PO pour un portrait, ah, le diaphragme est cassé? Mais si moi je veux deux yeux et deux oreilles nets? Si je veux un fond assez lisible pour situer un peu le contexte et avoir des transitions douces et de la progressivité? Et si je fais mon portrait au 135 ou au 200, à une distance raisonnable mais courte, de combien de pdc totale disposerai-je à PO? Comment? Il me faudra fermer à f/8? f/11, même!?

Et bien oui, car la pdc au télé est épaisse comme du papier à cigarettes:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 180 Tamron | 180mm | 1/250s | f/8 | ISO 25600

Et pour ce qui est du bokeh, meilleur en FF, tout dépend avec quoi et comment...

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300L | 300mm | 1/800s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300L | 300mm | 1/500s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/320s | f/2.8 | ISO 200

Comme si on ne pouvait avoir un beau bokeh en aps-c!!!! Pincez moi, je rêve!!! Qui a encore inversé mes pilules!!!???

Le Diable a dit que son péché préféré est l'Orgueil, le Marketing lui a répondu que l'Envie est le sien...

« La Matrice est universelle. Elle est omniprésente. Elle est avec nous ici, en ce moment même. Tu la vois chaque fois que tu regardes par la fenêtre, ou lorsque tu allumes la télévision. Tu ressens sa présence, quand tu pars au travail, quand tu vas à l’église, ou quand tu paies tes factures. Elle est le monde, qu’on superpose à ton regard pour t’empêcher de voir la vérité. »

-Alors l'aps-c c'est bien?

-OUI!

-Et le FF c'est mieux?

-En gros?

-Ben oui, j'aimerais savoir, moi!!!

-Et bien comment dire, ça dépend...

-Mais ça dépend de quoi?

-Du con derrière le viseur!!!

-Mais tu y vas un peu fort là, non?

-ça dépend, les MDH avaient deux 7D, qui sont en vente d'ailleurs, et Jean Marie Périer, ce si grand et si sympathique photographe qui nous rappelle un chanteur au rire inimitable, ce photographe qui n'aime porter ni caleçons, ni chaussettes, si, si... Et bien lui aussi, encore en 2013, il a photographié au 7D+17-55... Cet homme à bon goût!
D'ailleurs depuis que j'enfile mes jeans à même la peau, mes photos ont changé, faudra quand même que je passe le pas pour les chaussettes... Je vais m'acheter des répétos, comme Gainsbarre... (Repetto? )

Et si vous commencez à vous dire que je pète les plombs, pas plus que ceux qui racontent des carabistouilles à longueur de forum!!! Les slips et les chaussettes influent autant sinon plus sur le résultat photographique que la théorie des forums. Joli pays la Théorie, en théorie tout se passe toujours bien!

Et pour en terminer avec le couple 24-105 et 6D ou 5DIII:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24-105 L | 105mm | 1/2000s | f/4 | ISO 200

Je trouve que pour un cul de bouteille, le 24-105 offre un bokeh très lisible...

[Mnemmeth]

Le jour où les gens comprendront que les plus brillant des cerveaux est aveugle sans ses yeux, alors ils comprendront que c'est l'objectif qui forme l'image, pas le capteur... Et même sans être aveugle, lorsqu'on est myope, même avec un Qi de 180 ou 200, on voit flou... Et le premier benêt venu pour peu qu'il ait 12/10émes, sera avantagé en toute chose aliénée à la vue... Voilà pourquoi l'optique compte plus que le boîtier et voilà pourquoi un cul de bouteille bridera un capteur, quand un vrai caillou sublimera même un boîtier modeste.

Petit rappel:

Enleve le cerveau, tes yeux ne serviront pas a grand chose tout aussi bon qu'ils soient

[triangle]

quand le sage montre la lune du doigt, l'imbécile regarde le doigt
l'oeil et le cerveau: je crois bien qu'il faut les deux
c'est le cerveau qui choisit le bon cadrage et la bonne exposition...

[Thomas Anderson]

Il n'y a pas de plus grand aveugle que celui qui ne veut pas voir, pas de plus grand sourd que celui qui ne veut rien entendre...

Pour le cadrage, je croyais que c'était la focale et pour l'expo, sur les eos, ça se fait du bout des doigts*, précisément ceux sur lesquels vous avez le regard bloqué! (*et accessoirement, l'oeil au viseur...)

Donc votre cerveau, sans les doigts, ça reste de la cervelle, un abat et froid qui plus est!

Le choix du mot aliénée, n'est en rien innocent, je suis toujours très précis.

Montez donc des culs de bouteille sur des 1DX...

PS: Une autre fois, quand les enfants seront couchés, je vous relaterai la bataille qui opposa les organes pour savoir lequel serait le chef... Mais je peux vous dire que ce n'est ni le coeur, ni le cerveau qui gagnèrent... Pfff, bande de jeunes padawans... Encore loin d'attraper les cailloux du vieux sage les petits scarabées...

[triangle]

Pas encore convaincu grand Yoda
les jeunes padawans sont de plus en plus indisciplinés alors quand ils vieillissent...

comment expliques tu que Beethoven était sourd en écrivant ses quatuors? c'était pourtant son abat froid sans oreilles qui fonctionnait !

pour moi la photo peut être un art comme la peinture et je préfère citer cette phrase qui résume assez bien ce que je pense:
''l'art de peindre n'est que l'art d'exprimer l'invisible par le visible '' d'Eugène Fromentin (les maîtres d'autrefois); on peut faire un parallèle avec certaines photos.

Un cul de bouteille mis dans certaines mains peut rivaliser avec un 135L mis dans de mauvaises mains !

et nah

[Thomas Anderson]

Tu dévies et déformes mon image de départ. Tu "distortionnes"!!!

Beethoven n'a pas toujours été sourd et la musique s'écrit. Il l'entendait dans sa tête. Un aveugle de naissance ne saura jamais ce qu'est le bleu du ciel, contrairement à un aveugle qui le serait devenu à la suite d'un accident ou d'une maladie. Les muets parlent avec leurs mains, les aveugles lisent avec leurs doigts, les sourds savent lire et écrire. Mais toujours, pour s'exprimer ou voir, il ont besoin de... Sans cela, le cerveau n'est qu'un prisonnier et à la longue, on meurt...

Ici, mon propos est d'illustrer le fait que en photo et lorsque l'on se targue de parler de qualité d'image, en valeur absolue, de qualité pure et technique, l'optique passe par dessus tout car c'est l'optique qui forme l'image. Et vous pourrez le tourner dans tous les sens du hors sujet possibles, c'est par l'objectif que passe la lumière qui sert à peindre sur le capteur. Même dans les pinceaux, il y a des qualités. Argentique ou numérique, le capteur n'est que le réceptacle. Il prend sous la dictée, mais ce n'est pas lui qui écrit l'histoire. Le capteur ne décide rien, il exécute des ordres extérieurs.

Et toi, tu viens avec Fred, jouer la boutade au départ, puis embrouiller inutilement le novice et le profane au final. Puisque tu parles d'art, il y a aussi eu une célèbre affaire de pinceau accroché à la queue d'un âne... Boronali... Lolo pour ses intimes...

Et les célèbres plaisanteries de Dali... L'orgueil de Picasso...

[triangle]

oui sur le fond je suis d'accord, l'objectif est plus important que le capteur. Je voulais simplement prendre la défense de ce pauvre cerveau

[linux26]

Par contre je voudrais bien voir le résultat entre un 400D avec un 50 L et un 6D avec un 50 1.8 dans une soirée .Même en journée je pense pas que le 400D sois mieux en résultat que le 6D ou autre FF . J'avais un 400D puis 50D , 7D et depuis quelques temps je tourne sur FF je vois quant même une très belle différence de qualité et piqué meme si j'avais des L sur mon 50D et 7D . J'ai des amis qui shoot en raw avec un 600D et 450 D et des belles objectifs comme le 50 1.2 L et un 24 mais le résultat ( très beau ) n'est pas a la hauteur d'un FF .

[Thomas Anderson]

Comparer un 400D de 2006 avec un 6D de 2013, c'est pas un peu excessif comme contre exemple? Biaiseux? aps-c versus FF, 2006 versus 2013, 10mpx versus 20mpx pour une même taille de tirage? (le capteur et l'électronique du 6D étant peut-être ce que Canon a de mieux en stock...)

Ensuite, expose-t-on un aps-c et un FF de même génération de la même manière? Développe-t-on le raw avec la même recette?

J'ai toujours eu des combos aps-c et FF, 5D/40D, 5DII/50D, 5DII/7D, 5DIII/7D, je commence donc à avoir quelques années et couples de recul sur la question, avec tous types de cailloux et je maintiens que oui, aux sensibilités nominales et peu amplifiées, la différence est marginale, marginale au point que seule l'incompréhension et le manque de savoir faire peuvent justifier de trop grands écarts, souvent très subjectifs et affectifs dans leur appréciation, une sorte de méthode coué...

Que de comparos à ouvertures et isos identiques n'ai-je vu pour étayer ce type de croyance... A la bonne ouverture, avec les bons isos, pour la même pdc, ce n'est plus la même limonade...

D'ailleurs, dans ta progression, 400D, 50D, 7D, 6D, pour le même A4, tu as à chaque fois amélioré la génération de capteur, le digic, l'électronique, la définition, ta technique perso à coup sûr et très certainement la qualité de tes cailloux... Alors? As-tu pondéré tout cela dans ton appréciation?

Quand on monte un 50 L sur un 7D/650D, que l'on expose et développe convenablement, ça fait totalement la paire avec un 5DIII monté en 35 L ou 24 L... Et ce sur toute la plage usuelle et fréquente.

Le résultat pas à la hauteur d'un FF, c'est une autre formulation pour un autre monde, un fossé, il l'enterre... Je trouve ces affirmations par trop péremptoires et à chaque fois que j'ai confronté des personnes convaincues par ce type d'adage à des tirages A4 ou A3 en leur demandant qui a fait quoi, à chaque fois, on a bien ri... C'est jamais arrivé que c'est pas arrivé comme disait l'autre...

Et déjà, si tu regardes le long post cité précédemment, sans regarder les exifs, sérieux, tu vas avoir du mal à dire qui a fait quoi...

Hep, aussi facétieux que moi, en a déjà blousé plus d'un aussi. Sans les exifs, certaines certitudes tombent très vite... Etonnant...

Donc le 24X36 plus subtil sur certaines disciplines OK, avantagé dans les isos stratosphériques toujours OK, mais à générations équivalentes ou pas d'ailleurs, avant 400isos, dynamique ou piqué, homogénéité, sauf gros écart de définition... Moins vrai, beaucoup moins vrai, voire faux ou basé sur une comparaison pas totalement objective et factuelle.

Déjà entre le 50D et le 7D, j'ai du complètement revoir ma recette de base pour le raw... Rien que l'évolution du filtre passe-bas à modifié la donne, sans parler de l'électronique plus propre...

Bref, inutile de complexer quand on fait du paysage au trépied et à moins de 400isos... D'autant que chose qui me surprendra toujours, l'homogénéité est vraiment meilleure en aps-c et j'ai quand même l'impression d'être le seul à le voir et le dire ici...

J'ai quand même l'impression que certains ne comprennent pas mon propos ou me lisent en diagonale. Je n'ai pas dit que le FF est mauvais ou inutile, je tente juste de nuancer les excès de langage de certains... Et de rappeler que l'aps-c n'est pas si mauvais que certains le prétendent et aussi que la migration, n'est pas toujours justifiée.

Mais bon, ce rôle d'avocat de l'aps-c ne me dérange pas le moins du monde. D'autant que utilisant des 24X36 numériques depuis le 5D et les ayant tous conservés de 4 à 5 ans, toujours en compagnie des aps-c de même génération, on ne peut aucunement m'accuser de manquer d'objectivité... Encore moins d'avoir choisi un camp...

Un 70D/7D/650D avec du 10-22/17-55/70-200, à 400 isos, même 800, ça ne craint personne dans les bonnes mains. Et un 50L sur 650D versus un 85 f/1.8 sur 5DIII, ma foi, moi j'ai essayé...

PS: Puisque nous en sommes à jeter des pavés dans les mares, à votre avis, où se situe la dynamique à isos natifs d'un S95 par rapport à un reflex eos?

[linux26]

Il est clair que si demain je me met a faire des photos de sport et animalier principalement alors je revend mon 5D2 et me prend un 70D qui est vraiment pas mal mais vu que mes 2 boitiers actuel me vont très très bien pour style de shoot alors je ne passe pas sur du pas c car perso je trouve le FF bien mieux , je ne sais pas pourquoi mais j'ai vu un grand bon en avant entre mon 7D et mon 5D2 . Affaire de gout ? pourquoi ils nous sortes des boitiers FF qui coute chère alors que les pas c sont très bon et moins chère ? Pourquoi beaucoup de pro on des FF et des apsc uniquement pour le sport et animalier ? le principale c'est que tout le monde sois content des sont matos

[Thomas Anderson]

Déjà un cliché, les pros, ceux qui mangent de leurs photos ont le matos qu'ils parviennent à se payer et c'est pas toujours du FF et du L, la crise et le net sont passés par là... On a vu l'année dernière un très grand journal US remercier tous ses photographes d'un seul voyage et distribuer des téléphones aux reporters... Les mariagistes qui croûtent, ça ne court plus les rues, les reportages financés et payés d'avance par les rédacs, c'est fini depuis belle lurette...

Si tu parles de pros, les MDH sont la preuve vivante des qualités du 7D, ils en avaient deux... Et Jean Marie Périer, pour ne citer que lui, toujours au 7D+17-55 en 2013 et lui, même quand il shoote de la vieille morue, de la dinde, de la pintade, du vieux beau, il pourrait le faire en FF... Que donc...

Pourquoi as tu vu un grand bond dans la qualité de tes photos? Les cailloux? Ta technique? Le temps qui passe? La loi de Moore? Mais si on compare 5DII et 7D du point de vue banding et blotching, désolé, mais le 7D est meilleur... Du reste, dans les bonnes conditions de réglage, il n'y a même pas un IL d'écart entre la dynamique du 7D versus celle du 5DII. En paysage contrasté, même à disons 200isos, la meilleure gestion des structures périodiques que représentent le banding et le blotching, annule complètement l'avantage du 5DII et si comme cailloux on a opposé 10-22 et 16-35, je crains que la meilleure homogénéité du 10-22 ne finisse de dire la messe... Un 70-200 f/4IS sur 50D/7D, c'est juste du nectar, de la gelée royale...

Pourquoi des FF très chers, avec les cailloux qui vont bien avec? J'ai aussi répondu à ça dans le post que j'ai auto-cité!

Mais que ça ne vous empêche pas de vous faire plaisir avec du 6D pour ceux qui peuvent et du 70D ou 700D pour les plus généralistes et les pragmatiques. Dans tous les cas, si c'est pour regarder sur l'ordi, poster sur FB et tirer un A4 toutes les morts de pape, un 30D est déjà royal, un 50D superlatif et surdimensionné!

Pour ma part, le 24X36, c'est pour les possibilités du boîtier, le cadrage avec les fixes et la qualité du viseur... ça fait longtemps que je suis au clair avec moi même à ce sujet et tellement à l'aise avec ça, que en 2013, je me demande si le 650D et le S95 ne détiennent pas 70% des photos réalisées... Sans compter celles en argentique...

Fin du HS pour moi, on est très loin du 6D quand même, qui je le redis est une superbe machine à plaisir, le véritable et digne héritier du 5D originel.

Car au fait, dans tout ça, personne ne parle presque jamais de plaisir!