Que pensez vous de ce pack ? l'objectif est il top ? merci ;)

[gdt]

Perso j utilise la configuration suivante :
6D + 17/40 + 50 (1.4) + 85 (1.8)
ou 6D + 17/40 + 50 (1.4) + 70/200 (4.0)
et je ne souffre pas des trous entre les focales.
Le 17/40 est mon transtandard...

[alex_76]

De mon côté j'ai longuement hésité à prendre un 17-40 + 50 f1.4 + 70-200 2.8 et de me passer du transtandard... avant de me raviser. d'une part le 24-105 L est un objectif polyvalent qui permet dans certains cas de n'emporter QUE lui (chose plus difficile quand on a un 17-40), d'autre part son prix en kit est vraiment intéressant pour un L - certes en fin de carrière - (650€)
J'ai donc opté pour une configuration 6D + 16-35L + 24-105 L + 135 L. Parfois je pars avec le 24-105 seul, parfois avec le 16-35 et le 135, ou quand le poids m'importe peu, avec les 3. Le 16-35 reste mon objectif favori (UGA typé reportage, grande ouverture, que du bonheur). Je précise néanmoins que je ne suis pas du tout fan des longues focales et que mon point de vue n'a pas valeur universelle. Chacun à sa vision et la position de gdt ci-dessus est toute aussi respectable.

[alex_76]

Oui mais il y aurait un trou entre 40mm et 100mm... En FF ce sont des focales interessantes et utiles tout de même...
Dommage que Canon ne propose pas un 24-85 IS moderne à ouverture glissante pour un budget moindre que le 24-105F4... Quitte à démocratiser le FF, autant proposer une gamme d'objectifs plus abordables...

Le 24-105 L en kit coût moins de 700 euros ce qui reste cher mais correcte pour un L. Sinon il existe des 24-70 chez sigma, tamron ou encore des EF canon non L plus abordables. Le terme démocratisation du FF me semble encore loin de la vérité. à 1700 € le boitier, on peut pas dire que ce soit très démocratique ! quand on opte pour ce format de capteur on sait que derrière il va falloir se ruiner en optique. Sinon mieux vaut rester sagement en APS-C.