C'est rigolo, ce débat traverse les époques, et les arguments persistent. Il est légitime, hein. Je dis pas le contraire.
Le 6d continue de de faire de belles photos, comme lors de sa sortie. Évidemment, la technologie n'est pas digne des derniers modèles mais l'aspect financier compte. J'ai regardé par curiosité les prix des R, ça fait mal quand même. S'il faut envisager de changer les objectifs parce qu'on ne veut pas utiliser de bague d'adaptation, ça alourdit encore la note.

Pour en revenir à votre question, le 6d est un FF qui monte mieux en iso que le 7d, sans doute que le 7d2 aussi. Le 10-22 est bien pour de l'archi. Le 15-85 est vraiment super car très polyvalent. Je regrette personnellement qu'il ne soit pas à volume constant. Le fait qu'il s'allonge lors du transport est pénible.
En bref, je trouve que l'option 7d2 + 10-22 est adaptée et sans doute meilleure marché qu'un 6d auquel il faudrait adjoindre un UGA. Le seul bémol serait la monter en iso, pratique pour des photos en intérieur de monuments.