Citation Envoyé par depstich Voir le message
...
Le 17 55 je lai bien tester, je l'ai trouvé bien mais sans plus comme a dit Pb38.
Le 15 85 (que je utilise avec le 60d) correspond plus a un 24 105 le range aurait été ideal en FF comme la dit Misksair mais vu qu' il a des pbs de nappes.. et la qualité de l objectif est pas époustouflante ( je l'ai tester vite fait a la **** avec mon 60d apres je pense qu il est meilleur en FF certains utilisateur paraissent enchanté de cette objectif et d'autrs pas trop )...
Remettons quelques petites choses au point.

1. Les 17-55 et 15-85 sont d'excellentes optiques (que je possède) et je n'ai pas pu les différencier qualitativement sur le 7D. C'est au top.

2. Si on veut comparer un FF et un Aps-c à un niveau de prix ± équivalent, il faut prendre le 6D+24-105 et le 7D(I ou II)+15-85. Sinon, on compare de ranges différents et des ouvertures différentes, il n'y a donc plus de critères de comparaison.

3. si on prend la base du point 2. il ne suffit plus que de faire un choix, pour un budget plus ou moins équivalent entre un boîtier typé sportif (rafale+crop) et un boîtier plein format plus "calme".
Avec la conséquence que les développements futurs seront plus chers en FF qu'en Aps-c pour un cadrage identique. Un 300/2,8 coûte plus cher qu'un 200/2,8.
C'est donc un choix raisonné de départ basé sur le type d'images à réaliser. C'est le plus important.
Prédominance paysage, portrait: 6D.
Un peu de tout avec de temps en temps de la macro, du sport, de la chasse photographique: 7D.

Simple non?