1D Mk IV vs 1D X

[Zap]

Hello la compagnie !

Personne n'a encore fait une petite comparaison des 1D Mk IV vs 1D X ?


A+
Zap

[gparedes]

Si, moi ... j'ai vendu le Mark IV

[Zap]

ça mérite d’être clair...

en gros l'essayer c'est l'adopter...

Mais c'est aussi flagrant que ça ?

(mon 1D Mk IV commence à avoir peur... hahahahah)

[gparedes]

Si je te demande ce que tu repprocherais au Mark, tu me dirais quoi ? je te donnerais ensuite mon point de vue et je t'en dirais plus ....

[Alexevana]

Pour faire très court, le 1DX surclasse le Mark IV à tous les niveaux à part 3 "petits" points:

- autonomie (approx 1.700 vs. 950 clichés à ma dernière utilisation)
- poids 200gr de différence qui jouent sur les bras à la fin de la journée
- syncro flash à 1/250e vs. 1/300e sur le Mark IV

[gparedes]

Alexevana a donné les points "faibles" ou disant des points qui ont évolué dans le mauvais sens ... je vais alors parler des points forts qu'on ressent avec le boîtier

1) Le viseur est clairement meilleur, FF oblige. C'est assez agréable de mieux "voir". Même si le viseur Mark IV est bon, on s'habitue rapidement à mieux et lorsqu'on remet de nouveau l'oeil dans le viseur d'un Mark IV la sensation de petit s'en ressent immédiatement, tout est relatif bien sûr

2) La rafale est plus rapide, cela peut servir dans certaines actions rapides (battement d'ailes par exemple, ou encore certaines actions sport)

3) Ergonomie bien amélioré. Double joystick très apprécié, et boutons bien plus paramétrables

4) Meilleur écran arrière même si cela n'est pas méga important, pour de la vidéo / liveview cela peut être un plus.

5) Le point le plus important : l'AF !! Là on dispose d'un large choix de paramétrage et le ressenti de ces réglages est "tangible". Lorsqu'on place par exemple une sensibilité faible au "leurres" (sujet pouvant passer en avant d'un sujet pouvant faire perdre la cible souhaitée) on a vraiment un comportement qui permet de ne pas maper la mauvaise cible. Le rebouclage collimateur permettant de passer rapidement de droite à gauche en passant par le droite (et vise versa), un mode collimateur auto qui permet un meilleur suivi que l'ancien, un AF spot qui ne demande pas l'appui sur un touche d'un grand blanc uniquement, une bien meilleure détection de la cible (plus de pomping sur sujets statiques), bonne map même en basses lumières ...
sont tant de points qui permettent de surpasser son prédécesseur

6) la possibilité d'afficher un grille au viseur (déjà vu sur 7D et 5D mark III et enfin dispo sur un 1D) pratique en archi mais aussi dans d'autres domaines photographiques. Le niveau à bulle électronique lui peut être utilisé au pied.

7) Monté en ISO, où le 25600 est meilleur que le 12800 du Mark IV (je n'ai pas encore resté le 51200 mais peut être même que celui ci serait meilleur, dès que j'aurais testé je confirmerais ou pas)



Voilà pour les principaux points qui se ressentent sur le terrain ...

Mon ressenti est surtout le taux de réussite. Avec le Mark II N qui était jadis une référence en matière d'AF je m'étais habitué à un taux de réussite assez important. J'entend par là qu'un sujet suivi même en rafale et même en mouvement, permettait l'obtention d'une série nette. Pratiquement aucune photos de la série n'avait perdu le sujet ou souffrait d'une netteté douteuse. L'extension de collimateur tant de 7 collimateurs que de 13 collimateurs était redoutablement efficace.
Avec le Mark III / Mark IV on n'a plus cette garantie. Alors certes on est heureux de voir que certaines photos sont nettes alors qu'on ne les aurait pas eu avec un 30D ... l'accroche à pu se faire et obtenir quelques prises, on s'est donc habituer à se contenter d'obtenir quelques photos nettes, ou au moins 1 seule, là ou avant le taux était meilleur.

Avec le 5D Mark III / 1DX (af identique sauf pour le suivi des visages et couleurs) on retrouve ce taux de réussite élevé, et ce suivi bien plus performant. On n'a plus 3 photos bien nettes et 7 moins nettes, on a 1 photo moins nette et 9 de nettes (pour ne pas dire les 10)
Bien sûr on pourra obtenir un cadrage merdeux mais selon le mode d'AF choisi on aura une map qui sera fiable au positionnement sur la cible.

Sur ce type de boîtier, l'AF est probablement le point le plus important et c'est dans ce domaine que l'amélioration a été la meilleur et du coup le 1D retrouve enfin sur ce point la fiabilité d'un 1D Mark II N mais avec toutes les avancées qui en font un boîtier redoutable ... Avec 400 000 shoots d'obturateur et son prix élevé c'est un boîtier qu'on est donc sensé garder longtemps ...

[Joffrey]

En somme, les 1D sont redevenus de vrais 1D

( Tout est relatif bien évidemment. )

[gparedes]

En somme, les 1D sont redevenus de vrais 1D

Oui ... et pour cela il a quand même fallu attendre 2 générations intermédiaires, pour que la 3ème reprenne enfin le flambeau ... il était temps ...

[Kinggarden]

Pour faire très court, le 1DX surclasse le Mark IV à tous les niveaux à part 3 "petits" points:

Vu la différence de prix c'est normal, non ?

[gparedes]

Vu la différence de prix c'est normal, non ?

Si tu regarde bien le Mark IV avait une différence pratiquement identique avec le Mark III (comparé au Mark IV - 1DX) .... j'ai payé un Mark III avec 12 000 shoots à 2500€ .. et j'avais acheté mon Mark IV à près de 4200€ (neuf par contre) ... avec par contre des différences bien moins marquées quant aux caractéristiques ... et surtout sur les options AF, qui ont certes évoluer un peu à la hausse mais dont le taux de réussite n'a pas été nettement amélioré (ayant eu le III, IV et DX je peux bien comparer)

Personnellement je trouve plus logique de payer cette différence entre ces 2 boîtiers, entre autres à cause du faite qu'il passe en FF ... ce qui justifie souvent une augmentation de prix, un 5D Mark II reste aujourd'hui plus chère qu'un 7D ... et pourtant ce dernier a des caractéristiques d'AF pourtant supérieur au Mark II (inférieur au 5D Mark III)

L'augmentation de prix est donc logique, taille de capteur plus grande, écran plus grand, viseur plus grand ... etc etc tout cela se paye logiquement ... il est cohérent avec la concurrence sur la gamme de prix ... puisqu'à équivalence de gamme et de taille de capteur, il offre un nbre de pixel plus important que les voisins ....

Cela se tassera un peu quand même, le lancement est souvent un peu chère, cela devrait peut être baisser dans les 5500€/5600€, mais pas beaucoup plus, le 1D Mark IV n'a pas beaucoup baissé entre le lancement et maintenant ....

[reporter33]

Un point aussi à souligner: le 1Dx ne gère plus AF à f/8 comme le 1DMkIV.
Pour les photographes qui ont besoin des longues focales( surf/animaliers...) ,c'est une perte assez importante car avec les 500/600mm f/4,on ne peut plus utiliser le doubleur....
En plus le capteur FF du 1Dx a fait déjà perdre le coeff 1.3 du 1D MkIV
Donc c'est aussi à prendre en compte en fonction de ses besoin.

[gparedes]

En plus le capteur FF du 1Dx a fait déjà perdre le coeff 1.3 du 1D MkIV

Tout comme le 1D Mark IV ferait perdre le coef de 1.6 d'un APS-C ... le coéf est un facteur de cadrage et non d'agrandissement, la bestiole apparaîtra à la même taille, si le DX à 18mpix par rapport à 16mpix du Mark IV on peut alors recadrer pour obtenir radicalement le même cadrage avec au final une taille de pixel équivalente ...

Le facteur de recadrage peut être intéressante comme pénalisante ... lorsqu'un animal vient trop près on est heureux de disposer d'un cadrage plus large, et lorsqu'il est trop loin on l'est moins ... on adapte la distance et c'est bon ... en sachant qu'il vaudra toujours mieux de devoir croper que de couper des parties importantes du sujet ...

Pour la perte d'AF à F8, je connais aujourd'hui peu de personnes qui avec un 500mm F4/600 F4 utilisent le doubleur, et ce même avec le Mark IV, prétextant la perte de piqué du 2x par rapport au 1.4x ou sans, cela ne pénalisera pas énormément de monde ... mais vaut mieux le savoir c'est sûr ...

[Kinggarden]

Tout comme le 1D Mark IV ferait perdre le coef de 1.6 d'un APS-C ...

Pour la perte d'AF à F8, je connais aujourd'hui peu de personnes qui avec un 500mm F4/600 F4 utilisent le doubleur, et ce même avec le Mark IV, prétextant la perte de piqué du 2x par rapport au 1.4x ou sans, cela ne pénalisera pas énormément de monde ... mais vaut mieux le savoir c'est sûr ...

Avec cependant une nuance, un objectif dont l'ouverture native est f/4 ne peut pas être utilisé en autofocus avec un doubleur sur format APS-C, ce qui revient à dire qu'un 500/f 4 devient un équivalent 1300mm avec doubleur sur le 1D IV, alors que, limité a un TC 1.4x pour ne pas perdre l'autofocus il devient un équivalent 1120mm sur format APS-C. Donc, si le 1D IV fait perdre le coefficient de 1.6 d'un APS-C, cela se compense aisément par la possibilité d'utiliser le doubleur.

Tous les grands blancs supportent très bien le doubleur qui se révèle bien utile de temps à autre, toi-même tu n'hésites pas à l'utiliser quand il y en a besoin, et je peux te dire que bon nombre de possesseurs de 500 ou 600 f/4 l'utilisent également quand il le faut.

Dans les situations où il est impossible d'approcher les sujets suffisamment pour les cadrer avec l'objectif seul, pour moi, et je pense pour d'autres aussi, le doubleur est bien utile. Personnellement, au cours de mes sorties animalières, j'ai toujours avec moi le TC 1.4x et le 2x.

Si je viens à me décider pour le 5D III ou le 1Dx, je ne me séparerai pas de mon 1D IV, pour conserver le crop factor 1.3 et le f/8.

Voici un exemple d'hier au soir, j'attendais une chevrette suitée qui sort souvent à un endroit, et je me suis placé de façon à être à la bonne distance avec le 500mm. Je n'ai pas vu la chevrette que j'attendais, mais c'est une autre qui est sorti à l'opposé. Première photo avec le 500, et deuxième avec le 500 + doubleur.

• EXIF: Canon (EOS-1D Mark IV) I 500mm I 1/250s I f/5.6 I ISO 800

• EXIF: Canon (EOS-1D Mark IV) I 1000mm I 1/320s I f/8 I ISO 2000

[Alexevana]

Si je viens à me décider pour le 5D III ou le 1Dx, je ne me séparerai pas de mon 1D IV, pour conserver le crop factor 1.3 et le f/8.

D'accord avec toi, je pense que le 1D Mark IV est un excellent complément au 1DX ou 5DMIII....bien plus complémentaires que le duo 1DX/5DIII. On a déjà quelques discussions avec gparedes là dessus, bien qu'on soit d'avis contraires.

[reporter33]

Je pense que kinggarden a bien exposé le pb que j'ai abordé plus haut. Il faut savoir reconnaitre les faiblesses d'un boitier....
Ce n'est pas sans raison que le Nikon D4 a permis l'AF jusqu'à 8 et avec un parquet de collimateur au lieu d'un seul collimateur central comme le cas du Canon 1Dmk.
En plus,Canon a bien commencé avant Nikon de faire des boitiers pro avec l'AF à f/8 maintenant c'est une régression pour le 1Dx!

[gparedes]

Kingarden, l'AF était il important sur cette photo faite à 1000mm ? Est ce qu'en MF tu n'aurais pas pu la faire ? Est ce que si la bestiole serait parti en courant est ce que l'AF aurait permis de la suivre. A l'époque j'avais essayé du F8 et s'était pas folichon côté AF ... cela perd l'AF certes mais on peut faire sans. Et à cette distance je dirais qu'on peut presque s'en passer .... maintenant il est vrai que je ne suis pas dans ce cas, mais je connais pas mal de personnes qui ont 500mm F4 / 600mm F4 qui n'utilisaient pas le doubleur malgré la possibilité de l'utiliser (Mark IV). Peut être que si j'avais un 500mm F4 je penserais comme ça aussi, mais je préfère un 700mm 5.6 qui accroche bien et qui soit fiable en terme d'accroche et taux de réussite qu'un 1000 F8 dont le suivi et la précision louperais 80% de photos. Sur du statique c'est encore viable, je ne pense pas qu'en photo mobile cela fonctionne si bien ...
Je ne dis pas que cela soit complétement inutile, je dis seulement que l'AF est très peu performant dans cette configuration ... je pense pas dire faux sur ce point

@Alexevana : c'est pas qu'on n'est pas d'accord sur ce point, c'est que j'ai privilégié l'AF au crop factor, donc le couple 5D Mark III / 1DX était basé sur ce point. Si l'AF du mark IV avait été aussi performant que celle du 5D Mark III j'aurais gardé le Mark IV. De plus le mode silence du 5D Mark III peut être un argument pour certaines espèces très sensibles au bruit.
Je comprend parfaitement le choix 1D Mark IV / 1DX plutôt que 5D Mark III / 1DX ... c'est purement un choix d'AF personnel .... et seulement d'AF ...

[Kinggarden]

Je comprend parfaitement le choix 1D Mark IV / 1DX plutôt que 5D Mark III / 1DX ... c'est purement un choix d'AF personnel .... et seulement d'AF ...

C'est un fait que je fais beaucoup de photos sur des sujets statiques ou peu mobiles et que de ce fait l'accroche de l'AF à f8 ne me pose pas problème. Je n'en ai pas rencontré non plus sur les sujets mobiles que j'ai shootés avec le 300/2.8 et le TC 1.4x , comme en aéromodèlisme où les trajectoires sont souvent imprévisibles et déroutantes. Il est vrai que je n'ai jamais tenté l'exercice avec le 500 et le doubleur, certainement parce que je connais le résultat d'avance...

C'est bien pour cela que je dis que si je me décide pour le 5D III ou le 1Dx je ne me séparerais pas de mon 1D IV pour les raisons que j'ai exposées, celui-ci étant complété par l'un ou l'autre des nouveaux FF pour avoir en plus un autofocus encore plus performant pour des besoins spécifiques. Ce qui me chagrine c'est que le 1Dx ne possède pas le mode silencieux du 5D III, sinon mon choix serait vite fait...

Chacun fait son choix en fonction de sa pratique, ce qui compte c'est d'avoir fait le bon !

[Yaelika]

Vous me faites envie avec vos boitiers Mark IV et !Dx!!!!!!!!! là j'ai vraiment envie de changer mon 7 D hihihi Je n'avais pas acheté le Mark IV à sa sortie ni par la suite à cause du prix, comme le dit Gerardo, il n'a pas vraimment baissé. les coefs 1.6 et 1.3 je trouve que c'est de la foutaise, un objo reste ce qu'il est; il ne "grandit" pas, un peu plus de crop et çà revient au même! J'ai le 500 mm et avec le doubleur c'est pas géniale déjà qu'avec le 1.4 j'ai une bonne perte de focus ( et de luminuosité) mais je n'ai aussi qu'un 7 D ceci dit avec le 7D + le 100-400 + le 1.4 donc focus manuel évidemment j'ai fait une photo expoitable; sur papier .... ummm pas éssayée! une outarde barbue en Espagne; je me demande vraiment si un mark IV tjs avec le 100-400+ TC 1.4 donc focus auto aurait amélioré la photo. la voici :

Je pense que si j'avais eu seulement le 500 mm et pas le 100-400 toujours avec mon 7 D et le TC 1.4 j'aurais déjà eu une meilleure photo! et si j'avais eu le mark IV (à fortiori le Dx) j'aurai pu exploiter une photo avec le TC 2. Qu'est-ce vous en pensez?

J'aurai bien aimé avoir un de ces appareils pour une photo de ganga au crépuscule car avec le 7 D et le 500 mm; là encore la photo est expoitable mais pas géniale! la voici :

ah les sous!! toujours les sous!!!!!!

[Ayrton93]

... J'aurai bien aimé avoir un de ces appareils pour une photo de ganga au crépuscule car avec le 7 D et le 500 mm; là encore la photo est expoitable mais pas géniale! la voici :

Pas mal tout de même, un peu de PT doit lui donner l'aspect des photos que tu vois ici, en tout cas la photo en a le potentiel.

[Joffrey]

C'est quoi ce petit grain que l'on voit sur la première Yaelika
Les ISOS du 7D ou alors la perte de qualité du 100-400 + TC 1.4x ?

[gparedes]

C'est quoi ce petit grain que l'on voit sur la première Yaelika

Je pense plutôt à un éclaircissement en post traitement des tons un peu plus sombres ...

[Yaelika]

Je pense plutôt à un éclaircissement en post traitement des tons un peu plus sombres ...

c'est vrai j'ai un peu raté l'expo; pas facil avec ce 100-400 +TC; les 400 isos du 7 D. Un peu dommage mais bon.........

[gparedes]

Il faut dire que le 7D est assez déroutant côté "granulation", la sensation de grain, est assez rapidement visible ... c'est un peu le pb d'un APS-C de 18mpix ... il est évident qu'un 5D Mark III / 1DX est clairement bien moins granuleux et il faut atteindre au delà de 2500ISO pour voir apparaître du grain ...

[Kinggarden]

Vous me faites envie avec vos boitiers Mark IV et !Dx!!!!!!!!! là j'ai vraiment envie de changer mon 7 D hihihi Je n'avais pas acheté le Mark IV à sa sortie ni par la suite à cause du prix, comme le dit Gerardo, il n'a pas vraimment baissé. les coefs 1.6 et 1.3 je trouve que c'est de la foutaise, un objo reste ce qu'il est; il ne "grandit" pas, un peu plus de crop et çà revient au même! J'ai le 500 mm et avec le doubleur c'est pas géniale déjà qu'avec le 1.4 j'ai une bonne perte de focus ( et de luminuosité) mais je n'ai aussi qu'un 7 D ceci dit avec le 7D + le 100-400 + le 1.4 donc focus manuel évidemment j'ai fait une photo expoitable; sur papier .... ummm pas éssayée! une outarde barbue en Espagne; je me demande vraiment si un mark IV tjs avec le 100-400+ TC 1.4 donc focus auto aurait amélioré la photo. la voici :

Je pense que si j'avais eu seulement le 500 mm et pas le 100-400 toujours avec mon 7 D et le TC 1.4 j'aurais déjà eu une meilleure photo! et si j'avais eu le mark IV (à fortiori le Dx) j'aurai pu exploiter une photo avec le TC 2. Qu'est-ce vous en pensez?

J'aurai bien aimé avoir un de ces appareils pour une photo de ganga au crépuscule car avec le 7 D et le 500 mm; là encore la photo est expoitable mais pas géniale! la voici :

ah les sous!! toujours les sous!!!!!!

Le 7D + 500/4 + TC 1.4x est une combinaison efficace qu'utilisent de nombreux photographes animaliers, je l'utilise très souvent quand la lumière est suffisante. Evidemment, le doubleur est exclu avec cette combinaison si l'on veut conserver l'autofocus, de même que le TC 1.4x avec le 100-400. Seul recours, la map manuelle qui donne tout de même un bon résultat comme le montrent les images que tu as réalisées.

Le 1D IV permet de réaliser des photos là où le 7D n'a plus les moyens, tard le soir lorsqu'il faut monter en ISO, ou avec le doubleur pour conserver l'autofocus avec un objectif f/4. Voici deux exemples d'images que je n'aurais pas pu réaliser avec le 7D, sauf à croper pour obtenir le même cadrage, et j'en ai une quantité d'autres pour lesquelles les 12800 ISO du 1D IV n'étaient pas de trop.

• EXIF: Canon (EOS-1D Mark IV) I 1000mm I 1/250s I f/8 I ISO 1250

• EXIF: Canon (EOS-1D Mark IV) I 1000mm I 1/1250s I f/8 I ISO 1600

Ceci dit, dans les pays où la lumière est abondante, le 7D est très à l'aise.

[Yaelika]

Le 7 D a déjà du grain à 200 isos et c'est vraiment le point faible de ce boitier à mon avis. Un autre point faible c'est un boitier "exigent" qui aime les objos de bonne qualité.
J'ai de la lumière, même trop! et pourtant..... je dois monté en isos rapidement pour avoir la vitesse voulue et là, le 7 D ça coince, je suis bien d'accord avec toi kinggarden.
Le 1 Dx vous avez dû le payer au moins 6000 euros non? le Mark IV est vendu en Israel autour de 4600 euros pour un boitier qui date tout de même de 2009 et le 1 DX autour 7700 euros ;à votre avis y aura-t-il un nouveau Mark 5 dans un futur proche?

[Kinggarden]

Le 7 D a déjà du grain à 200 isos et c'est vraiment le point faible de ce boitier à mon avis. Un autre point faible c'est un boitier "exigent" qui aime les objos de bonne qualité.
J'ai de la lumière, même trop! et pourtant..... je dois monté en isos rapidement pour avoir la vitesse voulue et là, le 7 D ça coince, je suis bien d'accord avec toi kinggarden.
Le 1 Dx vous avez dû le payer au moins 6000 euros non? le Mark IV est vendu en Israel autour de 4600 euros pour un boitier qui date tout de même de 2009 et le 1 DX autour 7700 euros ;à votre avis y aura-t-il un nouveau Mark 5 dans un futur proche?

D'un 7D à l'autre le grain ne se comporte pas de la même façon, il y a eu plusieurs exemples signalés sur le forum, certains ont eu recours au SAV pour remédier au problème. C'est vrai que son capteur est exigeant et qu'il lui faut des objectifs de qualité. Je n'ai pas le 1Dx, mais son prix en Europe tourne effectivement généralement à un peu plus de 6.000 €. C'est cher comparé au 5D III qui est excellent (il a le même capteur) tout en étant plus de deux fois moins cher et qui monte plus en ISO que le 1D IV. Concernant le 1D IV j'ai payé le mien 3.699 € chez le partenaire du forum en profitant d'une offre spéciale comme cela arrive de temps à autre.

Il m'arrive de pousser le 7D à 6.400 ISO comme dans cet exemple: https://www.eos-numerique.com/forums...stible-209325/

Jusqu'à 3.200 ISO, limite ISO natif, cela reste correct avec un bon traitement, mais à 6.400 ISO par extension, la qualité s'en ressent .

[Yaelika]

Chapeau pour tes photos a 6400 isos avec le 7 D moi je ne depasse pas les 1000 isos et c'est la cata!

[gparedes]

Chapeau pour tes photos a 6400 isos avec le 7 D moi je ne depasse pas les 1000 isos et c'est la cata!

Cela demande traitement mais on peut quand même dépasser les 1000 ISO, de la même manière qu'un 12800 d'un Mark IV est bruité mais qu'on peut l'exploiter, il faut seulement mieux traiter

[Yaelika]

Cela demande traitement mais on peut quand même dépasser les 1000 ISO, de la même manière qu'un 12800 d'un Mark IV est bruité mais qu'on peut l'exploiter, il faut seulement mieux traiter

Oui, j'ai encore du boulot je pense! Merci a tous

[Kinggarden]

Chapeau pour tes photos a 6400 isos avec le 7 D moi je ne depasse pas les 1000 isos et c'est la cata!

Comme le dit Gérardo, on peut dépasser 1000 ISO sans problème, mais il faut traiter le bruit si il est présent. Les boîtiers actuels permettent de monter en sensibilité, pour certains de dernière génération, de façon conséquente, alors autant en profiter, mais cela doit s'accompagner d'un bon traitement. Par contre, selon le niveau de bruit, j'ai toujours pensé qu'il valait mieux avoir une photo bruitée réussie qu'une photo loupée ou pas de photo du tout.

Pourrais-tu poster un exemple d'une photo à 200 ISO et une à 1000 ISO ? Peut-être que tu considères comme une cata ce qui n'en est pas une.

[gparedes]

Pourrais-tu poster un exemple d'une photo à 200 ISO et une à 1000 ISO ? Peut-être que tu considères comme une cata ce qui n'en est pas une.

C'est même forcément vrai, déjà sur un 30D j'utilisais du 1250ISO, donc forcément avec un boîtier récent on dépasse nettement ces valeurs

[Hep]

le 7d pas utilisable au delà de 1000ISO ?

Et que pensez-vous de ça ?

https://www.eos-numerique.com/sknum/...post1971141037

La première est faite a 6400 ISO. Pour seul traitement, j'ai utilisé DPP et son dé bruiteur. Rien de plus.


Et pour le fun a 3200 iso ...

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 135mm | 1/1000s | f/2 | ISO 3200

[gparedes]

La plupart des boîtiers actuels sont utilisables à leur iso maxi natif, même si cela demande un débruitage adapté mais c'est parfaitement exploitable ...

[Hep]

L'important est d'exposer correctement. Et même de se caler a droite de l'histogramme.

[gparedes]

Je suis un adepte du calage à droite ... cela permet un bon rapport signal / bruit ... la sous expo est souvent dévastatrice et les pertes tonales importantes, donc si possible vaut mieux un peu cramer qu'un peu boucher, et en particulier lors d'usage des hauts ISO ...

[Hep]

On est donc bien d'accord

[Yaelika]

C'est même forcément vrai, déjà sur un 30D j'utilisais du 1250ISO, donc forcément avec un boîtier récent on dépasse nettement ces valeurs

oui mais toi...........ce n'est pas moi!!!!!!! la ganga est a 800 isos je ne me souviens pas de ce que j'ai pu faire a 1000 isos pour vous la mettre et a 200 il faudrait que je mette un raw en lien pour que vous voyez. Je cherche..........

[Yaelika]

Je suis un adepte du calage à droite ... cela permet un bon rapport signal / bruit ... la sous expo est souvent dévastatrice et les pertes tonales importantes, donc si possible vaut mieux un peu cramer qu'un peu boucher, et en particulier lors d'usage des hauts ISO ...

Tout a fait d'accord, mais je n'y arrive pas toujours et je trouve que l'histo vu sur l'ecran n'est pas fiable.

[gparedes]

Tout a fait d'accord, mais je n'y arrive pas toujours et je trouve que l'histo vu sur l'ecran n'est pas fiable.

Pour le fiabiliser il faut placer les styles d'image à Neutre ou Fidèle, car les styles d'images impactent les JPEG intégrés au RW, cela permet d'éviter que les contrastes, saturation impactent les JPEG et en change l'histo ...

Ce ne sera jamais le RAW lui même mais cela s'en rapprochera bien plus ...

[maurice42]

Pour le fiabiliser il faut placer les styles d'image à Neutre ou Fidèle, car les styles d'images impactent les JPEG intégrés au RW, cela permet d'éviter que les contrastes, saturation impactent les JPEG et en change l'histo ...

Ce ne sera jamais le RAW lui même mais cela s'en rapprochera bien plus ...

Et surtout mettre en RVB.

[gparedes]

Et surtout mettre en RVB.

Tu veux dire Adobe RGB ... je le suis également ... et je conseille de l'être, l'espace étant plus large que le sRGB, cela n'influence certes pas le RAW mais influence le JPEG ... tu as bien faire de le rappeler

+

[maurice42]

je voulais bien dire Adobe RVB.Tu m'a mis un doute sur le V mais sur le menu en français c'est bien RVB.

[gparedes]

Disons que c'est une traduction, sur Photoshop il reste Adobe RGB (red, green, blue) mais ces couleurs en français commencent par les mêmes lettres
sRGB lui n'est pas traduit

[Yaelika]

Adobe RGB j'y suis bien , par contre j'avais mis style "standard" car les styles ne doivent pas influencer le RAW, c'est vrai que je n'avais pas pensé que l'histo était fait à partir du jpeg que forme la camera sur l'écran. C'est réglé! merci Gerardo.

[gparedes]

mais ces couleurs en français commencent par les mêmes lettres

Sauf pour le vert bien sûr

Oui en effet les styles n'impactent pas le RAW mais bien le JPEG, et comme l'histo c'est celui du JPEG, le mieux est donc de ne pas appliquer de modifications
De plus je conseil de regarder l'histo en 3 couleurs plutôt qu'en mode Luminosité, car parfois un petit clignotement indique un "cramage" mais cela peut n'impacter qu'une seule couche, ce qui garanti une très bonne récupération ...

+