flou après l'infini sur mon 1000d!!!

[commoumou]

si tout le monde fait ho sur la télé 102cm (qui ne fait au mieux que du 2Mpx donc tu peut faire pareil avec un compact), tant mieux...

[grocalot]

Et bien, pas vraiment! La différence est là, et bien là, par rapport, par exemple à des photos prises avec un compact fuji finepix 31fd et le canon ixus 70 de mon fils. Les images sont bien plus denses, bien plus profondes, absence presque totale de diffraction ou d'aberrations chromatiques (bandes jaunes, roses ou bleues) aux intersections très constastées (cordages de bateau, feuillages d'arbre ou vitraux d'Eglise en contrejour à grande distance), impression de précision et de netteté plus forte sur les murs de briques ou les visages, par exemple. Et je ne retravaille même pas les photos, je n'ai pas encore eu le temps. Et quand j'agrandis mes images à la taille 100% sur mes écrans d'ordinateur, j'ai le même piqué que sur mes photos noirs et blancs argentiques 30X40 (agrandisseur Durst obj: el-nikkor 50mm) qui couvrent mes murs et qui ont été prises avec les mêmes objectifs. Et je suis sûr d'obtenir encore mieux...mais, à ce niveau, est-ce bien nécessaire? C'est l'émotion qui compte dans une photo. George Simenon, piètre photographe, a pris des clichés flous, ternes et mal cadrés mais fortement imprégnés de tristesse et de lassitude entre les deux guerres qu'on n'oublie jamais une fois qu'on les a vus...artiste ou technicien?...de toute façon...tout est relatif.