Attendre le Canon EOS 1000D ou pas ?

[PhB]

Au fait quelle est ta limite côté budget? Parce que pour un petit peu plus cher que le 450d il y a le 40d neuf. Et il en existe même de plus en plus d'occas, et là tu auras vraiment de quoi te faire plaisir si tu recherches un bon "gros" boitier se rapprochant de ton argentique...

Il faut etre un peu prudent ds ce genre d'approche : mettre tous ses € dans le boitier et s'apercevoir que le GA a disparu empêche ensuite d'en acheter un.
Or 40D et 450D ont un point commun (parmi qquns) : APS-C = décalage des angles cadrés par un objo (le "fameux" facteur 1.6x), et si un 28-105 est bien utile en argentique, en numérique, plusieurs choses se produisent :
a) les angles sont décalés = un 28-105 sur argentique requiert de s'équiper d'un 17-70 ou équivalent pour retrouver/conserver les mêmes angles : pas gratuit ;
b) les capteurs num. sont plus exigeants : une optique acceptable en argentique ne l'est plus en num. = pas gratuit non plus ;
c) le boitier compte moins que l'optique : un cul de bouteille sur un boitier top donnera une photo m....que, alors qu'un objo top sur un boitier type 300D peut donner des résultats bluffants ! (robertmekis.com/landscapes p.ex., qui fait de tbeaux paysages avec un 300D, un 18-55 de base, des filtres, du savoir-faire et certainement du Photoshop)

[Nemo foto]

Il faut etre un peu prudent ds ce genre d'approche : mettre tous ses € dans le boitier et s'apercevoir que le GA a disparu empêche ensuite d'en acheter un.
Or 40D et 450D ont un point commun (parmi qquns) : APS-C = décalage des angles cadrés par un objo (le "fameux" facteur 1.6x), et si un 28-105 est bien utile en argentique, en numérique, plusieurs choses se produisent :
a) les angles sont décalés = un 28-105 sur argentique requiert de s'équiper d'un 17-70 ou équivalent pour retrouver/conserver les mêmes angles : pas gratuit ;
b) les capteurs num. sont plus exigeants : une optique acceptable en argentique ne l'est plus en num. = pas gratuit non plus ;
c) le boitier compte moins que l'optique : un cul de bouteille sur un boitier top donnera une photo m....que, alors qu'un objo top sur un boitier type 300D peut donner des résultats bluffants ! (robertmekis.com/landscapes p.ex., qui fait de tbeaux paysages avec un 300D, un 18-55 de base, des filtres, du savoir-faire et certainement du Photoshop)

Je crois que tu n'as pas bien compris ce que je voulais dire pas "se rapprocher de l'argentique". Je parlais de l'ergonomie du boitier avec écran lcd, viseur plutôt bon, etc. mais bien entendu qu'il faut prendre en compte le facteur de conversion pour l'optique, et cela aussi bien pour le 450d que pour le 40d. Mais il me semble que l'écart de prix du 450d et d'un 40d d'occasion récente ne soit pas si grand auj.
C'était seulement l'objet de mon message.

[PhB]

Je crois que tu n'as pas bien compris ce que je voulais dire pas "se rapprocher de l'argentique". Je parlais de l'ergonomie du boitier avec écran lcd, viseur plutôt bon, etc. mais bien entendu qu'il faut prendre en compte le facteur de conversion pour l'optique, et cela aussi bien pour le 450d que pour le 40d. Mais il me semble que l'écart de prix du 450d et d'un 40d d'occasion récente ne soit pas si grand auj.
C'était seulement l'objet de mon message.

C'est bien ce que j'avais compris : je viens d'un 50E avec roue codeuse, oeil directeur et "tout le kit".
Ma remarque reste la même car avoir l'"ergonomie d'un argentique" au risque de ne plus avoir les € requis pour acheter l'objectif manquant est une fausse solution amha ... C'est en tout cas ainsi que j'ai conclu mes recherches personnelles, quand j'ai a) rêvé d'un 30D puis 40D, b) testé mon 28-200 et qq autres 'vieux' objos sur un 400D (dont un 28-105 f2.8-4.5 Vivitar Serie 1) et c) constaté que tous mes objos étaient "à revoir", soit pcq trop mous, soit indaptés aux capteurs num. bien plus exigeants (mon oeil aussi d'ailleurs ).

En court : passer au num. m'a contraint à revoir mon sac d'objos (au grand regret de mon porte-monnaie d'ailleurs ). La priorité est donc passée sur eux, le boitier reprenant sa place de 2nd rôle ...



J'ai par ailleurs un Me Super, format du 400D, dont j'ai vraiment adoré la compacité et la légèreté pdt +15 ans. Cette expérience m'a justement permis de faire une croix sur un 40D au profit d'un 400D et les $ économisés ont financé la moitié d'un 70-200 f2.8, que je n'aurais pas pu acheter si j'étais resté sur mon choix initial du 40D ...

Le hic du 40D d'occase, est a) qu'il n'est pas encore fréquent en occase, et b) en admettant que son prix soit correct, une occase reste une occasion, et 20K clichés (p.ex.) retranchés d'un "MTBF officieux de 50K cycles d'obturation" donne un boitier qu'il faudra changer plus tôt que prévu et p-e déjà hors Gie si Gie non transférable. Et ce n'est pas le cas de l'objectif, sauf problème ou choix changé, dont la durée de vie est plusieurs fois celle du boitier qu'il soit 40D ou 400D.


Concernant le 400D, je "peste" contre la petitesse du viseur, mais je bénis littéralement mon 70-200L

[Bob-74]

Concernant le 400D, je "peste" contre la petitesse du viseur, mais je bénis littéralement mon 70-200L

Le viseur, c'est bien ce qui fera la différence de choix (pour certains) entre le 1000D et le 450D, ce dernier étant un cran largement au dessus.

Si, sachant ce que je sais, je devais choisir, le prendrais plus le 450D que le 1000D pour succéder à mon vieux, mais costaud *:thumbup: , 300D.

* là, c'est une autre histoire que je conterais peut être un jour.