Surexposition 350D

[domino]

comment un Chef d'entreprise trouve-t-il le tps pour écrire un article de belle longueur ? ...

C'est un mensuel, ça n'a rien de très étonnant d'écrire un article de cette longueur pour cette périodicité.

- si GMC rédige un article, qui le corrige ? Éthiquement, ça le fait pas du tout ...

Un SR (Secrétaire de Rédaction) au sein d'un service de réalisation. Ethiquement, ça ne pose aucun problème. Selon l'organisation interne du magazine, il est possible qu'un autre rédacteur en chef relise son article avant ou après pour le bat (bon à tirer).

[PhB]

PHB, tu ne trouveras pas de journaliste qui signe un article qu'il n'a pas rédigé. Enfin si tu peux trouver des brebis galeuses, comme dans toute profession, mais ce que tu supposes n'est pas une pratique dans la profession. Un pigiste qui ne te rend pas un article... mouais, déjà tu ne le fais pas retravailler. L'article est rendu incomplet... là je n'ai jamais vu ça... L'article est nul: tu le réécris, tu enquêtes de nouveau, tu complètes, mais tu le signes sous la forme "nom-du-pigiste avec nom-du-relecteur".
Bref, je ne sais pas quelles sont les pratiques au Canada, mais en France les situations que tu supposes n'existent pas.
Pour info, un directeur de la rédaction écrit souvent peu, ce n'est pas son premier boulot, un rédacteur en chef peut écrire bien plus en revanche.
my 2 cents...

Merci, je me coucherai moins sot ce soir ...

Dans CI, GMC est Directeur de la publication, Ronan Loaec est Rédac'chef (source=p.6 du #277)

:bash:, je lirai plus complètement la prochaine fois : GMC est aussi dans la liste des testeurs ... j'étais fatigué qd j'ai écrit mon post qui a "plu" à Spitsky

Donc mea culpa ...

[eyelife]

j'ai mon 350D depuis 2 semaines. j'ai pas encore fait de photos extérieur, il pleut tout le temps. j'ai lu tout le post au complet et je me demande si j'ai fait un bon achat. ça ne m'a pas rassuré. je fais beaucoup de ciels pcq je fais de la chasse au temps violent (stormchaser). j'aurais peut-être du acheter le 20D moyennant qqs centaines de $ canadiens de plus

[anson_le_vampire]

j'ai mon 350D depuis 2 semaines. j'ai pas encore fait de photos extérieur, il pleut tout le temps. j'ai lu tout le post au complet et je me demande si j'ai fait un bon achat. ça ne m'a pas rassuré. je fais beaucoup de ciels pcq je fais de la chasse au temps violent (stormchaser). j'aurais peut-être du acheter le 20D moyennant qqs centaines de $ canadiens de plus

Voici l'exemple type de ce que fait cet article . . .
eyelife mets ton contraste à -2 et il n'y aura jamais de soucis. On est beaucoup à avoir le 350D et à faire de très très belle photos de paysages: pour te remonter le morale regarde ce lien, tout les paysage sont aux 350D! ! !
Et si tu as des question, n'hesites pas . . .

[eyelife]

Par contre je ne saisis pas: Tu ne fais que des tofs de ciels de temps pourri et justement t'en a et tu dis qu'il fait moche ???? Je ne saisis pas

:rolleyes: c'est vrai que ça parait paradoxal mais la simple pluie c'est autre chose qu'un super cumulonimbus générateur de tornades... le rêve :clap:

[LARAKIN]

Tout l'avantage de la presse écrite, donner une opinion, un avis. Ne soyez pas frustrés vos 350D sont de bons boitiers, mais tout a une faille, il suffit de le savoir.
Mais peut être CI a t'il le tord de ne pas adhérer à la pensée universelle, edulcorée, plane sans vie, ne pas faire de vague dans un marché que Canon essaye de tuer.

Et pour un journal que vous dépreciez pour certains, voir que vous ne lisez plus pour d'autres, ils ont encore un bel avenir, malgré tout.

En ce qui concerne les critiques d'objectifs, il me semble qu'au moins une chose doit leur être reconnue c'est l'établissement d'une certaine hiérarchie de la qualité qui somme toute est logique.

[eyelife]

Voici l'exemple type de ce que fait cet article . . .
eyelife mets ton contraste à -2 et il n'y aura jamais de soucis. On est beaucoup à avoir le 350D et à faire de très très belle photos de paysages: pour te remonter le morale regarde ce lien, tout les paysage sont aux 350D! ! !
Et si tu as des question, n'hesites pas . . .

mais c'est très beau tout ça. tu me rassures pcq je vois que la situation n'est pas si désespérée. au pire j'utiliserai mon filtre polarisant ou comme tu dis, le contraste à -2. merci beaucoup

[anson_le_vampire]

De rien et tu peux même utiliser les deux -2 et filtre polarisant, c'est ce que je fait ! ! !
Fait toi tout plein de plaisir avec ton 350D ! ! ! :p

[jeffrey]

Anson_le_vampire > Les paysages sont magnifiques mais je trouve certaines photos floues. Ca vient de moi ?

[albatar1976]

Anson_le_vampire > Les paysages sont magnifiques mais je trouve certaines photos floues. Ca vient de moi ?

surement la compression et/ou pas assez de PDC...

à+

[anson_le_vampire]

Anson_le_vampire > Les paysages sont magnifiques mais je trouve certaines photos floues. Ca vient de moi ?

Peux tu me dire lesquelles que je regarde ça et te dire le pourquoi du comment ?

[jeffrey]

Peux tu me dire lesquelles que je regarde ça et te dire le pourquoi du comment ?

J'en ai pris 2 au hasard :
Pierre d'or > Seche linge (7) : Pierres floues dans le premier tier en bas
Pierre d'or > La roque Gageac : Maisons floues (mais à 1/50s ce n'est pas vraiment étonnant).

[anson_le_vampire]

Si j'ai le temps, je regarderait les originaux ce soir pour te répondre, mais tout me laisse penser à un mauvais redimensionnement . . .
Merci de me l'avoir signalé . . .

[Zaphod]

En tous cas c'est marrant, hier je regardais mes "vieux" albums photos d'avec mon argentique (compact) et le reflex argentique de ma copine.
Ben des ciels cramés, j'en ai plein !
Ca ne se présente pas tout à fait pareil, forcément... mais au final, c'est aussi moche.

Seulement à l'époque je ne faisais pas gaffe, et j'étais beaucoup moins difficile, alors ça ne me génait pas.
Certes le négatif à une plus grande latitude d'expo, mais quand il y a un fort contraste entre deux parties de la photo, y'en a toujours une dans l'ombre et l'autre trop claire.

Avec le numérique... on peut facilement vérifier l'histogramme... et éventuellement sauver de la sous-exp à la retouche.

Finalement j'ai beaucoup moins de ciels cramés avec mon 350d que je n'en avais en argentique...
Comme quoi, tout est relatif.

[PhB]

Hier soir, je lisais dans Sciences et Vie (Oct ou Nov. 05) un article sur la perception des couleurs par l'oeil humain. En 2 mots, la structure de l'oeil contient des cones qui permettent de distinguer 3 gpes de couleurs (scientifiquement, je rappelle que les couleurs ne sont qu'une perception d'une fréquence lumineuse traduite par le cerveau en ce qu'il catalogue comme des "couleurs"). Un chercheur a mis en évidence que si ns percevons le ciel comme 'bleu', c'est consécutif à un défaut d'un des cones de notre oeil. Sans ce défaut ns devrions percevoir le ciel plus violet, ce que les animaux (hors certains singes qui ont le meme défaut que ns) percoivent avec plus de justesse ...

Donc 2 questions :
1) quelle est la différence de fréquence entre un bleu ciel, un bleu très pale et un blanc ou gris ? Indice : très très minime ! Et capteurs électroniques et films n'ont pas (et ne sont pas près d'avoir) la même sensibilité qu'un oeil : alors bonne chance pour les 'cieux jamais cramés' ...

2) qu'est-ce qu'on en a à faire que le ciel soit cramé sur la photo, surtout qd on est face au soleil : on le cherche un peu, non ? C'est donc la responsabilité du photographe, pas du boitier.

Cramer un ciel n'est pas nouveau, ce qui est incorrect à mon avis est de souligner ce 'défaut' en prenant une photo face au soleil : j'ai appris ça avant ma 1ère photo !



Quant à l'hypothèse du pigiste, y en a pas finalement . Ok, j'arrete ! :rudolph:

[sk8]

En tous cas c'est marrant, hier je regardais mes "vieux" albums photos d'avec mon argentique (compact) et le reflex argentique de ma copine.
Ben des ciels cramés, j'en ai plein !
Ca ne se présente pas tout à fait pareil, forcément... mais au final, c'est aussi moche.

Seulement à l'époque je ne faisais pas gaffe, et j'étais beaucoup moins difficile, alors ça ne me génait pas.
Certes le négatif à une plus grande latitude d'expo, mais quand il y a un fort contraste entre deux parties de la photo, y'en a toujours une dans l'ombre et l'autre trop claire.

Avec le numérique... on peut facilement vérifier l'histogramme... et éventuellement sauver de la sous-exp à la retouche.

Finalement j'ai beaucoup moins de ciels cramés avec mon 350d que je n'en avais en argentique...
Comme quoi, tout est relatif.

+1.
J'utilisais déjà un polarisant sur mon 50E argentique pour éviter les ciels cramés...et puis déjà avec mon argentique, j'évitais de prendre une photo avec le soleil en pleine poire.

[anson_le_vampire]

nada... désolé

[albatar1976]

Hier soir, je lisais dans Sciences et Vie (Oct ou Nov. 05) un article sur la perception des couleurs par l'oeil humain. En 2 mots, la structure de l'oeil contient des cones qui permettent de distinguer 3 gpes de couleurs (scientifiquement, je rappelle que les couleurs ne sont qu'une perception d'une fréquence lumineuse traduite par le cerveau en ce qu'il catalogue comme des "couleurs"). Un chercheur a mis en évidence que si ns percevons le ciel comme 'bleu', c'est consécutif à un défaut d'un des cones de notre oeil. Sans ce défaut ns devrions percevoir le ciel plus violet, ce que les animaux (hors certains singes qui ont le meme défaut que ns) percoivent avec plus de justesse ...

Défaut ou évolution ?

à+

[albatar1976]

Faut dire aussi que le marketing (entre autre) à tendance à faire croire qu'avec les appareils modernes il suffit d'appuyer sur le bouton ("déclencheur" c'est trop technique donc pas vendeur) pour avoir une photo nickel à tous les coups ! Alors c'est sur s'il faut en plus de ça se former, lire la doc et passer plus de 3 min à apprendre à s'en servir, z'êtes pas un peu fou ? D'ici là y'aura un nouveau modèle bien meilleur avec des millions de pixels en plus ... ! Dites, vous croyez que j'exagère ?

non tu n'exagère pas c'est aussi ce que je croyais il y a moins de deux ans... Honnêtement, à cette "époque" je pensais que la photo se limitait à viser et shooter, l'appareil se chargeant de tout :blink:

Quelle déception lorsque j'ai eu mon premier compact numérique !!! Merci les vendeurs de la **** :bash:

à+

[PhB]

Squirrel, mon post est encore là. Mais je crois qu'au Canada, il est encore un peu tôt, donc cela ne prouve rien...

Ton post restera car tu as le même droit d'expression que tout le monde, tant que tes propos sont corrects et conformes au règlement du forum (ce qui s'applique aussi à moi) ...

J'ai (très peu) corrigé mon post : le fond reste le reflet de ce que je pense, et à mon avis les journalistes ne sont pas impartiaux (ce qui n'en fait pas des menteurs, soyons clairs) ... surtout qd un avis change autant en 2 numéros.
AMHA, l'impartialité est (devrait en tous les cas) un devoir de journaliste (c'est aussi sa cote de crédibilité, son devoir éthique) ...


J'ai un esprit (très) critique, et ça non plus, je ne le changerai pas Je ne vis pas à Disneyland

[PhB]

Défaut ou évolution ?

à+

Le chercheur parle de défaut ... Les yeux des animaux n'ont que 2 cones. Les hommes et les singes 3. Seuls les hommes semblent avoir ce 'défaut'. Particularité me semblerait plus juste.

Maintenant ça ne change rien à notre codification des 'couleurs' ...

[spitsky]

J'ai un esprit (très) critique, et ça non plus, je ne le changerai pas Je ne vis pas à Disneyland

Moi non plus.
Mais promis, si j'y vais un jour (ce qui m'étonnerait beaucoup!!!), je t'envoie une carte postale.

[Zaphod]

Puis, il me parle donc du "problème de surex du 350D" et qu'il pense même passer au 20D à cause de ça et d'un article qui descendait dans CI du mois dernier ...

Ce qui est marrant, c'est que le 20D a le même capteur.
Donc s'il y a réellement un défaut sur le 350D... il y a toutes les chances d'avoir le même sur le 20D.

Surexposition et cramage ça n'est pas la même chose... la surexp ça se règle... perso mon boitier est toujours en -1/3.

Ceci dit rien ne dit que le 350D n'a pas un vrai problème mais ce n'est pas systèmatiquement la raison qui explique la surexposition (et au pire faut juste apprendre à faire avec et shooter en RAW).

Il y a un message sur le forum de CI de quelqu'un du journal... qui dit en gros (je déforme forcément un peu ses propos... mais j'ai la flemme de rechercher le message) que oui il y a bien cramage sur le 350D... mais que ça n'est pas le seul appareil, que tous sont plus ou moins concernés, et que l'article est tombé sur lui... parce que forcément c'est le plus vendu.

En gros, forcément, vont pas sortir un article "10000 photos avec le Pentax ist D" (je cite un appareil que j'aime bien mais qui s'est peu vendu)

De plus le 350D étant à mon avis de loin le plus reflex num qui se vend le mieux en ce moment... forcément le gars qui n'y connait pas grand chose il a tendance à acheter 350d.
Et quand il lit CI, il se dit que finalement ses photos ratées ça n'est peut-être pas de sa faute...

Alors que c'est normal de rater ses photos au début avec un appareil... faut apprendre à le maitriser... mais à condition de ne pas mettre tout sur le dos du boitier ou de l'optique.
(genre pouah qu'il est mauvais ce 18-55, un vrai cul de bouteille, et puis le 350d crame toutes mes photos !)


Après je pense que le 350d a une petite faiblesse au niveau de la mesure d'expo, qui n'est pas d'une régularité énorme... et qui donne parfois des choses pas gégé.
Mais c'est peut-être moi qui l'utilise mal... je vais déja essayer de tester la mesure pondérée pour voir si c'est mieux que l'evaluative.
De toutes façons un appareil 0 défaut ça n'existe pas.
Et en tous cas ça n'empèche pas de faire des photos et d'en réussir...

[albatar1976]

Ce qui est marrant, c'est que le 20D a le même capteur.
Donc s'il y a réellement un défaut sur le 350D... il y a toutes les chances d'avoir le même sur le 20D.

non le capteur du 350D n'est pas le même que celui du 20D même s'il est proche...

il suffit de voir que certaines optiques sont "bonnes" sur un 350D alors qu'elles sont "mauvaise" sur un 20D...

à+

[domino]

AMHA, l'impartialité est (devrait en tous les cas) un devoir de journaliste (c'est aussi sa cote de crédibilité, son devoir éthique) ...

C'est utopique. Un journaliste n'est pas impartial car analyser, recouper, s'exposer et signer ses propos, ne suppose pas nécessairement d'être impartial. Qu'est ce que ça peut signifier d'être impartial ? Donner un fait précis, de la brève, du factuel: tel avion s'est écrasé à telle heure à tel endroit, il y a x morts. Dès que tu t'éloignes de ça, tu t'engages, tu te mouilles. Même un article basé sur un test, un comparo, il faut en sortir quelque chose, une analyse, c'est donc sujet à la critique de la part des lecteurs. Et c'est bien ainsi. Les journaux, des articles, ne sont pas LA vérité. Ce concept n'existe pas a priori.
Ne pas confondre partialité et parti pris. Ce dernier implique dans l'esprit des lecteurs une connivence entre le journaliste et la personne/société/produit/sujet dont il parle, et une volonté intéressée du journaliste de cacher ou mettre en avant des points précis. Seulement c'est tellement de l'ordre du fantasme cette idée.

[Zaphod]

non le capteur du 350D n'est pas le même que celui du 20D même s'il est proche...

il suffit de voir que certaines optiques sont "bonnes" sur un 350D alors qu'elles sont "mauvaise" sur un 20D..

Je n'avais jamais entendu cette histoire d'optiques bonnes sur un 350d et mauvaises sur un 20d.

J'avais cru lire (dans CI ) que le capteur du 350D était le même mais en légèrement plus petit (8 Mpix contre 8.2 Mpix, la taille des photosites est identique)

En fait effectivement ça n'est pas parfaitement exact (pour ne pas dire que c'est faux )
Les deux capteurs sont par contre, apparamment, de conception identique, celui du 350d ayant une fabrication "optimisée" pour diminuer les couts.
Donc une qualité un peu moins maitrisée sur le 350d.

D'ailleurs chez CI, dans leurs tests de couples boitiers / objectifs, ils mettent 350d / 20d ensemble.

[topkool]

non le capteur du 350D n'est pas le même que celui du 20D même s'il est proche...

il suffit de voir que certaines optiques sont "bonnes" sur un 350D alors qu'elles sont "mauvaise" sur un 20D...

à+

Je n'en suis pas si sûr.... La différence provient certainement du firmware.

Voici mon argumentation :

Le 350D est destiné au grand public alors que le 20D aux amateurs-experts (soit disant un niveau au dessus). Cela implique 2 choses :
1 - une meilleure construction (je crois qu'il n'y a pas de doute là dessus)
2 - des photos plus fidèles

Sur le 2ème point, le 20D "retraite" moins les images que le 350D, ce qui donne des images moins pétantes.
Ainsi, pour avoir une très belle image avec le 20D, il faut donc une bonne optique (pas d'aberation, pas de vignetage, bon piqué, bonne saturation, etc.)

Vu la difficulté pour développer un capteur, je doute que Canon s'amuse à en fabriquer un par boitier. Cela dit, rien n'empêche d'être moins regardant sur la qualité des capteurs en sortie d'usine. Pour un format APS-C, je crois qu'il y a près de 50% de déchets, pour un Full Frame, on atteint 70% !!!

Pour terminer, je vous renvois au firmware russe du 300D... Cela montre bien que le firmware a un rôle très important dans la qualité et les performances d'un boitier.

[TransFXB]

+1 avec Domino.

Si tous les journaux, revues et magazines étaient impartiaux, il n'y en aurait plus qu'un seul de chaque puisque chacun raconterait la même chose !

TransFXB

[Zaphod]

On peut parler de surexposition comme un réglage mais également comme un résultat d'une photo. Dans ce cas on parle de surex quand une photo est globalement trop exposée (mais des détails persistent tout de même) et de cramage quand les tons clairs sont plus que surex et qu'il n'y a plus de détails.

Il y a cramage et cramage.
Cramer parce que c'est mal exposé, ça n'est pas un défaut du boitier.

Ce qui est dit dans CI, c'est que sur le 350d, dans certains cas, il n'y a rien à faire pour éviter le cramage : sous-exposer, faire du raw etc... ne change rien, c'est le capteur qui sature...

Moi perso les cramages que j'ai eus avec le 350d, je les considère comme de ma faute, pas comme un défaut du boitier... (exemple quand on veut photographier une zone trop contrastée...)

[Zaphod]

Sur le 2ème point, le 20D "retraite" moins les images que le 350D, ce qui donne des images moins pétantes.

Oui mais si tu fais du RAW, tu courcircuite en grande partie le traitement du boitier (style dématriçage, gestion du bruit et des couleurs)

Genre, dans DPP, il n'y a quasi aucun traitement du bruit... ben tu obtiens des images beaucoup plus bruitées que les JPEG sortant du boitier... mais plus détaillées aussi.

IL serait intéressant de comparer la même photo en RAW, l'une avec le 350d, l'autre avec le 20d.
Car comparer du JPEG c'est trop lié aux réglages boitier...
D'un autre côté le format des RAW est différent entre 350d et 20d donc il y aura probablement des différences, mais moins qu'en JPEG.

[Zaphod]

Ben c'est bien le sens de mes propos (tu noteras je ne me prononcais pas sur ce problème car je n'ai jamais fait une photo avec le 350D): on est d'accord alors

Ben oui, ce que je disais juste c'est que le mec qui fait plein de cramages avec le 350d, à mon avis, ne feras pas mieux avec un 20d.

Mais par contre, ce n'est pas ce que dit CI.
(je comprends que mon propos soit fouilli, car j'y mèle : mon avis d'un côté, et mon interprétation des articles de CI de l'autre)

Mais je ne suis pas forcément d'accord avec ce que dit CI.
Genre dans le courrier des lecteurs du dernier numéro, ils parlent d'un mec qui a fait un reportage en afrique de 4000 photos, et tout est cramé et inutilsable.
Moi je dis : le mec il le fait exprès ! il ne sait pas lire un histogramme ou il n'a vérifier aucune de ses photos dans son voyage.

Après, que le 350d crame plus vite ou moins vite qu'un autre appareil, je ne peux pas me prononcer là dessus. C'est possible.
Là aussi j'aimerais bien faire la comparaison (si tout va bien... je pourrai bientôt comparer avec un D5D... ça m'intéresse fortement, pas uniquement question cramage bien entendu)

[slowhand73]

Ce qui est dit dans CI, c'est que sur le 350d, dans certains cas, il n'y a rien à faire pour éviter le cramage : sous-exposer, faire du raw etc... ne change rien, c'est le capteur qui sature...

Euh, j'ai relu l'article de CI hier soir pour la 3eme fois au moins (dommage, je ne l'ai pas sous les yeux en ce moment) : il n'est pas fait mention du mode RAW. Sur ce point des blancs cramés, de mémoire, il est juste dit que l'auteur de l'article trouve inadmissible qu'un appareil à 1000 euros avec tout les automatismes existants permettent à un débutant qui vise et déclenche fasse une photo surex (bon, d'accord il n'a pas dit seulement ça).
Je trouve que ce problème aurait pu etre approfondi par le journaliste, par exemple voir si c'était le capteur qui était en faute, les traitement fait sur la photo pour générer le jpeg, un défaut d'exposition etc...
J'ai failli acheter un 20D et claquer 400 euros de plus à cause de ces histoires !!! Alors que je n'ai aucun regret d'avoir acheté le 350D. Au moins j'ai un appareil performant, léger et pas (trop) cher (Sigma 18-200 pour etre pret à tout et Canon 50/F1.8 pour les perf. tout les deux étant parmis les plus légers).

Je faisais de la diapo avant de passer au numérique. Ca date un peu, il faudrait que je les ressortent, mais à ce que j'ai compris, la dynamique d'une diapo est plus proche de celle d'un capteur numérique que d'un film négatif. Donc le probleme de blancs cramés devait exister !?

En conclusion, si je sens que je risque de cramer ma photo en raison de conditions délicates et que sous-exposer et adoucir les réglages du boitier risquent de ne pas suffir, je passerai en mode RAW et j'aurai un peu plus de post-traitement, mais avec au final un résultat bien meilleur. Je dis ça, mais en même temps, je débute en reflex numérique.

[topkool]

(...) mais à ce que j'ai compris, la dynamique d'une diapo est plus proche de celle d'un capteur numérique que d'un film négatif. Donc le probleme de blancs cramés devait exister !?
(...)

Je croyais justement que la dynamique du numérique n'arrivait pas encore au niveau de la diapo...:blink:

[kissaero]

Avoir une démarche pragmatique :censored:

Comment faire pour apprecier si le 350D crame vraiment les photo naturellement et comment differencier les performances d'un 350D et d'un 20D qui selon les specs ont le m^me capteur et le même processeur ???

Voilà ce que je propose, :thumbup: Un bench grandeur réel 350D versus 20D

C'est simple organiser deux séances photos avec
1) des conditions d'expositions différentes par ex:
- plein soleil ,
- faible lumiere
- faible luminosité
eventuellement en début d'apres midi en en fin (en sortie de bureau ...)

2) faire les tests dans chaque conditions avec le même unique objectif, la même unique CF, les mêmes réglages du boitier

Ensuite ils ne nous restera qu'a comparer les resultats et à la suite de ceux ci étayer nos remarques,

ensuite a chacun de décider de conserver ou de revendre son 350D :blink:

Qu'en pensez vous ???

[albatar1976]

Je n'avais jamais entendu cette histoire d'optiques bonnes sur un 350d et mauvaises sur un 20d.

J'avais cru lire (dans CI ) que le capteur du 350D était le même mais en légèrement plus petit (8 Mpix contre 8.2 Mpix, la taille des photosites est identique)

En fait effectivement ça n'est pas parfaitement exact (pour ne pas dire que c'est faux )
Les deux capteurs sont par contre, apparamment, de conception identique, celui du 350d ayant une fabrication "optimisée" pour diminuer les couts.
Donc une qualité un peu moins maitrisée sur le 350d.

D'ailleurs chez CI, dans leurs tests de couples boitiers / objectifs, ils mettent 350d / 20d ensemble.

Je n'en suis pas si sûr.... La différence provient certainement du firmware.

et pourtant, ils sont bien différents physiquement:

350D : 3456x2304 pix pour une taille de capteur de 22,2x14,8mm
20D : 3504x2336 pix pour une taille de capteur de 22,5x15,0mm

:blink:

De plus, il est reconnu que le 20D est plus exigeant que le 350D au niveau des optiques...

à+

[fortsympa]

une petite question pour comprendre : pourquoi la meme CF

il y a une difference de qualite entre 2 CF ?

de plus pour que la CF fonctionne correctement, il faut la formater chaque fois qu'on l'a met dans un nouvel apn ... me semble t'il

[Zaphod]

Euh, j'ai relu l'article de CI hier soir pour la 3eme fois au moins (dommage, je ne l'ai pas sous les yeux en ce moment) : il n'est pas fait mention du mode RAW.

Oui, c'est normal que tu n'aies rien trouvé, c'est dit dans le courrier des lecteurs de ce mois-ci, pas dans l'article proprement dit.

[Zaphod]

et pourtant, ils sont bien différents physiquement:
350D : 3456x2304 pix pour une taille de capteur de 22,2x14,8mm
20D : 3504x2336 pix pour une taille de capteur de 22,5x15,0mm

Oui, le capteur du 350D est plus petit.
Mais si tu coupes les bords d'un capteur de 20D, tu obtiendras la même chose...
Les photosites étant exactement de la même taille, la différence de pixels est due uniquement à la différence de taille, d'où par exemple un facteur de recadrage de 1.62 sur le 350D au lieu de 1.6 sur le 20D.

De plus, il est reconnu que le 20D est plus exigeant que le 350D au niveau des optiques...

C'est possible mais je n'ai jamais lu ça nulle part...

Par exemple voila ce qui est dit dans CI (bon, ça n'est pas une bible... mais ils ont plus étudié la question que moi)
"heureusement l'expérience montre qu'il existe très souvent de très fortes similitudes entre deux appareils de la même marque équipés du même capteur : Canon 350D et 20D, Konica-Minolta 5D et 7D, Nikon D70s et D50. Mais attention, ça n'est pas toujours vrai : les Nikon D100 et D70 donnent des résultats très différents."

[Zaphod]

Oui, c'est normal que tu n'aies rien trouvé, c'est dit dans le courrier des lecteurs de ce mois-ci, pas dans l'article proprement dit.

Puisque j'en suis à citer CI, voila ce qu'ils disent dans le courrier des lecteurs de ce mois-ci.
"nous avons évidemment mis en oeuvre tous les moyens possibles pour tenter d'éviter le problème décrit. Lequel se manifeste sur les zones du capteur les plus claires de l'image (phénomène bien connu de blooming) qui survient essentiellement sur les scènes en plein soleil. Ni le correcteur d'exposition, ni l'atténuation du contraste, ni le passage du mode Jpeg ou Raw n'y peut quoi que ce soit : en plein soleil, le 350d sature les zones claires !"

[slowhand73]

Puisque j'en suis à citer CI, voila ce qu'ils disent dans le courrier des lecteurs de ce mois-ci.
"nous avons évidemment mis en oeuvre tous les moyens possibles pour tenter d'éviter le problème décrit. Lequel se manifeste sur les zones du capteur les plus claires de l'image (phénomène bien connu de blooming) qui survient essentiellement sur les scènes en plein soleil. Ni le correcteur d'exposition, ni l'atténuation du contraste, ni le passage du mode Jpeg ou Raw n'y peut quoi que ce soit : en plein soleil, le 350d sature les zones claires !"

Question [mode candide] : A force de focaliser sur le 350D, n'en oublie-t'on pas que les autres boitiers se comportent de la même façon (en moins pire, peut-être) ? Dans ce cas, est-ce que le 350D sature, un peu, beaucoup ou de manière inacceptable les zones claires ?

Autre remarque:
A force de fermer ou de compenser l'exposition, les zones claires devraient finir par ne plus être claires (mais dans ce cas, que deviennent les zones sombrent ?
A quand un vrai dossier, avec photos à l'appui, accompagnées de leurs histogrammes etc. ? Vu le bruit que fait ce sujet, cela mériterait d'être fait ! (désolé, je suis encore un peu vert, comprendre débutant pour faire ça correctement. Par contre si je peux aider ou participer ... je suis présent).

[PhB]

Quelle découverte de la part de CI : un appareil photo qui sature les zones claires face au soleil ... Je n'ai pas votre expérience du 350D, mais je n'ai jamais réussi une photo face au soleil avec mes argentiques ou mon G2 ... J'aimerais savoir ce que l'auteur a réussi ds de telles conditions et avec quel appareil (argentique et num. réunis) ?

Pour dire vrai, je trouve meme que compte tenu des conditions, le 350D a fait qqchose d'acceptable en mode Auto (AMHA) ... La conclusion serait donc différente : l'éternelle discussion entre verre à moitié plein et verre à moitié vide ?


:surprise: : L'auteur de l'article précise aussi qu'il a 30 ans de tests et qu'"il a du mal à admettre qu'un apn à 1000€ ne puisse offrir du 1er coup un résultat correct". Soyons un peu réalistes : la techno des CMOS a cbien de tps ? Et le 5D à 3500€ nu il fait quoi ds les memes conditions ? Pour un apn à 500€, c'est donc admissible ? Et les 1er nums à 9000€ nus, ils faisaient/feraient quoi ? Et un argentique ? Et le soleil a commencé à descendre sur la photo : il n'est pas au zénith. La génération Star Trek déçue que la téléportation n'existe pas encore en 2005 ?


Il y a 10 ans, j'ai fait un test moi aussi : à Omaha Beach (cimet.US) j'ai laissé tomber un objo au sol (env. 1m) : le fut est resté coincé ... Flute ! Un objo "moderne" (et à 2000€ ?) ne résiste pas à une chute accidentelle ... de moins de 50 pouces : re-flute :-) :bash:


:blink: : Plus haut il dit "face au soleil violent de cet été" : sauf erreur, ce sont là les pires conditions qu'on puisse réunir pour un test ou une photo ... Il précise qu'il s'est mis ds la peau d'un utilisateur qui 'tourne son apn vers un paysage et déclenche'. Belle idée, louable, mais être surpris que dans de telles conditions, les hts clrs soient cramées, soyons un peu réalistes ...
À ce type de client (turn and shoot), je ne conseillerais pas un apn à 1000€, mais un compact à 450€ et (bcp) moins ...

Enfin, 30 ans de pratique photo pour etre surpris de cette manière :34:. Je me demande si l'auteur ne s'attendait pas au Graal à 1000€ alors que Canon sort un 5D à 3500€ ?! Il y a qq semaines, je disais qu'une déception peut etre proportionnelle aux attentes non satisfaites : ne serait-ce pas un exemple ici, juste celle d'une déception personnelle ?


AMHA, les conditions du test sont le problème (et largement discutables) ...


On ne trempe pas un disque dur ds l'eau pour vérifier sa résistance à l'humidité ambiante d'une pièce normale ... Allez, point final pour moi sur cet article.

[domino]

Allez, point final pour moi sur cet article.

Oui, le mieux serait sûrement pour toi que tu fasses tes propres tests avec un reflex numérique un jour, pour te faire ton opinion après pratique.

[PhB]

Oui, le mieux serait sûrement pour toi que tu fasses tes propres tests avec un reflex numérique un jour, pour te faire ton opinion après pratique.

+0.2 ; Tu as surement raison (en mai, j'ai fait 2 semaines d'essais avec un 300D ... mais pas face au soleil, ni en altitude). A conditions de tests égales, comme journaliste, j'aurai juste été plus nuancé dans la conclusion, moins 'définitif' en précisant p-e qu'il est assez courant/prévisible que les clrs crament qd on met un CMOS face au soleil, que ce n'est p-e pas l'apanage ou un défaut rédhibitoire du 350D, et c'est dû à une technologie encore jeune (CMOS), un firmware récent (moins d'1 an), etc. J'aurai (tenté de) relativisé(er). Mais je ne suis pas journaliste ... je n'ai pas 30 ans de pratique non plus.


Si les ingénieurs de Canon ne sortaient un apn que qd ts ses/ces 'défauts' sont résolus, le 350D n'existerait pas encore (loin s'en faut) et surement pas à 1000€. Perso, je n'achète jamais le 1er millésime d'une voiture, fut-ce-t-elle celle dont je reve depuis longtps. Idem pour un PC (qd j'ai acheté mon Athlon XP, je connaissais les "pbs" de chauffe : j'ai mis un dissipateur en cuivre), un PDA, un MP3 player, etc. Motif : attendre un peu pour laisser le tps et les testeurs de tous poils faire sortir les 'défauts de jeunesse' puis acheter ensuite en connaissance de cause (c'est ce que je suis venu chercher sur ce forum, + prendre des infos et des leçons pour progresser ... et me faire une opinion + complète sur le 350D).


Quant aux tests que je ferai, je n'aboutirai surement qu'aux mêmes résultats ... et alors ? Je prends note qu'un EOS num. sature les hts lumières : j'ai appris qqchose, point. Quel boitier me conseillerais-tu pour éviter ce phénomène ?

D'ailleurs, je n'achèterai pas un 350D pour faire des tests mais des photos. Chacun sa job. Et mes photos auront un taux d'échec +/- élevé, normalement (j'espère ) decrescendo.


Aller en altitude pour du paysage sans filtre polarisant, ça me surprend un peu ...
Et on parle là d'une photo cramée ... cbien de cramées sur 10000 ? Et 10000 photos ça te parait court ou long ? A 3i/s, ça fait ... juste 56min de prises de vue :blink: Conclusion, Canon garantit un EOS num à 3 digits pour seulement 5h de fonctionnement (ça fait 200€ de l'heure !) ? Et le 20D ... 6h de fonctionnement (5i/s) ?

Tabernouche !

[Zaphod]

Question [mode candide] : A force de focaliser sur le 350D, n'en oublie-t'on pas que les autres boitiers se comportent de la même façon (en moins pire, peut-être) ? Dans ce cas, est-ce que le 350D sature, un peu, beaucoup ou de manière inacceptable les zones claires ?

Ben oui c'est tout à fait ça...
Le 350d focalise un peu trop l'attention... mais tous les numériques (reflex ou pas) sont touchés par ce phénomène.

En tous cas, ça n'est pas inacceptable, ça c'est certain !
On peut faire de vachement belles choses avec cet appareil...

A quand un vrai dossier, avec photos à l'appui, accompagnées de leurs histogrammes etc. ? Vu le bruit que fait ce sujet, cela mériterait d'être fait ! (désolé, je suis encore un peu vert, comprendre débutant pour faire ça correctement. Par contre si je peux aider ou participer ... je suis présent).

Honnêtement je pense qu'ils feront quelque chose dessus dans CI.
Pas forcément le test parfait... mais je pense qu'ils en reparleront.

[eyelife]

Hier soir, je lisais dans Sciences et Vie (Oct ou Nov. 05) un article sur la perception des couleurs par l'oeil humain. En 2 mots, la structure de l'oeil contient des cones qui permettent de distinguer 3 gpes de couleurs (scientifiquement, je rappelle que les couleurs ne sont qu'une perception d'une fréquence lumineuse traduite par le cerveau en ce qu'il catalogue comme des "couleurs"). Un chercheur a mis en évidence que si ns percevons le ciel comme 'bleu', c'est consécutif à un défaut d'un des cones de notre oeil. Sans ce défaut ns devrions percevoir le ciel plus violet, ce que les animaux (hors certains singes qui ont le meme défaut que ns) percoivent avec plus de justesse ...

Cramer un ciel n'est pas nouveau, ce qui est incorrect à mon avis est de souligner ce 'défaut' en prenant une photo face au soleil : j'ai appris ça avant ma 1ère photo !

toi aussi tu lis ma bible Science et Vie? super!!! et tu as du lire un des derniers mois pcq le dernier numéro (octobre) sortait ce vendredi 28... un mois plus tard qu'en France j'avais déjà entendu ça qqpart au sujet du défaut de l'oeil qui nous fais voir le ciel bleu alors que la teinte n'est pas tout à fait exacte.

en tout cas tu as raison... vaut mieux avoir une position pour éviter les ennuis de ciels cramés
de toute façon le problème ne se posera plus demain matin puisque je vais gagner le 12 million à la loterie ce soir. vais me procurer le 1D