Surexposition 350D

[anson_le_vampire]

J'accroche pas vraiment David, désolé, mais c'est l'effet de voile que je trouve trop omniprésent. Sur quelques photos de l'enfant pourquoi pas, ça auraut pu le faire, mais sur les photos de groupe ... bof

Merci Selmer et Squirrel, je suis tout à fait d'accord pascal, c'était un essais mais en fait il faudrait une bague avec le voile juste pour quelques photos qu'on enlève et qu'on retire facilement ! ! !
Bon, je retire le lien maintenant vu qu'à la base c'est perso . . .

[PhB]

Apparemment, sur un forum, on peut raconter n'importe quoi, et traiter les journalistes de menteurs.
Je reprends les deux messages de PhB.
" Le gars qui a fait la photo (GMCogné : j'en doute)"
GM Coigné, rédacteur en chef et fondateur de Chasseurs d'Image, signe des articles qu'il n'a pas écrit. Enfin, il y a au minimum un doute, de la part de PhB...
Dans le deuxième message, "...il change son article, quitte à perdre sa super accroche voire la pige qu'on lui a demandée". Là on a enfin l'explication, c'est un pigiste à la recherche d'un scoop qui a en fait écrit l'article.
Avec quels débuts de preuves, on se demande.
Signer un article, pour un journaliste, que ce soit dans le domaine de la photo ou dans un autre domaine, c'est assumer cet article, et dire aussi qu'on l'a écrit.
De plus, une lecture attentive de l'article en question prouve que cette personne s'y connait quand même pas mal en photographie.
"le 350D est un excellent boitier, l'un des meilleurs dispo à ce jour"
C'est ce que disent pas mal de tests, y compris ceux de CI. J'en ai un, et j'en suis content, même si j'ai eu quelques photos un peu cramées...
Tu en as un, un 350D, maintenant, PhB, pour être aussi péremptoire?
Question subsidiaire: Peut-on "modérer" un "super modérateur"? :34:

Je plaide coupable pour le ton "péremptoire" :bash: -2 pour moi.
Je vais le dire autrement : rien ne me dit que GMCogné a fait le test lui-même, car ce qui me surprend alors est le cadre du test pour qqn d'aussi expérimenté en photo (face au soleil + conclusion de ciel cramé).

Il me semble assez courant qu'un journal fasse appel à un pigiste pour rédiger un article. Le nom du pigiste est-il mis ds le journal qd c'est le cas ? Et un pigiste est qqn à qui on demande un article. C'est comme un travailleur temporaire : sa liberté est assez réduite. GMCogné est le BigBoss de CI. La fonction d'un patron est le plus souvent de diriger son entreprise, pas d'écrire des articles (et je connais bcp de chefs d'entreprises, rares sont ceux qui travaillent assez peu pour rédiger un article de 5 pages entières, et ça, ça ne s'écrit pas en 1h) ... d'où mon doute ... mais ce n'est qu'un doute mal exposé de ma part.

Quant à l'excellence du 350D, c'est un avis purement personnel, dont la globalité ne sera pas mise en cause par une photo 'cramée' prise face au soleil (je ne connais aucun appareil photo capable de prendre un ciel bleu face au soleil, et je fais des photos depuis 1981 ... mais j'ai pas mal encore à apprendre) ... Le 350D : j'ai claqué mon budget EOS en frais de réparation auto si tu veux tout savoir ... J'aurai préféré mon EOS sois en certain ...

Non, les journalistes ne sont pas des menteurs : tu me prêtes des propos qui ne sont pas les miens ... Relis mon msg. La photo est cramée (elle est face au soleil)

Quant à la modération, je le ferai moi meme : je vais relire mon post et en supprimerai la partie incorrecte. Alors relis-le assez vite

Je reviens dans 30min ...


18h15. Je suis reviendu

Donc je finis : ce qui me semble possible ...
- l'article a été signé par GMCogné, mais est-ce lui qui l'a écrit ? ... Autre idée : tu es directeur de rédaction : comme ta fonction est chef d'entreprise, tu confies un article assez long (5 pages + photos) à un pigiste (ça coute moins cher et c'est courant). Pour une raison quelconque, le pigiste ne finit pas (ou pas assez vite) l'article et la mise en page du journal est bouclée. Que fais-tu ? Je serais GMC, je peux relire l'article, le corriger/compléter et le signer comme correcteur ... Rien qui me choque la dedans, mais, désolé, le signataire n'est pas le rédacteur (en plus GMC a la fonction de rédacteur ... en chef ; j'ai juste un gros gros doute sur le tps dont il peut disposer pour rédiger et autoriser l'article ... surtout que sur le plan éthique il devient alors juge et arbitre ?).
Mon doute n'est pas 'minimum', il est gros ! Mais je peux tjrs me tromper ...

- concernant la connaissance du photographe, dans mon esprit il connait la photo ... juste que prendre une photo sciemment face au soleil puis conclure que ce boitier grille le ciel clair :bash: Relis l'exemple de la Ferrari dans mon msg. Si je prends un PC avec un disque dur connu comme défaillant et que j'y installe Windows, quel droit ai-je de conclure que Windows est bugué ?


Une 2ème fois : les journalistes ne sont pas menteurs ... j'ai juste des interrogations sur leur impartialité vs les sponsors qui financent partiellement le journal.

[spitsky]

Je suis un naïf, et je n'ai pas l'intention de me soigner.
Si GM Coigné signe l'article, pour moi, il est de lui, et cet article relate ses premiers pas sur le terrain avec le 350D.
Je lis CI déjà depuis quelques années, et à chaque retour de vacances on a droit à ses photos, qui sont le plus souvent, si ce n'est toujours, des photos de montagne.
Donc, je ne vois pas ce qu'un pigiste vient faire dans l'histoire...
En plus, au cours de l'article, on a droit aux règles du petit jeu qu'ils se sont imposés. Vérifier sur le terrain que ça colle avec les tests effectués. L'un avec un D2H, l'autre avec un EOS 1Ds, le troisième(GMC) avec un 350D. Tous rédacteur à CI sans doute.
Tout cela me paraît bien crédible, et je ne vois toujours pas ce qu'un pigiste vient faire ici.
Rien ne te dit que c'est lui qui l'a écrit, sauf sa signature à la fin, non? Et personnellement rien ne me permet d'en douter.
Après, l'article, on en pense ce qu'on en veut. Que ce soit un bon appareil, il ne le remet pas fondamentalement en cause. D'ailleurs, sur les dix images qui illustrent l'article, il n'y en a qu'une qui me semble vraiment poser problème, techniquement parlant...
Il dit que dans certaines circonstances, pour la restitution des hautes lumières, d'après lui, il a tendance à se comporter moins bien que d'autres, qu'il cite d'ailleurs (10D, 300D).
Donc on n'oublie ce pigiste, et l'affaire est close.
Parce que sinon, on va bientôt voir surgir le fameux "...il n'y a pas de fumée sans feu..." (figurant aussi dans ce post...), et tout ce qui s'ensuit.

[PhB]

S'il n'y a que ça pour apaiser ton ardeur, je peux oublier le pigiste ... mais il reste 2 mystères pour moi :
- comment un Chef d'entreprise trouve-t-il le tps pour écrire un article de belle longueur ? Sa recette m'intéresse En plus, par déformation, je ne peux pas prendre pour argent comptant ce qu'on me montre ou fais lire ... Dans le monde du travail ou des affaires, c'est parfois meme une question de survie Prends p.ex. les comptes financiers d'En..n (indice : secteur de l'énergie aux USA ) Il y a maintenant des centaines de naifs sans fonds de pension après 20 ans de travail ...

- si GMC rédige un article, qui le corrige ? Éthiquement, ça le fait pas du tout ...

Quant au reste de l'article, il n'y a rien de polémique ...

[domino]

PHB, tu ne trouveras pas de journaliste qui signe un article qu'il n'a pas rédigé. Enfin si tu peux trouver des brebis galeuses, comme dans toute profession, mais ce que tu supposes n'est pas une pratique dans la profession. Un pigiste qui ne te rend pas un article... mouais, déjà tu ne le fais pas retravailler. L'article est rendu incomplet... là je n'ai jamais vu ça... L'article est nul: tu le réécris, tu enquêtes de nouveau, tu complètes, mais tu le signes sous la forme "nom-du-pigiste avec nom-du-relecteur".
Bref, je ne sais pas quelles sont les pratiques au Canada, mais en France les situations que tu supposes n'existent pas.
Pour info, un directeur de la rédaction écrit souvent peu, ce n'est pas son premier boulot, un rédacteur en chef peut écrire bien plus en revanche.
my 2 cents...

[domino]

comment un Chef d'entreprise trouve-t-il le tps pour écrire un article de belle longueur ? ...

C'est un mensuel, ça n'a rien de très étonnant d'écrire un article de cette longueur pour cette périodicité.

- si GMC rédige un article, qui le corrige ? Éthiquement, ça le fait pas du tout ...

Un SR (Secrétaire de Rédaction) au sein d'un service de réalisation. Ethiquement, ça ne pose aucun problème. Selon l'organisation interne du magazine, il est possible qu'un autre rédacteur en chef relise son article avant ou après pour le bat (bon à tirer).

[PhB]

PHB, tu ne trouveras pas de journaliste qui signe un article qu'il n'a pas rédigé. Enfin si tu peux trouver des brebis galeuses, comme dans toute profession, mais ce que tu supposes n'est pas une pratique dans la profession. Un pigiste qui ne te rend pas un article... mouais, déjà tu ne le fais pas retravailler. L'article est rendu incomplet... là je n'ai jamais vu ça... L'article est nul: tu le réécris, tu enquêtes de nouveau, tu complètes, mais tu le signes sous la forme "nom-du-pigiste avec nom-du-relecteur".
Bref, je ne sais pas quelles sont les pratiques au Canada, mais en France les situations que tu supposes n'existent pas.
Pour info, un directeur de la rédaction écrit souvent peu, ce n'est pas son premier boulot, un rédacteur en chef peut écrire bien plus en revanche.
my 2 cents...

Merci, je me coucherai moins sot ce soir ...

Dans CI, GMC est Directeur de la publication, Ronan Loaec est Rédac'chef (source=p.6 du #277)

:bash:, je lirai plus complètement la prochaine fois : GMC est aussi dans la liste des testeurs ... j'étais fatigué qd j'ai écrit mon post qui a "plu" à Spitsky

Donc mea culpa ...

[eyelife]

j'ai mon 350D depuis 2 semaines. j'ai pas encore fait de photos extérieur, il pleut tout le temps. j'ai lu tout le post au complet et je me demande si j'ai fait un bon achat. ça ne m'a pas rassuré. je fais beaucoup de ciels pcq je fais de la chasse au temps violent (stormchaser). j'aurais peut-être du acheter le 20D moyennant qqs centaines de $ canadiens de plus

[anson_le_vampire]

j'ai mon 350D depuis 2 semaines. j'ai pas encore fait de photos extérieur, il pleut tout le temps. j'ai lu tout le post au complet et je me demande si j'ai fait un bon achat. ça ne m'a pas rassuré. je fais beaucoup de ciels pcq je fais de la chasse au temps violent (stormchaser). j'aurais peut-être du acheter le 20D moyennant qqs centaines de $ canadiens de plus

Voici l'exemple type de ce que fait cet article . . .
eyelife mets ton contraste à -2 et il n'y aura jamais de soucis. On est beaucoup à avoir le 350D et à faire de très très belle photos de paysages: pour te remonter le morale regarde ce lien, tout les paysage sont aux 350D! ! !
Et si tu as des question, n'hesites pas . . .

[eyelife]

Par contre je ne saisis pas: Tu ne fais que des tofs de ciels de temps pourri et justement t'en a et tu dis qu'il fait moche ???? Je ne saisis pas

:rolleyes: c'est vrai que ça parait paradoxal mais la simple pluie c'est autre chose qu'un super cumulonimbus générateur de tornades... le rêve :clap:

[LARAKIN]

Tout l'avantage de la presse écrite, donner une opinion, un avis. Ne soyez pas frustrés vos 350D sont de bons boitiers, mais tout a une faille, il suffit de le savoir.
Mais peut être CI a t'il le tord de ne pas adhérer à la pensée universelle, edulcorée, plane sans vie, ne pas faire de vague dans un marché que Canon essaye de tuer.

Et pour un journal que vous dépreciez pour certains, voir que vous ne lisez plus pour d'autres, ils ont encore un bel avenir, malgré tout.

En ce qui concerne les critiques d'objectifs, il me semble qu'au moins une chose doit leur être reconnue c'est l'établissement d'une certaine hiérarchie de la qualité qui somme toute est logique.

[eyelife]

Voici l'exemple type de ce que fait cet article . . .
eyelife mets ton contraste à -2 et il n'y aura jamais de soucis. On est beaucoup à avoir le 350D et à faire de très très belle photos de paysages: pour te remonter le morale regarde ce lien, tout les paysage sont aux 350D! ! !
Et si tu as des question, n'hesites pas . . .

mais c'est très beau tout ça. tu me rassures pcq je vois que la situation n'est pas si désespérée. au pire j'utiliserai mon filtre polarisant ou comme tu dis, le contraste à -2. merci beaucoup

[anson_le_vampire]

De rien et tu peux même utiliser les deux -2 et filtre polarisant, c'est ce que je fait ! ! !
Fait toi tout plein de plaisir avec ton 350D ! ! ! :p

[jeffrey]

Anson_le_vampire > Les paysages sont magnifiques mais je trouve certaines photos floues. Ca vient de moi ?

[albatar1976]

Anson_le_vampire > Les paysages sont magnifiques mais je trouve certaines photos floues. Ca vient de moi ?

surement la compression et/ou pas assez de PDC...

à+

[anson_le_vampire]

Anson_le_vampire > Les paysages sont magnifiques mais je trouve certaines photos floues. Ca vient de moi ?

Peux tu me dire lesquelles que je regarde ça et te dire le pourquoi du comment ?

[jeffrey]

Peux tu me dire lesquelles que je regarde ça et te dire le pourquoi du comment ?

J'en ai pris 2 au hasard :
Pierre d'or > Seche linge (7) : Pierres floues dans le premier tier en bas
Pierre d'or > La roque Gageac : Maisons floues (mais à 1/50s ce n'est pas vraiment étonnant).

[anson_le_vampire]

Si j'ai le temps, je regarderait les originaux ce soir pour te répondre, mais tout me laisse penser à un mauvais redimensionnement . . .
Merci de me l'avoir signalé . . .

[Zaphod]

En tous cas c'est marrant, hier je regardais mes "vieux" albums photos d'avec mon argentique (compact) et le reflex argentique de ma copine.
Ben des ciels cramés, j'en ai plein !
Ca ne se présente pas tout à fait pareil, forcément... mais au final, c'est aussi moche.

Seulement à l'époque je ne faisais pas gaffe, et j'étais beaucoup moins difficile, alors ça ne me génait pas.
Certes le négatif à une plus grande latitude d'expo, mais quand il y a un fort contraste entre deux parties de la photo, y'en a toujours une dans l'ombre et l'autre trop claire.

Avec le numérique... on peut facilement vérifier l'histogramme... et éventuellement sauver de la sous-exp à la retouche.

Finalement j'ai beaucoup moins de ciels cramés avec mon 350d que je n'en avais en argentique...
Comme quoi, tout est relatif.

[PhB]

Hier soir, je lisais dans Sciences et Vie (Oct ou Nov. 05) un article sur la perception des couleurs par l'oeil humain. En 2 mots, la structure de l'oeil contient des cones qui permettent de distinguer 3 gpes de couleurs (scientifiquement, je rappelle que les couleurs ne sont qu'une perception d'une fréquence lumineuse traduite par le cerveau en ce qu'il catalogue comme des "couleurs"). Un chercheur a mis en évidence que si ns percevons le ciel comme 'bleu', c'est consécutif à un défaut d'un des cones de notre oeil. Sans ce défaut ns devrions percevoir le ciel plus violet, ce que les animaux (hors certains singes qui ont le meme défaut que ns) percoivent avec plus de justesse ...

Donc 2 questions :
1) quelle est la différence de fréquence entre un bleu ciel, un bleu très pale et un blanc ou gris ? Indice : très très minime ! Et capteurs électroniques et films n'ont pas (et ne sont pas près d'avoir) la même sensibilité qu'un oeil : alors bonne chance pour les 'cieux jamais cramés' ...

2) qu'est-ce qu'on en a à faire que le ciel soit cramé sur la photo, surtout qd on est face au soleil : on le cherche un peu, non ? C'est donc la responsabilité du photographe, pas du boitier.

Cramer un ciel n'est pas nouveau, ce qui est incorrect à mon avis est de souligner ce 'défaut' en prenant une photo face au soleil : j'ai appris ça avant ma 1ère photo !



Quant à l'hypothèse du pigiste, y en a pas finalement . Ok, j'arrete ! :rudolph: