Nouvel Eos 400D annoncé le 24/08 !

[Didcreole]

J'ai utilisé les objectifs "transtandards" suivants sur le 300D :

Dans l'ordre de la qualité des photos je place :
- 17-40, loin devant,
- 18-55, pas si mauvais que celà, hormis construction et présentation légères.
- 17-85, qui a pour lui d'être IS, mais "sort" parfois de trés belles images et parfois paraît brouillon selon la lumière ambiante.

Le défaut du 17-40 c'est son volume, surtout équipé de son pare-soleil. On ne passe malheureusement pas inaperçu. Mais quelle optique agréable à utiliser.

Et comment tu places le 24-105 dans ce classement (sans parler de son range très différent) ?
Il a l'air volumineux aussi (77mm de diamètre, comme le 100-400).

[Bob-74]

Et comment tu places le 24-105 dans ce classement (sans parler de son range très différent) ?
Il a l'air volumineux aussi (77mm de diamètre, comme le 100-400).

Sur le 5D, je le trouve excellent.
Plus long, surtout en zoomant (contrairement au 17-40 qui ne s'allonge pas) mais moins volumineux que le 17-40 au niveau du (diamètre) pare-soleil, je les place à égalité pour les focales entre 24 et 40. Mais là aussi je n'ai pas vraiment fait de tests approfondis en les utilisant à toutes les ouvertures pour comparer.
Personnellement, je pense que le 24-105 est une optique pour les 24x36, car n'étant qu'un équivalent 38mm en "grand" angle pour un APS-C.

Par contre, je ne l'ai pas placé sur le 300D, donc aucun classement. Je compte le faire un jour, bien qu'il ne soit pas destiné à cet APN (que ma fille va peut être emporter avec les 18-55 et 17-85 IS jusqu'à Noël en raison de ses vacances prochaines).

Durant mes congés (courts, car j'ai eu à faire au niveau familial), je n'ai pratiquement eu que de la pluie et, depuis que j'ai repris le travail pas le temps de m'en servir beaucoup.
Mais, vu les photos que j'ai faites, il écrase littéralement le 17-85 IS dans tous les domaines.
Ensuite, je prendrais certainement le 100-400 et j'espère qu'il sera aussi bon que les 2 L que j'ai.

[Viktor]

Sur les 20D, 30D, 350D, et surtout 5D, le 24/105 est d'une définition "époustoublante" (testé pour vous !).
Vignetage présent à pleine ouverture (surtout à 24) Mais pas vraiment visible en fermant en peu (par exemple sur le ciel en paysage).
Distorsions assez visibles, en cas d'archi, un petit passage dans PT Lens n'est pas inutile.
Mais je le trouve assez universel.
Sur petit capteur, un bon complement d'un 10/22 par exemple.
Et puis, il est IS, ce qui pourrait s'avérer indispensable sur des petits capteurs de 10 MégaPix. (Comme sur le D200, attendons de vrai tests).

[canon-passion]

Sur les 20D, 30D, 350D, et surtout 5D, le 24/105 est d'une définition "époustoublante" (testé pour vous !).
Vignetage présent à pleine ouverture (surtout à 24) Mais pas vraiment visible en fermant en peu (par exemple sur le ciel en paysage).
Distorsions assez visibles, en cas d'archi, un petit passage dans PT Lens n'est pas inutile.
Mais je le trouve assez universel.
Sur petit capteur, un bon complement d'un 10/22 par exemple.
Et puis, il est IS, ce qui pourrait s'avérer indispensable sur des petits capteurs de 10 MégaPix. (Comme sur le D200, attendons de vrai tests).

j'espere pouvoir vous faire un test bientôt. En plus du 400D et du 17/40, j'ai commandé également un 24/105. Mais il tarde a venir, connaissant une mini pénurie en ce moment.

[TomatoTom]

j'espere pouvoir vous faire un test bientôt. En plus du 400D et du 17/40, j'ai commandé également un 24/105. Mais il tarde a venir, connaissant une mini pénurie en ce moment.

C'est bon le luxe !

[Fred08]

C'est bon le luxe !

Se faire plaisir n'est plus un luxe de nos jours. On travaille assez dur pour ça...

[megamine]

J'ai utilisé les objectifs "transtandards" suivants sur le 300D :
- 18-55 (d'origine)
- 17-85 IS
- 17-40 L

Dans l'ordre de la qualité des photos je place :
- 17-40, loin devant,
- 18-55, pas si mauvais que celà, hormis construction et présentation légères.
- 17-85, qui a pour lui d'être IS, mais "sort" parfois de trés belles images et parfois paraît brouillon selon la lumière ambiante.

Le défaut du 17-40 c'est son volume, surtout équipé de son pare-soleil. On ne passe malheureusement pas inaperçu. Mais quelle optique agréable à utiliser.

Il existe à mon avis une alternative au couteux et excellent canon 17/40 f:4 L.
Le Sigma 18/50 DC EX f:2.8. son coup est d'environ 400 euros.
les + : super piqué, super contraste, pas ou peu de vignettage, construction solide, f:2.8.
les - : Af un peu moins performant que les canon usm et légèrement plus bruyant.

[Nathanaël]

Hello, il me semble que c'est le topic "officiel" du 400D, donc je pose ma question ici, plutôt que de créer un nouveau sujet.

Il me semble avoir lu/vu un peu partout sur des magazines et sur internet que le nettoyage du capteur du 400D se faisait à l'allumage de l'appareil...Or chez moi, il se fait à l'extinction ! J'ai regardé dans les paramètres, et la seule option concernant le nettoyage du capteur est l'activation ou pas de la fonction.

Est-ce normal ?


Merci.

[TC94]

Quand il est activé il se fait à l'allumage et à l'arrêt.

Par contre à l'allumage il ne t'affiche pas le même écran qu'à l'arrêt.

Il affiche juste le même logo que l'écran d'instinction en bas à droite de l'écran à la place du nombre de pose restante.

[canon-passion]

Page 111 du manuel! Le nettoyage se fait à l'allumage et à l'extinction du boitier. Tu peux aussi le faire en manuel via "Nettoyage Immédiat". Et si tu le souhaites, tu peux supprimer la fonction automatique.

[TC94]

Oups, grilled par Bastien.

[Nathanaël]

Yes, j'ai vu après, désolé ! :o j'avais pas fait attention au petit logo à l'allumage, je pensais que c'était en plein écran comme à l'extinction...:34:

Merci ! :thumbup:

[Daedalus]

Ce deterrage de topic ^^