Nouvel Eos 400D annoncé le 24/08 !

[Bob-74]

Est-ce que le L est vraiment justifié
Je ne sais pas si le 400D en profitera mais le 400D n'est pas éternel mais le L presque... Donc...

J'ai utilisé les objectifs "transtandards" suivants sur le 300D :
- 18-55 (d'origine)
- 17-85 IS
- 17-40 L

Dans l'ordre de la qualité des photos je place :
- 17-40, loin devant,
- 18-55, pas si mauvais que celà, hormis construction et présentation légères.
- 17-85, qui a pour lui d'être IS, mais "sort" parfois de trés belles images et parfois paraît brouillon selon la lumière ambiante.

Le défaut du 17-40 c'est son volume, surtout équipé de son pare-soleil. On ne passe malheureusement pas inaperçu. Mais quelle optique agréable à utiliser.

[Didcreole]

J'ai utilisé les objectifs "transtandards" suivants sur le 300D :

Dans l'ordre de la qualité des photos je place :
- 17-40, loin devant,
- 18-55, pas si mauvais que celà, hormis construction et présentation légères.
- 17-85, qui a pour lui d'être IS, mais "sort" parfois de trés belles images et parfois paraît brouillon selon la lumière ambiante.

Le défaut du 17-40 c'est son volume, surtout équipé de son pare-soleil. On ne passe malheureusement pas inaperçu. Mais quelle optique agréable à utiliser.

Et comment tu places le 24-105 dans ce classement (sans parler de son range très différent) ?
Il a l'air volumineux aussi (77mm de diamètre, comme le 100-400).

[Bob-74]

Et comment tu places le 24-105 dans ce classement (sans parler de son range très différent) ?
Il a l'air volumineux aussi (77mm de diamètre, comme le 100-400).

Sur le 5D, je le trouve excellent.
Plus long, surtout en zoomant (contrairement au 17-40 qui ne s'allonge pas) mais moins volumineux que le 17-40 au niveau du (diamètre) pare-soleil, je les place à égalité pour les focales entre 24 et 40. Mais là aussi je n'ai pas vraiment fait de tests approfondis en les utilisant à toutes les ouvertures pour comparer.
Personnellement, je pense que le 24-105 est une optique pour les 24x36, car n'étant qu'un équivalent 38mm en "grand" angle pour un APS-C.

Par contre, je ne l'ai pas placé sur le 300D, donc aucun classement. Je compte le faire un jour, bien qu'il ne soit pas destiné à cet APN (que ma fille va peut être emporter avec les 18-55 et 17-85 IS jusqu'à Noël en raison de ses vacances prochaines).

Durant mes congés (courts, car j'ai eu à faire au niveau familial), je n'ai pratiquement eu que de la pluie et, depuis que j'ai repris le travail pas le temps de m'en servir beaucoup.
Mais, vu les photos que j'ai faites, il écrase littéralement le 17-85 IS dans tous les domaines.
Ensuite, je prendrais certainement le 100-400 et j'espère qu'il sera aussi bon que les 2 L que j'ai.

[megamine]

J'ai utilisé les objectifs "transtandards" suivants sur le 300D :
- 18-55 (d'origine)
- 17-85 IS
- 17-40 L

Dans l'ordre de la qualité des photos je place :
- 17-40, loin devant,
- 18-55, pas si mauvais que celà, hormis construction et présentation légères.
- 17-85, qui a pour lui d'être IS, mais "sort" parfois de trés belles images et parfois paraît brouillon selon la lumière ambiante.

Le défaut du 17-40 c'est son volume, surtout équipé de son pare-soleil. On ne passe malheureusement pas inaperçu. Mais quelle optique agréable à utiliser.

Il existe à mon avis une alternative au couteux et excellent canon 17/40 f:4 L.
Le Sigma 18/50 DC EX f:2.8. son coup est d'environ 400 euros.
les + : super piqué, super contraste, pas ou peu de vignettage, construction solide, f:2.8.
les - : Af un peu moins performant que les canon usm et légèrement plus bruyant.