Citation Envoyé par pmnx
Dans la catégorie zoom super-télé, il y a le 100-400 f5.6 à pompe et le 100-300 f5.6, pas beacuop de choix. Il y a de place pour de la nouveauté. Un 100-400 f4, ça risque de faire très lourd comme objo, j'magine plutôt un 200-400 f4 is L comme chez Nikon.
Pas forcément bcp : le 100-400 L ouvre à f4.5 (5.6 seulement au-delà des 250mm) et pèse 1,38kg, avec l'USM. Il faut ajouter l'IS et un 24-105 f4 IS USM L pèse 670gr. Ce qui me fait supposer que des progrès significatifs ont été faits ds la fabrication des 'verres' et qu'un objo d'1.6kg reste accessible. Je ne parle bien sûr pas du prix
Un 24-105 Minolta f3.5-4.5 pèse 30% de moins qu'un 24-105 IS USM L et coûte 70% moins cher que le Canon ! Le Minolta a du 62mm quand le Canon en fait 77mm ... Or, le 100-400 a déjà du 77mm ... Donc l'embonpoint ne sera pas là, ou peu. S'il ne grossit pas en diamètre, ni significativement en nbe de lentilles, il reste le poids de l'IS et celui des 'verres' : le 100-400 actuel a été conçu il y a qq années ... Quant à la formule optique pour couvrir un range 100-400 ... Canon l'a, comme Nikon avec son 80-400 (77mm, f4.5-5.6, 2000$US). Le 200-400 f4 fait 52mm de diam. et répond AMHA plus à un choix marketing/tarif qu'autre chose. Le 100-400 est un 'must have' : s'il doit etre renouvelé, je serais surpris qu'il y ait perte de range ...

Quant à un 35mm f1.8, ça coute bcp moins cher qu'un f1.4 ... P.ex., le 50mm : le f1.8 coute le tiers du f1.4 (USM certes) ...