Nouvel Eos 400D annoncé le 24/08 !

[pmnx]

Beaucoup de rumeurs, fantasmes et mensonges sur d'éventuels nouveaux boitiers légendaires. A mon avis aucune info fiable n'a encore filtré. Si on est logique et réaliste, on peut supposer que :
- il est impossible qu'il y ait un nouveau 5D
- on peut s'attendre à une maj du 350d avec écran et Picture Style, rien de plus.
- il y aura certainement un nouveau 1Ds avec une nouvelle electroniqe et un nouveau boitier qui sera la base d'une nouvelle génération d'appareils chez Canon comme Le 1D2 avec son digic2 il y a trois ans.

Pour les optiques, on peut aussi essayer d'êter logique et réaliste : quelles sont les optiques dont les clients Canon ont besoin, quelles sont celles qui ont besoin d'être mises à jour?
Donc, pourquoi un 35mm f1.8 alors qu'il existe un 35mm f1.4 L qui date de 1998? Idem pour le 24mm, il y a déjà le 24 mm f1.4L datant de 1997.
Evidemment ils peuvent mettre à jour les vieux 35mm f2 et 24mm f2.8 mais est-ce la politique actuelle de Canon? A mon avis, ils réservent les focales fixes FF aux pros et ils sortiront des focales fixes FF expert quand ils vendront des boitiers FF à 1000€.

Par contre, si tu regardes attentivement leur gammes de fixes, il n'y a pas de 50mm L et le 50mm f1.4 date de 1993 (une époque où il y avait le superlatif 50 mmf1.0). Donc, je vois bien un 50mm f1.2L.

Dans la catégorie zoom super-télé, il y a le 100-400 f5.6 à pompe et le 100-300 f5.6, pas beacuop de choix. Il y a de place pour de la nouveauté. Un 100-400 f4, ça risque de faire très lourd comme objo, j'magine plutôt un 200-400 f4 is L comme chez Nikon. On peut aussi imaginer un concurrent aux excellents (et très utilisés par les pros) 100-300 f4 ou 120-300 f2.8 de chez Sigma.

On verra tout ça le 24 août...

[Fred08]

Si, on a des infos fiables on vous l'a dit.

Un 400D va remplacer le 350D. Il sera moins cher, gardera le même capteur, LCD plus grand, style d'image...etc...Quand on aura le prix officiel de lancement on vous le communiquera.

Un "remplaçant du 1Ds Mark II" va sortir aussi. Remplaçant parce qu'on ne connaît pas le nom et on ne veut pas dire de bêtises. Il aura 22 millions de pixels au lieu de 16. C'est une première de mettre autant de pixels sur un 24X36. La "carosserie" un peu plus compacte comme le veux la mode actuelle. Il aura d'autres innovations, mais on ne sait pas tout. (possibilité d'utiliser le capteur pour d'autres formats 4/3, crops etc....????? On est pas certain. Digic III nous semble logique aussi). Dès qu'on a plus de détails on vous les donnera.

[sk8]

Si, on a des infos fiables on vous l'a dit.

Un 400D va remplacer le 350D. Il sera moins cher, gardera le même capteur, LCD plus grand, style d'image...etc...Quand on aura le prix officiel de lancement on vous le communiquera.

Un "remplaçant du 1Ds Mark II" va sortir aussi. Remplaçant parce qu'on ne connaît pas le nom et on ne veut pas dire de bêtises. Il aura 22 millions de pixels au lieu de 16. C'est une première de mettre autant de pixels sur un 24X36. La "carosserie" un peu plus compacte comme le veux la mode actuelle. Il aura d'autres innovations, mais on ne sait pas tout. (possibilité d'utiliser le capteur pour d'autres formats 4/3, crops etc....????? On est pas certain. Digic III nous semble logique aussi). Dès qu'on a plus de détails on vous les donnera.

Et un remplaçant pour le 30D ???

[PhB]

Et un remplaçant pour le 30D ???

Tu parles bien du 30D sorti il y a 6 mois ? :blink: ... Son cycle de vie = 18 mois. Donc dans 1 an

[PhB]

Ah, voilà qq news fraiches :

Canon prévoit de sortir un pare-soleil téléscopique en 80mm de diamètre. Livré d'origine, il est en acier inoxydable et permet d'utiliser un objectif en panne d'USM comme lampe de chevet (ampoule et abat-jour non fournis). Téléscopique pour s'adapter à tous les mles de toutes marques

[sk8]

Tu parles bien du 30D sorti il y a 6 mois ? :blink: ... Son cycle de vie = 18 mois. Donc dans 1 an

Eh oui, je parle bien du 20D bis appelé 30D, un brin décevant...des rumeurs (encore) disent qu'il va être remplacé en même temps que le 350 (j'ai du mal à le croire)

[RenaudL]

Dis donc, j'aimerais bien être déçu comme ça plus souvent

[PhB]

Eh oui, je parle bien du 20D bis appelé 30D, un brin décevant...des rumeurs (encore) disent qu'il va être remplacé en même temps que le 350 (j'ai du mal à le croire)

AMHA = bullshit en collier façon collier de coquillages Club Med.

Ça n'a pas de sens industriel, à moins que Canon ait très bien caché son jeu ... Il existe des contraintes économiques et industrielles assez incontournables surtout en 6 mois. Bcp prennent leurs rêves pour des projets industriels. Sans parler qu'en termes d'image, Canon risquerait gros : que penser d'une marque-leader qui change un boitier à 1200€ 6 mois après ?

Le 30D a créé une déception, non par ce qu'il est, mais par son nom qui n'est pas '20D MkII' ou équiv. Le 30D est excellent et pour trouver mieux, il faut mettre (bcp) plus cher.

[sk8]

AMHA = bullshit en collier façon collier de coquillages Club Med.

Ça n'a pas de sens industriel, à moins que Canon ait très bien caché son jeu ... Il existe des contraintes économiques et industrielles assez incontournables surtout en 6 mois. Bcp prennent leurs rêves pour des projets industriels. Sans parler qu'en termes d'image, Canon risquerait gros : que penser d'une marque-leader qui change un boitier à 1200€ 6 mois après ?

Le 30D a créé une déception, non par ce qu'il est, mais par son nom qui n'est pas '20D MkII' ou équiv. Le 30D est excellent et pour trouver mieux, il faut mettre (bcp) plus cher.

+1 : je suis d'accord avec toi. Quand je parle de déception, il faut relativiser puisque le 20D était excellent, le 30D l'est aussi mais il a déçu car on attendait peut être plus par rapport au 20D.Quant au prix, le 5D n'est pas aussi cher que cela vu la différence avec le 30D.

Qui a le meilleur rapport qualité/prix : le 5D ou le 30D ??

[Didcreole]

Youpiiii le forum remarche !!!

Le 30D a créé une déception, non par ce qu'il est, mais par son nom qui n'est pas '20D MkII' ou équiv. Le 30D est excellent et pour trouver mieux, il faut mettre (bcp) plus cher.

A mon sens il a uniquement déçu car il a gardé le même capteur... Donc dans l'esprit des gens ce 30D n'est pas réellement une réponse au D200 et maintenant au D80 qui est sensé être d'une gamme inférieure.
Je suis d'accord que le nombre de pixels ne fait pas tout. Et le bruit numérique du D200 est là pour le prouver. Mais psychologiquement on a quand même l'impression d'avoir une technologie de retard.
Le 30D sera certainement bientôt mon prochain boitier tout de même, une amélioration par rapport au 20D pas très marketing mais rudement sécurisante : le déclencheur garanti 100000 déclenchements...

[pmnx]

Eh oui, je parle bien du 20D bis appelé 30D, un brin décevant...des rumeurs (encore) disent qu'il va être remplacé en même temps que le 350 (j'ai du mal à le croire)

Ouh là la, ça sent le troll à plein nez!!

Tu peux nous dire ce qui est décevant chez le 30D?

Pour ton info, Canon va mettre à jour les 1Ds, puis 1D et 5D avant de s'occuper du 30d qui sera peut-être un FF. Le 30d ne sera donc peut-être jamais renouvelé, normal pour un boitier autant abouti...

[RenaudL]

la perfection n'est pas de ce monde. Le 20D était tellement bon que le 30D ne pouvait pas faire beaucoup plus que ce qu'il offre, dans la même catégorie/gamme de prix.

[sk8]

Ouh là la, ça sent le troll à plein nez!!

Tu peux nous dire ce qui est décevant chez le 30D?

Pour ton info, Canon va mettre à jour les 1Ds, puis 1D et 5D avant de s'occuper du 30d qui sera peut-être un FF. Le 30d ne sera donc peut-être jamais renouvelé, normal pour un boitier autant abouti...

Tu connais la définition du troll ??!! en tout les cas, t'as l'air d'être très au courant de ce qui va se passer chez Canon ! ça sent le troll...
T'inquiète pas pour ton futur 30D, tu feras de plus belles photos qu'avec ton ex 350.

[pmnx]

J'ai oublié de dire qu'un Moyen-Format 48x36, c'est du délire. Idem pour un capteur Fovéon dont j'attends toujours qu'on me prouve l'intérêt.

Canon va certainement sortir une nouvelle technologie de capteur mais en gardant la matrice de Bayer. Je les vois céer un nouveau filtre anti-moiré plus fin qui floute moins les détails. J'imagine aussi qu'ils ont encore augmenter la taille des photosites par rapport aux circuits electroniques. Pourquoi pas le circuit sous le photosite comme sur les capteurs Kodak FFT?
Faut aussi s'attendre à une amélioration générale de l'électronique pour pouvoir obtenir le meilleur rapport signal/bruit et réduire les problèmes de chaleur et de banding. Et bien-sûr faut de la puissance et de l'efficacité pour enregistrer toutes ces données rapidement, d'où un Digic 3.

[Fred08]

Pour les objos on attend aussi. Il pourrait y avoir de grosses surprises si elles sont vraies. La seule chose de sûre c'est que canon continue dans le même sens : IS à donf et dans toutes les gammes de prix.

[RenaudL]

Fred08: ce qui peux laisser entendre que l'IS ne serait pas inclus dans les boitiers, comme le font certains concurrents.

[Fred08]

Fred08: ce qui peux laisser entendre que l'IS ne serait pas inclus dans les boitiers, comme le font certains concurrents.

Pas au programme pour l'instant.

[pmnx]

La seule chose de sûre c'est que canon continue dans le même sens : IS à donf et dans toutes les gammes de prix.

Pas d'accord.

L'IS n'est utile à mon avis que sur un tele ou un objectif macro, pour le reste on tient le boitier de la main droite, l'objo de la main gauche, on visse ça sur le visage... et ça bouge pas.
Même, sur un télé, on travaille souvent avec un monopode (très pratique), adieu les pbs de bougé.
AMHA, la stabilisation sur les zooms 17-85 et 17-55, c'est avant tout du marketing. Et en plus, la stabilisation, ça n'empêche pas de faire un bougé...

Moi je préfère que Canon continue dans le même sens, à savoir des optiques qui arrachent, non télescopiques (pas de pousières entre les lentilles..) et à des prix raisonnables.

Ce n'est que mon avis.

[RenaudL]

la stabilisation, ça n'empêche pas de faire un bougé...

Certes, mais ca aide un peu tout de même. Ceci dit, je suis d'accord sur le fait que le stab est plus utile sur une longue que sur une courte focale. Cependant, as tu testé les 3 derniers cailloux en IS (24-105, 17-85 et 17-55)? J'ai le 24-105, c'est pratique et pas qu'à 105mm.

[PhB]

Pas d'accord.

L'IS n'est utile à mon avis que sur un tele ou un objectif macro, pour le reste on tient le boitier de la main droite, l'objo de la main gauche, on visse ça sur le visage... et ça bouge pas.
Même, sur un télé, on travaille souvent avec un monopode (très pratique), adieu les pbs de bougé.
AMHA, la stabilisation sur les zooms 17-85 et 17-55, c'est avant tout du marketing. Et en plus, la stabilisation, ça n'empêche pas de faire un bougé...

Moi je préfère que Canon continue dans le même sens, à savoir des optiques qui arrachent, non télescopiques (pas de pousières entre les lentilles..) et à des prix raisonnables.

Ce n'est que mon avis.

Si j'étais à ta place, je ne serais pas trop affirmatif avec Fred08 ...

Quant à l'IS, le placer sur l'objo a plusieurs avantages, dont celui d'une rétro-compatibilité : mon bon vieux 50E avec des objos IS, c'est "pas pire" . L'IS sert aussi aux filés. Chez Canon, il a parfois 2 modes, selon les axes. J'ai un 500mm à miroir (donc léger) et je peux t'affirmer que le moindre souffle d'air se voit vite, même sur pied : qqfois, le flux sanguin ds la main en est la cause. L'IS me semble même plus utile vers 300mm et + (équiv.24x36) que sur un 17-85. Ceci dit, je n'ai pas d'objo IS, j'ai le réflexe de trouver des appuis, choisir ma plage de vitesses, mais ça ne suffit pas tjrs. Et ceux qui ont gouté à l'IS lui pardonnent de suite les 30% de jus qu'il prend aux batteries ...

[Fred08]

Si j'étais à ta place, je ne serais pas trop affirmatif avec Fred08 ...

Si si. M'en balance complètement. Essayer de convaincre les autres est une chose inutile et qui ne rapporte rien. Chacun fait ses choix comme il l'entend. Seul le résultat final compte, et ce sont les photos qui doivent convaincre. Et là c'est autre chose...

[Fred08]

Pas d'accord.

Je ne demandais pas d'avis. Je ne faisais qu'annoncer ce qui allait tomber.

[PhB]

Je ne demandais pas d'avis. Je ne faisais qu'annoncer ce qui allait tomber.

Et le 18-200 IS, tu dis rien ?

[Fred08]

Et le 18-200 IS, tu dis rien ?

Non parce que j'ai rien à dire.

[PhB]

Pour les objos on attend aussi. Il pourrait y avoir de grosses surprises si elles sont vraies. La seule chose de sûre c'est que canon continue dans le même sens : IS à donf et dans toutes les gammes de prix.

Alors, ce 18-200 IS, tu nous le confirmes quand ?

[PhB]

Dans la catégorie zoom super-télé, il y a le 100-400 f5.6 à pompe et le 100-300 f5.6, pas beacuop de choix. Il y a de place pour de la nouveauté. Un 100-400 f4, ça risque de faire très lourd comme objo, j'magine plutôt un 200-400 f4 is L comme chez Nikon.

Pas forcément bcp : le 100-400 L ouvre à f4.5 (5.6 seulement au-delà des 250mm) et pèse 1,38kg, avec l'USM. Il faut ajouter l'IS et un 24-105 f4 IS USM L pèse 670gr. Ce qui me fait supposer que des progrès significatifs ont été faits ds la fabrication des 'verres' et qu'un objo d'1.6kg reste accessible. Je ne parle bien sûr pas du prix
Un 24-105 Minolta f3.5-4.5 pèse 30% de moins qu'un 24-105 IS USM L et coûte 70% moins cher que le Canon ! Le Minolta a du 62mm quand le Canon en fait 77mm ... Or, le 100-400 a déjà du 77mm ... Donc l'embonpoint ne sera pas là, ou peu. S'il ne grossit pas en diamètre, ni significativement en nbe de lentilles, il reste le poids de l'IS et celui des 'verres' : le 100-400 actuel a été conçu il y a qq années ... Quant à la formule optique pour couvrir un range 100-400 ... Canon l'a, comme Nikon avec son 80-400 (77mm, f4.5-5.6, 2000$US). Le 200-400 f4 fait 52mm de diam. et répond AMHA plus à un choix marketing/tarif qu'autre chose. Le 100-400 est un 'must have' : s'il doit etre renouvelé, je serais surpris qu'il y ait perte de range ...

Quant à un 35mm f1.8, ça coute bcp moins cher qu'un f1.4 ... P.ex., le 50mm : le f1.8 coute le tiers du f1.4 (USM certes) ...

[pmnx]

Pas forcément bcp : le 100-400 L ouvre à f4.5 (5.6 seulement au-delà des 250mm) et pèse 1,38kg, avec l'USM.

Le Canon 100-400 f4.5-5.6 a beau être un L, c'est pas un objectif pro lumineux, piqué et au diaphragmme constant. Et pour otenir un télézoom pro équivalent à f4, il faut du verre, beacoup beaucoup de verre....
Pour l'info, le tout récent 200-400 f4 stabilsé de Nikon pèse 3.2 kg alors que leur 80-400mm f4.5-5.6 stabilisé pèse 1,340 kg.
Y'a pas de magie...

[PhB]

Le Canon 100-400 f4.5-5.6 a beau être un L, c'est pas un objectif pro lumineux, piqué et au diaphragmme constant. Et pour otenir un télézoom pro équivalent à f4, il faut du verre, beacoup beaucoup de verre....
Pour l'info, le tout récent 200-400 f4 stabilsé de Nikon pèse 3.2 kg alors que leur 80-400mm f4.5-5.6 stabilisé pèse 1,340 kg.
Y'a pas de magie...

Très possible : le 200-400 comprend 24 éléments et 17 groupes et le 80-400 compte 17 éléments et 11 groupes. Or, le 100-400 compte 17 éléments et 14 groupes en version IS et L. Si je regarde les 70-200 f2.8 IS et non IS, il y a 5 éléments de plus pour la version IS (23/18 contre 18/15) et seulement 150gr d'écart. Nikon est une sté d'optique : ils utilisent p-e d'autres matériaux que Canon, genre du "verre de chez verre".

Cela dit, tes arguments sont justes et il est possible qu'un 100-400 IS f4 soit illusoire à moins de 2kg, mais cela ne me parait pas impossible car je pense que Canon a la techno (cf 70-200 f2.8 L IS USM à 1.47kg).

[pmnx]

Cela dit, tes arguments sont justes et il est possible qu'un 100-400 IS f4 soit illusoire à moins de 2kg, mais cela ne me parait pas impossible car je pense que Canon a la techno (cf 70-200 f2.8 L IS USM à 1.47kg).

La plupart des 70-200 f2.8 font 1.4 kg aujourd'hui et Canon ne possède pas de technolgie particulière por faire des zooms plus légers. Un 200-400 f4 pro pèserait autour de 3 kg comme le Nikon, alors un 100-400!!!
Je pense qu'un 200-400 f4 est plus réaliste sur le plan technique. Un tel objectif s'adresserait aux pros et viendrait logiquement compléter le doublé 24-70 / 70-200.

[PhB]

La plupart des 70-200 f2.8 font 1.4 kg aujourd'hui et Canon ne possède pas de technolgie particulière por faire des zooms plus légers. Un 200-400 f4 pro pèserait autour de 3 kg comme le Nikon, alors un 100-400!!!
Je pense qu'un 200-400 f4 est plus réaliste sur le plan technique. Un tel objectif s'adresserait aux pros et viendrait logiquement compléter le doublé 24-70 / 70-200.

Je veux bien me laisser convaincre, mais le Sigma 100-300 f4 constant et EX pèse 1,44kg. Même en ajoutant IS et USM, j'ai du mal à aller à 3kg. À 2.6kg, Sigma fait un 120-300 EX ... f2.8 constant, HSM et 105mm de filtre ! :blink:
Nikon a construit un tank, et alors ?
Je vois néanmoins un 18-135 tout neuf ... sans IS et ouverture glissante.

Quant au découpage de focales, pquoi ce couple 24-70 et 70-200 comme repère en omettant le 24-105 f4 L IS USM qui vise aussi les pros ? Et je ne vois pas en quoi le chevauchement de focales serait genant vs un 70-200 p.ex. : sur un FF, entre 100 et 200mm il n'y a 'que' 10 degrés d'angle ...

[pmnx]

Bah, Sigma n'a qu'à nous pondre un 200-500 f4 comme ça on sera tous d'accord.

[petitpapanoel]

La plupart des 70-200 f2.8 font 1.4 kg aujourd'hui et Canon ne possède pas de technolgie particulière por faire des zooms plus légers.

si justement!
les lentilles diffractives (DO), la bague verte dont je parlais...
le 400mm f4 DO ne pèse que 1940g.

[PhB]

si justement!
les lentilles diffractives (DO), la bague verte dont je parlais...
le 400mm f4 DO ne pèse que 1940g.

Cet objo est un fixe : il y a moins de pièces, lentilles et groupes mobiles ...

[Poogz]

Un 100-400F4 IS, ce serait bien, mais à quel prix, quand on voit que le nikon 200-400vr est dans les 6500€, même avec un miracle, si le canon sort, peu d'entre nous pouront se l'ofrir.

[rui]

Enfin, on parle des objectifs

Alors, je n’ai pas d'exclusivité particulière, ni de pote chez Canon, je suis un simple membre de ce forum et je suis près à prendre le pari suivant :

- Pas de 100-400 f/4 L IS USM car il trusterait pas mal d’objectif celui la, en plus d’être très lourds et très très cher
- Pas de 200-400 f/4 L IS USM (pas cohérent dans la gamme quoique… trop lourd)
- Par contre, un beau 100-300 f/4 L IS USM, assez cher (malheureusement), et pas trop lourd, c’est jouable .

Bien entendu, il y aura un 50 f/1.2 L USM eu un EF-S 18-200 IS USM.
Voila mes pronostiques, juste pour le fun et surtout parce que je n'ai rien à dire de plus intéressant

[Fred08]

Fred, pas de nouvelles concernant un éventuel anti poussière??!!!

Non, là par contre c'est clair aussi. Pas entendu parler ni de stabilisateur ni d'anti-poussières. Mais ça m'étonne pas. Quand j'ai vu l'annonce de nikon et le fait qu'il y en aurait pas sur le D80 j'ai compris.

Ecoutez, c'est tellement bien "gardé" cette fois-ci que ça en devient même suspect. Alors faut attendre encore. La chose la plus sûre c'est le 400D. Le reste, ça "chipote" encore... C'est d'ailleurs pour cela que cette fois les administrateurs ont décidé de ne faire aucune annonce "exclusive" comme la dernière fois. Eos-numérique ne fait pas dans le sensationnel. Les choses confirmées vous seront livrées dès que possible. On est prêt, on attend....

Et si dans ce qui a déjà été dit, il y a des conneries, bah...je ne suis qu'un simple utilisateur et ne serai pas le 1er troll qui sévit sur les forums :34: A bon entendeur...