Canon EOS 400D

[Bogdan_M]

C'est un exemple typique d'image avec une très large plage dynamique, et l'appareil fait bien de sous-exposer, il n'y a rien de sorcier. S'il expose plus, tu vas perdre la jolie couleur du ciel.

Soit tu passes un tou petit coup de shadow/highlight en Toshop dessus, soit tu achetes le Nikon D 300 qui fait la même chose pour toi directement sur l'appareil. De toute manière, il n'y a pas d'appareil sorcier qui te sort de jolies photos parfaites en JPEG sans PP, c'est pour cela que lmes pro font du RAW, il reste toujours de petites choses à ajuster si tu veux que ça soit parfait

[predigny]

... S'il expose plus, tu vas perdre la jolie couleur du ciel.
...

Une photo avec une grande dynamique de lumière doit exploiter tout l'espace 0-255 disponible ; Là rien ne dépasse 232, donc même sur l'appareil la sous exposition devait être visible. Remonter à 255 ne cramera pas le ciel et redonne de la vigueur à l'image. Les basses lumières doivent aussi en effet être remontées un peu.

[Bogdan_M]

255 c'est cramé, blanc, trou. Il faut rester en dessous si tu veux avoir du détail. De plus, si tu veux avoir vraiment du bleu (un peu de saturation sur le ciel c. a. d.) il faut rester tel que c'est déjà. Le ciel est super, il faut juste ouvrir un peu les ombres, on n'a pas vraiment besoin de hystogramme pour le voir . A chacun ses goûts, bien sûr, mais je trouve que l'appareil a parfaitement exposé dans ce cas là.

[predigny]

... A chacun ses goûts, bien sûr, ....

Argument imparable !
C'est vrai que certains préfèrent les images moins lumineuses ; personnellement je trouve le champs de blé en plein soleil pas assez éclatant sur la photo d'origine. A 255 le ciel n'est pas cramé si l'histogramme rejoint progressivement le niveau zéro pour cette valeur ; on ne fait qu'exploiter la dynamique disponible.
Il faut aussi faire attention à l'écran sur lequel on regarde la photo car si il brille à 300 cd/m2 pour la valeur 255 on peut en effet trouver le ciel trop lumineux. Un écran bien calibré est nécessaire pour juger l'image, aussi en basses qu'en hautes lumières.

[Bogdan_M]

En fait en regardant le hystogramme le rouge arrivait jusqu'au 242. Lais même si tu alignes tout à 233 (la quantité de rouge qu'on brûle est petite) l'image ne change pas beaucoup, les ombres restent bien sombres. J'ai joué un peu avec shadow/higlight et je trouve que c'est plus correct maintenant, le hystogramme est bien plus recentré.

Je pense pour l'OP qu'un peu de fill in flash n'aurait pas fait de mal ici.

[predigny]

Là, l'ambiance n'est plus la même. On n'est plus dans un sous-bois mais dans une clairière. Il n'y a que celui qui a pris la photo qui peut savoir quelle était l'ambiance vraie. C'est bien 232 en max sur le rouge que j'ai avec DPP, mais selon les logiciel l'histogramme est parfois un peu différent ; peut-être une question d'interprétation du profil.

[Bogdan_M]

Ben justement la plainte initiale de l'OP était que ses photos sont trop sombres. L'oeil humain (avec le cerveau afferent) a une plage dynamique bien plus importante que les DSLR.

Cette photo était typiquement assez bien exposée, mais la PP était un must pour avoir le rendu visible voulu. Ce qui aurait pu aider l'OP à avoir une photo moins contrastante directemment sans PP, c'est d'avoir fait du flash d'appoint et d'avoir utilisé un filtre polarisant. D'ailleurs je trouve un CPL est un must pour la photo de paysage si on veut des couleurs bien saturées.