bruit 400D

[rico7578]

Pas tout à fait :


L'EOS-1D Mark III est équipé d'un nouveau capteur CMOS Canon de 10 millions de pixels (au format APS-H 28.1 x 18.7 mm avec des photosites d'une taille de 7,2 micro contre 8.2 pour le Mark II) disposant d'un nouveau système de microlentilles. La plage de sensibilité s'étend de 1000 à 6400 ISO ! De plus, l'EOS-1D mark III est équipé d'un système antipoussière.

C'est un problème de vocabulaire.
En fait la taille de la surface qui capte la lumière est bien la même que sur le 1DmkIIN.
Ce qu'ils appellent "photosite" ici c'est la taille de l'ensemble "surface de captage de la lumière+électronique autour", bref c'est plus un "sous-pixel" (rouge, vert, bleu) de la matrice de Bayer.
Mais je te garantie que la surface sensible (="la photodiode" pour moi) n'a pas changé, ils ont réussi à réduire la taille "par sous-pixel" de ce qu'il y a autour de la surface sensible, qui elle n'a pas réduit de taille, donc pas de perte de qualité par rapport au 1DmKIIN du fait de la taille des photodiodes, elles sont identiques !
Je t'invite à relire la page no 10 du white paper sur le 1DmkIII, c'est écrit et même dessiné en bas de cette page. Je peux pas poster l'image là car je suis pas chez moi, mais j'essaierai de le faire en rentrant.

C'est une prouesse technologique, le transistor associé à chaque photodiode est bcp moins gros, donc ils peuvent mettre plus de "pixels" sur une même surface de capteur sans changer la surface de chaque photodiode qui capte la lumière.

[Fred08]

Je te crois sans problème. Espérons qu'ils feront la même chose sur le 40D en septembre.

[rico7578]

Oui je l'espère vivement aussi !
Si ils lui mettent un capteur de 10Mpix mais avec les mêmes tailles de photodiodes que le 30D + des traitements plus pointus ça sera excellent !

[predigny]

J'ai mis ce message sur un autre forum mais peut-être a-t-il sa place aussi ici.
___________________________

J'ai pensé que cela pouvait en intéresser certains.
Je voulais être clair sur le bruit que donnait mon 400D en fonction des sensibilité ISO, du mode jpeg ou RAW (+DPP), alors j'ai fait quelques essais qui sont résumés dans la photo ci-dessous.
Toutes les photos ont été réalisées dans les conditions suivantes :
- Objectif EF 50mm f/1.8 @ (f/2.5 = Cte)
- Couples iso/vitesse suivants : 100asa-1s/100 ; 200asa-1s/200 ; 400asa-1s/400 ; "800asa-1s/800 ; 1600asa-1s/1600. Ce qui donnait une exposition effectivement constante en mode "manuel". Le niveau d'exposition était -1/3 IL.
- Balance des blancs personnalisée faite une fois pour toute au début.
- Style d'image = standard (netteté = 3).
La quatrième colonne est faite en jpeg fine 3888x2592.
Les trois premières colonnes sont en RAW traité par DPP avec les paramètres de "prise de vue". Aucune modification n'a été apporté. Ce qui différencie les trois colonnes ce sont les niveaux de filtrage de chrominance et de luminance définis dans les préférences de DPP :
- colonne 1 : aucun filtrage
- colonne 2 : filtrage bas sur chrominance et luminance
- colonne 3 : filtrage élevé sur chrominance et luminance.
Les crops sont à 100% et ont été fait sur les fichiers TIFF, sauf pour les photos prises en jpeg. L'assemblage des crop et la sauvegarde de la mosaïque est faite en PNG qui est un format quasiment sans pertes.


(ImageShack présente l'image sous forme légèrement réduite. Cliquer dessus pour l'avoir à l'échelle 1)
On voit que jusqu'à 400asa le bruit est très faible dans tous les cas. Au delà, DPP donne toujours plus de "grains" que le jpeg mais la définition des photos est toujours meilleure, même avec les filtrages de bruits au maximum. On voit aussi que le bruit du jpeg même s'il est moins "granuleux", est plus coloré. DPP donne beaucoup moins de coloration dès que l'on filtre un la chrominance. En fait ça confirme ce que l'on savait déjà mais ça le précise.

[predigny]

Un petit supplément fait avec les mêmes images et qui montre l'influence du redimentionnement d'une image sur le bruit.
- La colonne de gauche montre qu'une photo prise à 1600 asa et dont on a divisé la surface par deux (resize d'un facteur x0,707), possède le même bruit qu'une photo prise à 800 asa.
- La colonne 2 montre qu'une photo prise à 1600 asa dont on a divisé la surface par quatre, ou qu'une photo prise à 800 asa dont on à divisé la surface par deux, ont le même bruit qu'une photo prise à 400asa.
- Idem pour la troisième colonne mais avec une comparaison au 200 asa
- dem pour la quatrième colonne mais avec une comparaison au 100 asa (une photo prise à 1600 asa et dont on divise la surface par 16 à le même bruit qu'une photo prise à 100 asa, mais hélas elle est plus petite ...
Conclusion, ne pas avoir peur du bruit si les photos sont redimentionnées à une taille compatible avec nos écrans, ou tirées sur un format 10x15.

[canon-passion]

Intéressant! Au fait, tu sais que cela fait 20 ans qu'on est passé des ASA aux ISO !

[predigny]

Intéressant! Au fait, tu sais que cela fait 20 ans qu'on est passé des ASA aux ISO !

Ca montre qu'il y a au moins 20 ans que je fais de la photo. Pour moi, la sensibilité c'est en asa et la norme, c'est une norme ISO. J'aurai beaucoup de mal à m'enfoncer autre chose dans la tête. (lol) :bash:

[Brouno]

Intéressant.

Merci pour ces tests.

Une manip particulière pour le redimensionnement ?

[predigny]

Intéressant.

Merci pour ces tests.

Une manip particulière pour le redimensionnement ?

C'est clair qu'il faut choisir un algorithme d'interpolation performant, le "bicubique" par exemple. Si l'on l'on prend le plus proche pixel voisin, ou un pixel sur deux, on retrouve autant de bruit.