EOS 600 D, avec quel objectif Large Range ?

[Corsik]

Bonjour,

J'ai pris l'avis d'un vendeur : "le 17-50 de Tamron est utile si on veut vraiment profiter d'une ouverture à f/2,8. Mais il n'a pas la qualité d'une bonne optique Canon".

Ai-je vraiment besoin d'une si grande ouverture ? Certes, pour les flous d'arrière plan c'est génial. Mais cependant pour le reste je ne crois pas que cela me sera utile... Je travaille très rarement en basse lumière, peut-être une fois par mois disons... Lorsqu'il n'y a pas beaucoup de lumière je m'arrange pour utiliser un pied. Donc j'en arrive à conclure que le 17-50 ne correspond pas à mon utilisation. Bien sûr si j'avais acheté cet objectif en même temps qu'un télé-objectif, je me serais posé des questions. Mais je ne suis pas dans ce cas là. Cet achat, espérons le sera fait dans plus d'un an, le temps de réunir les moyens, donc pour l'instant il me faut quelque chose d'assez polyvalent (en terme de télé, le 70-200 de Canon f/4 non IS me semble un excellent choix, en plus le prix est vraiment sympa pour la qualité de la bête, mais j'y reviendrai plus tard).

Donc pour résumer, deux choix : le 60 D avec un 17-85 de Canon, ou le 600 D avec un 15-85. Les deux appareils se valent, le 60 D est quand même beaucoup plus confortable (ergonomie et viseur) que le 600 D. Mais les deux appareils ont la même qualité de fabrication. Bref, un choix plutôt complexe... D'autant plus que le 15-85 et le 17-85 sont similairement proches : seul le 15-85 gagne un peu en ouverture (f/3,5 au lieu de f/4,0, soit une différence de seulement 0,5) et en range (2 mm, mais quand en même en GA donc non négligeable !). Il a aussi un plus grand diamètre. Cependant, on sait tous que les objectifs sont moins performants à leur extrémité, et que c'est un diaphragmant un tout petit peu que l'on obtient les meilleurs résultats. Sinon, les deux ont la MAP USM, la correction de point, et ont un très bon piqué (léger avantage au 15-85).

Si quelqu'un a un autre choix en terme de matériel, sachant que je ne souhaite pas dépasser 1250 euros de budget. Après c'est trop lourd pour moi (j'ai que 18 ans !).

Le Tamron 17-50 2.8 est un excellent objectif mais il ne donne pas pleinement son potentiel à pleine ouverture.
A F4 c'est très bon, bien plus piqué et homogène que le 17-85.
Ne pas faire systématiquement confiance au vendeur qui est plus souvent là pour vendre que conseiller !

[cinemania]

oui en plus j'ai pas parlé du prix du tamron...
shamou... il y a une limite tout de même.. en dehors des tirages, rien que sur un écran... on voit la différence, même sans regarder à 100%, sinon inutile d'aller vers des objectifs de meilleur qualité optique pour qui que se soit avec ta logique.
le 17-85 sur un capteur de 7D donne des résultats vraiment très décevants... donc vu que le 60D a hérité du même capteur... tu te doute bien que cela ne s'est pas amélioré avec le temps.
il n'y a pas que le piqué, et n'oublie pas qu'une bonne partie des "débutants" shoot direct en jpg... avec un objectif aussi moyen, voir mauvais, sur ce type de capteur (encore une fois, sur un capteur de 450D ca peut encore aller), c'est une catastrophe.
trop d'AC, trop de distorsions... prend les photos d'un oiseau en cage avec cet objectif en jpg... c'est pas exploitable... les belles lignes droites formées par les barreaux de la cages, ressemble à des triangles courbes... et oui, ces distorsions sont pas homogènes, et ne correspondent en rien à l'effet induit par les "grands angles"...
parlons dans ce cas de ses défauts de constructions... alors en vrac, la lentille tourne avec la mise au point, le fût s'allonge avec un léger jeu et une souplesse, pardon une molesse telle que dès que le boitier+objectif est orienté vers le bas, le fût s'allonge tout seul... pas de verrou pour empêcher le fut de sortir, tout seul, lorsque l'objectif est au repos...
peut être comme cela shamou sera-t-il plus heureux... avec ta logique, on peut revenir à l'utilisation des culs de bouteilles infâmes, juste parce que personne ne tire ses photos à plus de 10x15...
dans ce cas, vu qu'il faut pour certains ajouter un autre argument... L'accrochage de l'AF sur un 17-85 est pas très heureuse en basse lumière... son ouverture...
bref c'est un objectif moyen en tout et vraiment bon en rien, et... à rien...

il faut remettre les choses dans leur contexte... ici on ne cherche pas à comparer une différence de piqué entre un 17-50 tamron et un 17-55 canon... on parle bien d'un 17-85 face à tout autre objectif et surtout face au 17-50...

[shamou]

..mais j'ose quand même espérer qu'il y a pas mal de personnes qui font autre chose que du A4 avec ce type de matériel (quoi ?...du 10X15 ?)...

pas tous, mais libre à chacun de faire ce qu'il veut, c'est juste que ça m'échappe

...
le 17-85 sur un capteur de 7D donne des résultats vraiment très décevants... donc vu que le 60D a hérité du même capteur... tu te doute bien que cela ne s'est pas amélioré avec le temps....

je voulais juste dire (comme d'habitude ) qu'un capteur ne rend pas un objectif plus mauvais, au pire c'est pareil qu'avant. Donc un objectif "moyen" qui convient à quelqu'un sur 450D conviendra autant sur 550D (ou 60D ou 7D). Par contre il ne permettra effectivement pas d'exploiter au mieux le capteur (mais comme je le disais ça n'est pas le but de la plupart des personnes).

Seb.