EOS 600 D, avec quel objectif Large Range ?

[xavierdedouai]

Bonjour,

Déjà utilisateur d'un Canon, je m'adresse à vous car je viens de me faire voler le premier reflex avec son objectif; La vie est injuste, et j'ai peu de chance de récupérer mon bébé ... J'avais économisé un an à l'époque avant de pouvoir m'acheter l'excellent Canon EOS 450 D, avec un objectif Sigma 18-200 DC (non stabilisé et en occasion). Vraiment quel dommage qu'on m'ait volé, en plus c'est rageant quand il s'agit de son premier reflex...

Mais bon je vais pas me lamenter non plus des lustres. Grâce à cet attirail, j'ai pu apprendre à maîtriser un reflex, c'est déjà pas mal. Aujourd'hui, je compte me racheter un nouvel appareil. Oh pas dans l'immédiat, le temps d'économiser (j'en suis encore au Baccalauréat ! ). Mais ça ne saurait tarder. Je peux faire un bilan de mon ex-matériel : en général, performant (comparé à un compact, mais l'objectif Sigma avait du mal à faire sa mise au point, c'était plus rapide parfois en manuel, et beaucoup d'aberrations vers 200 mm). Cependant j'avais choisi cet objectif plutôt qu'un bi-kit 18-55 et 55-250 car cela m'évitait à chaque fois de porter deux objectifs, même si dans la pratique, on utilise le plus souvent la plage 18-55 sur un APS-C. Soit, je trouvais cela performant.
Donc je commence à me renseigner sur mon futur achat : j'envisage le nouveau Canon EOS 600 D (ou un EOS 550 D, selon les finances). Mais je ne sais pas quel objectif choisir : j'apprécie le range d'un 18-200. Mais le problème avec ce genre d'objectifs est la faible ouverture, les aberrations chromatiques et le vignettage. J'hésite entre plusieurs objectifs : le TAMRON 18-270/3.5-6.3 DI II VC PZD, le CANON 18-200 EF-S, le SIGMA 18-250/3,5-6,3 DC OS HSM ou bien un CANON 18-135 EF-S (proposé en kit avec le 600 D). Lequel est-le meilleur entre les trois. Pouvez-vous m'éclairer. Et que valent-ils par rapport au bi-kit de Canon ? Enfin, au vu de ce que je vous ai dit (niveau encombrement), un 17-85 Canon (ou 15-85) ou un objectif à ouverture constante ne se justifie t' il pas ?

Titre modifié. Pensez à être explicite ! Evitez les titres tel que "Aidez moi", "Besoin d'un avis", "Objectif", etc...

[Van-Them]

bonsoir
il faut que tu compte avec le coef de l'apn qui est de 1,6 sur le 600
choix du boitier exelent le 18-200 efs de canon est certainement le mieux car ilest pris en charge dans les auto corect du firmware
pense à assuré ton APN et l'objo
il y a des assurances pas trop chère
le 18-135 du kit est exelent je l'ai essayé sur un 60D et j'ai pas regretté
best regards
van them

[shamou]

...
choix du boitier exelent le 18-200 efs de canon est certainement le mieux car ilest pris en charge dans les auto corect du firmware....

et il est surtout le meilleur dans ce range.

Seb.

[Angon]

quel type de photo

Pouir info : j'ai depuis 15 jours le 600D + 18-200 canon pour un usage familiale, ok pour moi (facilité d'emploi)

D'après les test la distorsion est visible surtout aux faible focales si tu fait ds photo d'architecture.

[xavierdedouai]

Merci de vos réponses,

Personnelement, je privélgie un 18-200 pour pouvoir toucher à tout, c'est à dire du paysage (entre 18 et 24 surtout), du portrait (entre 80 et 100), un peu de macro et aussi pour prendre des détails (donc en 200). J'hésite entre un objectif Canon, Sigma et Tamron mais après avoir eu un Sigma on est quand même en dessous de la qualité d'un objectif Canon. J'ai jamais eu d'objectif Canon de ma vie, pour information je comptais m'acheter le 100 macro f/2,8 L de Canon mais malheureusement on m'a volé mon appareil avant ! Le 135 mm me parait bien mais il ouvre pareil qu'un 18-200 Canon, alors autant que je privilégie le 18-200 qui est vraiment utilisable dans beaucoup de condition.

Sinon, qu'en est-il du stabilisateur. Avec mon Sigma (qui était sans stabilisateur), j'avais un mal de chien à descendre en dessous de 1/250 à 200 mm, même avec beaucoup de lumière. Avec le Canon, puis-je descendre un peu plus à 200 mm ? Et qu'en est-il de sa qualité optique, comparé au Sigma et au Tamron (qui lui est asphérique) ? Et pourquoi pas en objectif un Canon Zoom EF-S 15-85 f/3.5-5.6 IS USM, plus petit et qui dans le fond, semble plus adapté aux travaux que je réalise ?

Sinon, voici quelques photos prises avec mon ex-appareil : Albums Béziers, de haut en bas ! - Partage de photos en ligne - GEO communauté photo.

[shamou]

...
Personnelement, je privélgie un 18-200 pour pouvoir toucher à tout, ...., un peu de macro ...

si tu veux te rapprocher de la macro prévois une bague allonge (mais tu va perdre en luminosité).

Seb.

[Fredo_45]

Dans le range 18-200 et plus a part le Canon on peut oublier les autres AMHA ...

[xavierdedouai]

Que vaut le 15-85 de Canon face au 18-200 de Canon ?

[haije75]

Que vaut le 15-85 de Canon face au 18-200 de Canon ?

Bonne question, je l'ai déjà posée et j'ai eu des réponses contradictoires, certains pensent que dans la plage de focale 18-85 commune aux 2, ils se valent, d'autres que le 15-85 est bien meilleur optiquement, il a l'avantage de la plage 15-18 , très utile à mon avis, mais s'arrête à 85 mm.
Mon intime conviction, possédant le 18-200 que je trouve très polyvalent en voyage comme objectif unique est tout de même que le 15-85 lui est supérieur, j'hésiterai à sauter le pas car je crains que la focale 85 soit un peu "juste". Il faudrait pouvoir l'essayer en fait pour le juger à l'usage.

[th07]

Juza Nature Photography si ca peut taider dans ton choix, la comparaison du canon efs 18/200 sigma et tamron 'version non pzd).

[xavierdedouai]

Merci de vos réponses, et du comparatif. On s'en retrouve bien au sujet : pour l'auteur de ce comparatif, le Canon semble être le plus performant... Cependant il conseille le Tamron 18-270 pour la macro, style que j'apprécie travailler (d'ailleurs je comptais, avant le vol de mon eos m'acheter un 100 macro f/2,8 L de Canon). Cependant, ces trois optiques ne disposent pas d'une map usm, alors que le 15-85 de Canon si. De plus, comme j'ai pas mal acquis de connaissance dans la photographie avec un reflex, je voudrais passer à la vitesse supérieure. Bien sûr, le 15-85 n'offre pas le range du 18-200. Cependant il est plus grand angle, avantage non négligeable dans les photos d'intérieurs (églises, ...). De plus la mise au point est usm. Sur un 18-200, elle devient plus lente, si ce n'est foireuse (j'avais le problème) lorsqu'on arrive à des plages de 100 mm. De plus les plages supérieures à 85 mm sont rarement utilisées, même si elles dépannent. Enfin, l'objectif 15-85 est plus récent, et donc intègre un nouveau stabilisateur, qui après comparaison, semble autrement plus performant que le 18-200. De même pour l'autofocus. Je vais reprendre un appareil, donc je souhaite passer à des optiques plus performantes.
Autre question : que vaut le 600D face à son remplaçant le 550D. N'est-il pas plus sage en effet d'opter pour le modèle d'avant dernière génération et d'investir dans une optique autrement plus performante. De toute façon, cela se fera au niveau des finances, mais je ne pense pas mettre plus de 1000-1500 euros dans le matériel, d'autant plus que plus tard je compte m'acheter le 100 macro f/2,8 (optique spécifique).

[cinemania]

Ta phrase est incorrecte : le 600D n'est pas face à son remplaçant le 550D, mais remplace le 550D. Il aurait mieux vallut demander, que vaut le 550d face à son remplaçant le 600d ou que vaut le 600d face au boitier qu'il remplace le 550d.

mais bon trève de pinaillage... je dirais que c'est une question de prix il n'y a pas de réelle et significative avancée entre le 600d et le 550d d'un point de vue technologique.
des gadget (sur un reflex) comme l'écran rotatif ont fait leur apparition sur le 600d permettant dans bien de cas de faire abstraction du viseur particulièrement petit de la gamme.
d'après certains il constitue une descente en gamme, et se situe alors à cheval entre la gamme tout public et la gamme amateur, mais ces derniers temps il semble de la volonté de canon de tirer les gammes vers le bas.

[haije75]

Merci de vos réponses, et du comparatif. On s'en retrouve bien au sujet : pour l'auteur de ce comparatif, le Canon semble être le plus performant... Cependant il conseille le Tamron 18-270 pour la macro, style que j'apprécie travailler (d'ailleurs je comptais, avant le vol de mon eos m'acheter un 100 macro f/2,8 L de Canon). Cependant, ces trois optiques ne disposent pas d'une map usm, alors que le 15-85 de Canon si. De plus, comme j'ai pas mal acquis de connaissance dans la photographie avec un reflex, je voudrais passer à la vitesse supérieure. Bien sûr, le 15-85 n'offre pas le range du 18-200. Cependant il est plus grand angle, avantage non négligeable dans les photos d'intérieurs (églises, ...). De plus la mise au point est usm. Sur un 18-200, elle devient plus lente, si ce n'est foireuse (j'avais le problème) lorsqu'on arrive à des plages de 100 mm. De plus les plages supérieures à 85 mm sont rarement utilisées, même si elles dépannent. Enfin, l'objectif 15-85 est plus récent, et donc intègre un nouveau stabilisateur, qui après comparaison, semble autrement plus performant que le 18-200. De même pour l'autofocus. Je vais reprendre un appareil, donc je souhaite passer à des optiques plus performantes.
Autre question : que vaut le 600D face à son remplaçant le 550D. N'est-il pas plus sage en effet d'opter pour le modèle d'avant dernière génération et d'investir dans une optique autrement plus performante. De toute façon, cela se fera au niveau des finances, mais je ne pense pas mettre plus de 1000-1500 euros dans le matériel, d'autant plus que plus tard je compte m'acheter le 100 macro f/2,8 (optique spécifique).

Le 18-200 Canon n'est pas exempt de défaut, mais sa stabilisation est très bonne, la mise au point est rapide ( moins qu'un usm bien sûr), donc il tient la route, il est en tout casbien meilleur que les équivalents Sigma ou Tamron.
Cela étant, effectivement, le 15-85 est un saut qualitatif , malheureusement, il n'a pas la qualité qu'on aurait pu en attendre comparé aux séries L Canon pour FF.

[xavierdedouai]

Ok merci de vos réponses.
Bon perso je trouve que sur un APS-C comme les EOS 550 D et 600 D le choix d'un objectif L dans certains ranges ne se justifie pas... Par exemple, un 24-70 F/2,8 L Canon n'aura pas à mon avis grand intérêt car cela ne correspond pas à grand chose en appliquant le coefficient équivalence plein format 24X36. Il se justifie mieux sur un réflex FF... Question d'avis.
Cependant, je suis d'accord le 15-85 est en deçà d'une série L. Mais je ne peut pas me permettre un objectif L parce qu'il sont beaucoup plus chers, et il n'existe pas d'équivalent au 15-85 de Canon dans la série L... Mais cet objectif me semble un choix raisonnable : qualité optique Canon, màp USM, range important (24-136),... Même son prix est pas mal ! (vraiment cher comparé à un 18-200 de Canon). Certes, le 18-200 équivaut à un 28-320, c'est beaucoup plus important mais la qualité est un peu en dessous. Je connais la qualité des 18-200 : à 200 mm, on a pas mal de vignettage (noirs sur les bords de l'objectif), ou il faut alors beaucoup de lumière. Bien sûr, ça peut être corrigé, mais bon moi je suis pas trop du genre à passer du temps sur l'ordinateur pour corriger mes photos (même si j'ai ce qu'il faut, notamment Adobe Photoshop 5, génial, et très complet, mais qui demande du temps). Mais bon peut-être est-elle moins importante sur le Canon que sur le Sigma que j'avais...
Enfin, j'hésite entre les deux objectifs et les deux boîtiers. Pouvez-vous me donner plus d'informations...

[haije75]

Si tu es un peu "juste" en finances, prends le 550D, c'est un très bon boitier et le 600D ne t'apportera pas beaucoup plus.
Pour les mêmes raisons, le choix d'un 18-135 Canon pourrait s'avérer interessant si tu le trouve en kit avec le 550D. Après, c'est sûr que le 15-85 est meilleur, mais le prix ...
Il faudrait connaître ton budget pour mieux te conseiller.
As-tu pensé au double kit 18-55 IS et 55-250 IS ?

[Angon]

n 'y a t il pas un 18-135 avec USM chez Canon?

[xavierdedouai]

Non, le 18-135 de Canon n'est pas USM (cf Canon EF-S - Objectifs EF - Canon France). Cependant le 18-135 ne semble pas intéressant face au 18-200, ces deux objectfis partageant la même plage d'ouverture (f/3,5-5,6). A focale identique le 18-200 ouvrira plus que le 18-135 ! Je ne vois donc pas l'intérêt de cet objectif (d'ailleurs Canon ne proposerait-il pas à terme un remplaçant au 18-200 ? Inimaginable, en tout cas drôle de stratégie)..
Soit, donc entre le 550 D et et 600 D il n'y a pas trop de différences... Cependant, j'ai lu dans Chasseur d'images d'avril un test sur le 600 D : apparemment, c'est un nouveau système de viseur, plus lumineux. L'écran est plus grand, certes, mais ne consomme t'il pas plus également ? Enfin, qu'en est-il de la vidéo. Certes sur le 450 D il n'y avait pas encore cette fonction. Mais maintenant tous les réflex proposent cette fonction. La qualité vidéo est-elle la même sur le 550 que sur le 600 ?
Bref, beaucoup de questions !

[Tiblack]

Pour la vidéo, si tu comptes en faire, ce que je te dire c'est que l'écran orientable est vraiment un plus. A part çà, le 550D est très bon et te fera faire des économies.

[xavierdedouai]

Ok bon perso c'est vrai que l'écran orientable est un vrai plus. Cependant l'eos 600 D est un peu plus cher que son prédécesseur, avec lequel il partage beaucoup en commun. Mais je pense que de toute façon je choisirai comme objectif le 15-85, à cause de sa map usm (utile). Mais que vaut le 600 D face au 60 D, car niveau prix avec un 15-85 c'est la même chose (d'ailleurs il se pourrait que j'achète au Canada, par souci d'économie et car je connais des gens).

[haije75]

Ok bon perso c'est vrai que l'écran orientable est un vrai plus. Cependant l'eos 600 D est un peu plus cher que son prédécesseur, avec lequel il partage beaucoup en commun. Mais je pense que de toute façon je choisirai comme objectif le 15-85, à cause de sa map usm (utile). Mais que vaut le 600 D face au 60 D, car niveau prix avec un 15-85 c'est la même chose (d'ailleurs il se pourrait que j'achète au Canada, par souci d'économie et car je connais des gens).

Entre le 60D et le 600D, à prix équivalent, le 60D sans hésiter
Tu as vu quelque part un kit 60D + 15-85 ? Le 60D est proposé avec l'ancien 17-85 ( pas terrible) mais nulle part, je l'ai vu avec le 15-85 , il faut ajouter le boitier nu et l'objectif, ce qui rend le coût important.

[xavierdedouai]

Bonjour, le 60 D et le 600 D n'existe pas en kit avec le 15-85 de Canon, en fait il s'agit du boîtier nu auquel est ajouté l'objectif. Seul le 7 D est vendu en kit avec le 15-85, mais à un prix trop élevé pour mes finances. Qui plus est, il s'agit d'un objectif "pro", donc je n'aurai pas l'utilité de certaines fonctions, même si c'est un super appareil. Mais bon, je n'ai pas encore assez d'expérience pour pouvoir utiliser ce genre d'appareil. Quand vraiment je serai assez calé en la matière pourquoi pas (espérons que d'ici là, Canon aura remplacé le 5 D Mark II, un appareil FF pas trop cher en somme).
Soit, donc la question se pose entre le 60 D et le 600 D avec un 15-85. Qu'offre en plus le 60 D ? Qu'est ce que cela m'apportera par rapport à la gamme des xxx D (par rapport au 450 D que j'avais la vidéo c'est sûr, mais quoi d'autre ?). Parce que je ne vois pas vraiment l'intérêt du 60 D par rapport au 600 D sur l'usage sur le long terme (même si à plus ou moins long terme, j'aimerai acheter le 100 Macro L f/2,8 IS USM Canon, super objectif (si ce n'est le meilleur) pour la macro et pour le portefeuille ^^). C'est sur, vu la faible différence entre les deux boitiers, cela laisse réfléchir. Mais je préfère quand même investir dans un bon caillou quitte à prendre un boîtier en dessous. Sinon, pour en revenir au choix 550 D / 600 D, j'opterais plutôt pour le 600 D, car comme le 60 D, on peut choisir le format d'enregistrement (3:2, 4:3, 16:9, ...). Personnellement cela représente un avantage car j'apprécie le format panoramique du 16:9 (surtout sur mon Mac avec un écran 16:9, quel régal cela doit être !). Avec le format que j'avais avec le 450 D, j'ai toujours des bandes noires. En plus cela est un vrai plus lorsqu'on utilise ses photos pour créer des photomontages animés. Cela m'éviterait donc de re-cadrer mes photos sur l'ordinateur, ce qui est assez laborieux... Mais il s'agit là simplement d'un plus.
Sinon, quelle est la taille d'un RAW produit par le capteur ? Déjà avec mon 450 D j'en avais pour au moins 15 Mo ! Enfin, qu'apporte la correction intégrée au boîtier des objectifs Canon (fonctionnalité que je n'avais pas sur mon 450 D car j'utilisais un Sigma) ?

[Vynz100]

Sur le 550D, les Raw font entre 20 et 25 Mo... normalement c'est le même capteur, ça doit être dans ces eaux-là!

[andre1980]

le 60D par rapport au 600D t’apporte:

* un pentaprisme (la série xxxD a un pentamirroir)
* meilleur ergonomie
* écran de rappel (vraiment très pratique)
* Meilleur AF (9 collimateurs croisé contre un seul pour le 600D)
* Plus grand rafale (5.3 contre 3.7)
* autonomie 2x plus longue
* Couverture du viseur de 96 % (contre 95% pour le 600D)
* une vitesse maximum de 1/8000 (contre 1/4000)

et plein d'autre chose.

[xavierdedouai]

Ok, donc techniquement on gagne en gamme par rapport au 600 D. Mais j'ai une précision concernant l'AF : le fait qu'il soit 9 collimateurs croisés signifie t' il un gain de rapidité et de précision par rapport à la série des xxx D ? Moi qui compte plus tard investir dans une optique Macro Canon (le 100 macro L), ai-je dans ce cas intérêt à privilégier le 60 D pour profiter pleinement de l'AF de ce merveilleux objectif ? Enfin, à quoi sert l'écran de rappel ? Qu'est ce qu'on y trouve ?
Détail pratique : le 60 D intègre t'il toujours le détecteur de visée pour éteindre l'écran automatiquement, car sur le 600 D j'ai lu dans CI qu'il a été supprimé, tout bonnement !
Enfin, cela n'a rien à voir par rapport aux appareils : j'étais tombé sur un magasin qui vendait mon matériel en Belgique à un prix intéressant, mais je ne parviens pas à le retrouver ! Il s'agit d'un magasin qui dispose de deux antennes de ventes, l'une à Liège et l'autre à Bruxelles. Si vous avez des renseignements, n'hésitez pas !

[haije75]

Ok, donc techniquement on gagne en gamme par rapport au 600 D. Mais j'ai une précision concernant l'AF : le fait qu'il soit 9 collimateurs croisés signifie t' il un gain de rapidité et de précision par rapport à la série des xxx D ? Moi qui compte plus tard investir dans une optique Macro Canon (le 100 macro L), ai-je dans ce cas intérêt à privilégier le 60 D pour profiter pleinement de l'AF de ce merveilleux objectif ? Enfin, à quoi sert l'écran de rappel ? Qu'est ce qu'on y trouve ?
Détail pratique : le 60 D intègre t'il toujours le détecteur de visée pour éteindre l'écran automatiquement, car sur le 600 D j'ai lu dans CI qu'il a été supprimé, tout bonnement !
Enfin, cela n'a rien à voir par rapport aux appareils : j'étais tombé sur un magasin qui vendait mon matériel en Belgique à un prix intéressant, mais je ne parviens pas à le retrouver ! Il s'agit d'un magasin qui dispose de deux antennes de ventes, l'une à Liège et l'autre à Bruxelles. Si vous avez des renseignements, n'hésitez pas !

Il me semble que tu l'avais mis en raccouci dans un message précédent qui a du être supprimé par un modo ( comme ma réponse d'ailleurs).
Effectivement, le prix était très intéressant, il y avait un 60D avec le 15-85 à 1449 euros je crois !!! Malheureusement, je n'ai pas noté cette adresse

[shamou]

Il me semble que tu l'avais mis en raccouci dans un message précédent qui a du être supprimé par un modo ( comme ma réponse d'ailleurs)....

il y a un règlement sur le forum, c'est le jeu

Seb.

[xavierdedouai]

Ne vous inquiéter pas, j'ai retrouvé l'adresse. Aussi en France, pour un tout petit peu plus cher...

[xavierdedouai]

Personne n'a d'avis concernant l'AF du 60 D par rapport au 600 D, sachant que dans le futur je compte investir dans le beau caillou 100 Macro f/2,8 IS L USM de Canon : avec quel boitier aurai-je les meilleurs résultats ? Enfin, que choisir comme modèle dans le temps : en gros si je m'achète cet été le 60 D avec le 15-85, je ne risque pas de me racheter de matériel avant un bout de temps... Si je mets moins, je pourrais me racheter une optique plus rapidement (le 100 Macro par exemple !). Donc c'est assez difficile. En fait, je me demande si le 600 D vieillira mieux que le 60 D (qu'il sera renouvelé plus rapidement, déjà à l'époque de mon achat du 450 D il venait d'âtre remplacé par le 500 D, lui-même remplacé quelques mois plus tard par le 550 D. Si je ne me trompe, le 60 D est le remplaçant du 50 D, appareil qui avait été lancé il y a déjà un bail (2007 peut-être bien)).

[Kælzar]

De ce que j'en lis régulièrement sur le forum, les pratiquants de la macro sont le plus souvent en MaP manuelle, donc l'AF n'est peut-être pas LE critère déterminant pour toi (?).

En revanche, tu te dois de prendre les 2 boitiers en main pour faire ton choix.
Petit exemple: lorsque l'on a goûté à l'écran de rappel des réglages et à la roulette supplémentaire pour affiner son expo, dur de revenir en arrière.

Bonne chance pour ta décision finale.

[xavierdedouai]

Ok, oui je suis d'accord la màp manuelle peut se faire en macro en manuelle mais pour des sujets statiques et lorsqu'on est sur pied. Bon bien sûr l'idéal est de travailler en macro sur un pied pour bien peaufiner dans les moindres détails la photo, cependant je pense qu'un bon autofocus, que ce soit la gestion du boitier ou sur l'objectif (domaine où le 100 macro semble exceller, tout comme dans la stabilisation sur (X ; Y ; Z) et le rendu). J'hésite donc entre le 60 D et le 600 D en ayant cet achat futur dans la tête. Bien sûr pour des photos prises avec un trans-standard comme le 15-85 que je compte acheter avec le boitier, l'AF passe est un détail moins important au vu du travail que je compte réaliser (paysages, bâtiments, un peu de "rapproché" par ci par là et portraits surtout, c'est bien 2/3 des photos que j'ai prises, les 1/3 restant sont des photos prises sur une focale supérieure à 85 mm).

Donc la question se pose sur ce point là : ce boitier que je vais m'acheter, je vais le garder un certain nombre d'années (jusqu'à son épuisement, le pauvre !). En ce sens, j'ai plutôt intérêt à investir sur un bon boitier au départ, même si l'objectif est quand même le plus important (comme souvent dit, rien ne sert d'avoir le dernier modèle avec le plus de pixels si on a pas les objectifs capables de l'utiliser pleinement). Ici, le choix se pose vraiment entre le 60 D et le 600 D à prix équivalent (entre 200 euros et 100 euros de différence entre les deux boitiers). Je dois donc bien choisir, c'est quand même jusqu'à 1,500 euros que je vais mettre en jeux ! Le problème c'est qu'aucun magasin ne vend à l'heure actuelle et 60 D et le 600 D en kit, il faut ajouter prix du boitier nu et prix de l'objectif pour arriver à la somme finale. Mais ils sont vendus avec un 18-135 (600 D) ou un 18-200 (60 D). Mais comme je l'ai dit avant, je souhaite repartir sur quelque chose de plus performant que ces deux objectifs.

Sinon, je pense qu'un test manuel de ces deux appareils me permettra d'avancer dans mon choix. Il faudra que je retourne à la ****, car ils sont en libre service à l'essayage.

[haije75]

En Belgique on trouve le 60D avec le 15-85 pour 1449 euros, c'est à mon avis un très bon prix.
Magasin et site internet avec un nom de peintre !!!

[xavierdedouai]

Oui,

En Belgique on trouve le 60D avec le 15-85 pour 1449 euros, c'est à mon avis un très bon prix.

merci.

Personne pour répondre à mes questions ?

[shamou]

le 60D par rapport au 600D t’apporte:

* un pentaprisme (la série xxxD a un pentamirroir)
* meilleur ergonomie
* écran de rappel (vraiment très pratique)
* Meilleur AF (9 collimateurs croisé contre un seul pour le 600D)
* Plus grand rafale (5.3 contre 3.7)
* autonomie 2x plus longue
* Couverture du viseur de 96 % (contre 95% pour le 600D)
* une vitesse maximum de 1/8000 (contre 1/4000)

et plein d'autre chose.

+1
André 1980 a très bien répondu, après il faut voir pour ton utilisation. Mais comme tu comptes le garder longtemps autant prendre le 60D qui te donne plus de marge d'une manière générale.

Seb.

[xavierdedouai]

Voilà, j'ai pu essayer les deux boîtiers ! Franchement, lorsqu'on prend on 600 D et qu'ensuite on a entre les mains un 60 D, il y a pas photo : le 60 D est vraiment ergonomique, confortable, bref un vrai bonheur ! Après ce test, je pense donc que mon choix s'opterais vers ce boîtier, magnifique dans sa conception (les deux molettes ça doit être génial, argh il n'y avait pas de batterie pour pouvoir démarrer la bête, que j'ai essayé avec un 18-135).

Cependant, après avoir écouté le vendeur (qui m'a super bien renseigné), je partirais plus sur la 17-85, vendu pour 1249 euros en kit (à méditer par rapport à 1749 euros pour le 15-85 et le 60 D, pour 100 euros de plus on a le 7 D avec le même objectif). Je ne peux pas mettre, c'est sûr plus de 1400 euros (eh je travaille pas encore). Mais apparemment, aux dires du vendeur, le 17-85 est un très bon objectif, certes en dessous du 15-85 mais qui remplace qualitativement le 18-200. 17-85, cela me convient comme range, car je peux faire à peu près ce que je fais le plus souvent. Après, on verra pour au dessus ! Donc pouvez vous me dire ce que vous en pensez : 17-85 avec le 60 D ou 15-85 avec le 600 D, sachant que de toute façon je garderai le matériel assez longtemps et qu'ensuite (lorsque j'aurai travaillé) je partirai sur des séries L, à savoir dans un premier temps le 100 macro ?

[bourriquet83]

désolé pour le vol de ton matos, bienvenue au club...
Sinon a te lire achete un bon transtandard (le 18-200 is de canon et oublie Sigma!) et comme tu veux faire de la macro achete le 100mm macro (non L, tu as besoin de la version L???) ou le fabuleux canon 60mm macro
Pour l'appareil tous font de tres belle photo (n'en déplaise a certain), achete le selon ton budjet

[haije75]

Voilà, j'ai pu essayer les deux boîtiers ! Franchement, lorsqu'on prend on 600 D et qu'ensuite on a entre les mains un 60 D, il y a pas photo : le 60 D est vraiment ergonomique, confortable, bref un vrai bonheur ! Après ce test, je pense donc que mon choix s'opterais vers ce boîtier, magnifique dans sa conception (les deux molettes ça doit être génial, argh il n'y avait pas de batterie pour pouvoir démarrer la bête, que j'ai essayé avec un 18-135).

Cependant, après avoir écouté le vendeur (qui m'a super bien renseigné), je partirais plus sur la 17-85, vendu pour 1249 euros en kit (à méditer par rapport à 1749 euros pour le 15-85 et le 60 D, pour 100 euros de plus on a le 7 D avec le même objectif). Je ne peux pas mettre, c'est sûr plus de 1400 euros (eh je travaille pas encore). Mais apparemment, aux dires du vendeur, le 17-85 est un très bon objectif, certes en dessous du 15-85 mais qui remplace qualitativement le 18-200. 17-85, cela me convient comme range, car je peux faire à peu près ce que je fais le plus souvent. Après, on verra pour au dessus ! Donc pouvez vous me dire ce que vous en pensez : 17-85 avec le 60 D ou 15-85 avec le 600 D, sachant que de toute façon je garderai le matériel assez longtemps et qu'ensuite (lorsque j'aurai travaillé) je partirai sur des séries L, à savoir dans un premier temps le 100 macro ?

Personnellement, je trouve cela un peu ballot de prendre le 60D avec le médiocre 17-85
Il vaut mieux soit le 18-200 Canon, soit avec un bugdet moindre, l'excellent Tamron 17-50 VC 2,8 ou le 18-55 IS Canon au rapport qualité/prix imbattable.
Le choix d'une bonne optique te convenant est je pense plus important que le boîtier. Dans ce cas la solution 600D + 15-85 est à mon sens plus satisfaisante.
A ta place, je prendrai 60D + Tamron 17-50 2,8 VC ou non VC, tu es dans ton budget et du as un très bon matos.

[Erika]

Oki avec la suggestion de haije75 !

Je le cite : "A ta place, je prendrai 60D + Tamron 17-50 2,8 VC ou non VC, tu es dans ton budget et du as un très bon matos."

[stilgarna]

+1
André 1980 a très bien répondu, après il faut voir pour ton utilisation. Mais comme tu comptes le garder longtemps autant prendre le 60D qui te donne plus de marge d'une manière générale.

Seb.

+1

Oki avec la suggestion de haije75 !

Je le cite : "A ta place, je prendrai 60D + Tamron 17-50 2,8 VC ou non VC, tu es dans ton budget et du as un très bon matos."

+1

Prends le 60D avec le 17-50 2.8, tu te poseras d autres questions plus tard avec l’expérience du boîtier.

[xavierdedouai]

Oui, le Tamron 15-50 F/2,8 (constant !) semble génial, le même que le Canon 17-55 F/2,8 pour beaucoup moins cher. Mais est-ce vraiment la même qualité ? Ce qui me dérange sur cette optique, c'est son faible range, même si je suis d'accord qu'en 24X36 c'est le range le plus utilisé. Mais alors plus tard, par quoi vais-je compléter ? Le 70-200 de Canon f/4 est excellent, le prix pas trop méchant au vu de ses performances. Mais il manque quand même le range entre 50 et 70. Donc personnellement je pense que pour l'usage que je vais faire de mon appareil, le choix de cet objectif est un peu ridicule... Je vais être très vite bloqué et vais me dire "j'aurais dû..." sur le terrain.
Donc l'idéal selon vous, serait d'opter soit pour un 15-85 avec un 600 D (on arrive dans mes prix, soit 1200-1300 euros), ou bien d'opter pour un 60 D avec un 18-200. Le problème est qu'il est vendu uniquement avec le 18-135, mais ne parlons pas de cet objectif un poil ridicule (quelle mouche a piquée Canon ce jour où ils ont eu l'idée ?). Dans ce cas le choix d'un 18-55 et d'un 55-250 est un meilleur choix, mais que vais-je faire avec ça, c'est trop juste surtout lorsqu'on veut comme moi passer une gamme en qualité au dessus. Et à l'avenir, si j'achète le 70-200. Bref c'est un peu idiot.
Peut-être du côté de l'occasion pour un 15-85 pas trop cher... Mais quels sont les défauts du 17-85 ?

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

Deux choses :
- 50-70 c'est ±2 pas en avant ou en arrière
- regarde du côté de l'occasion

Et arrête de dénigrer le matériel :
- l'autre côté du 17-50 (et pas 15-50), c'est son ouverture 2.8, indispensable quand la lumière manque.
- certains objectifs ont été conçus avec le critère prix en tête, pour une cible plutôt d'entrée de gamme. Tout le monde ne peut pas s'équiper au top dès la première fois, même si ça va leur coûter plus cher "si jamais" ils veulent avoir un équipement équivalent au tiens plus tard, ce qui n'est pas dit du tout.

Bref, respire un grand coup, pense à ce que tu veux comme photos et décide Vis à vis de ce que tu comptes faire.

Pour 100€, tu as un 50/1.8 pour les photos en lumière faible, aussi.

En espérant avoir aidé,

Rémy

[davidemb]

Bonjour,
Comme il est dit le 17-50 de chez tamron fonction très bien. Le range entre 50 et 70? Un pas ou deux les séparent...sinon le 600D + le 15-85 fonctionnera à merveille. Comme tu le dis plus haut, il vaut mieux une bonne optique et puis le 600D est un bon boitier, certes moins ergonomique que le 60D mais tout aussi bon.

+1 avec Remy, le 50 f1.8 pour les photos sans flash en intérieur et c'est clair que pour une map en faible lumière, un zoom qui ouvre à 2.8 ça aide bien...

[Erika]

Franchement, le trou entre 50mm et 70mm ne me semble pas un problème ! :-)
J'ai du mal à saisir qu'il le soit tant pour d'autres...

Mais j'ai déjà tenu ces propos ailleurs (autre fil similaire)

[xavierdedouai]

Oui, d'accord :

Deux choses :
- 50-70 c'est ±2 pas en avant ou en arrière
- regarde du côté de l'occasion

Le problème c'est que le range n'est pas très adapté à mon usage, personnellement il me faut quelque chose capable de traiter un peu près tout. Je suis d'accord avec toi Rémy, le 17-50 de Tamron doit être un super objectif, j'aimerai d'ailleurs pouvoir l'essayer une fois. Mais bon après il faut tenir compte de l'aspect "que vais-je faire avec mon matériel". Si c'était du genre reportage, j'hésiterais pas. Or pour faire du portrait je ne pense pas que ce soit possible avec moins de 80 mm sur un APS-C. Côté focale fixe, je n'y songe pas du tout.

Sinon, quitte à opter pour la version précédente, pourquoi pas le 50 D ? Bon je sais discuter les prix ça n'est jamais marrant mais il faut faire des compromis. Si je ne m'étais pas fait volé mon Canon EOS 450D, j'avais vraiment envie du 100 macro L. Malheureusement les événements ne se sont pas passé comme je l'aurai voulu. Bref.

Donc je pense que le choix de l'objectif se fera entre un 18-200 ou un 15-85 de Canon. Peut-être existe t'il des équivalents chez Sigma et Tamron, tout aussi bons ?

[haije75]

Oui, d'accord :



Donc je pense que le choix de l'objectif se fera entre un 18-200 ou un 15-85 de Canon. Peut-être existe t'il des équivalents chez Sigma et Tamron, tout aussi bons ?

Réponse : non.
18-200, un peu moins bon optiquement, meilleur range ,très polyvalent.
15-85 meilleur, USM, mieux construit mais pas plus lumineux et plus cher. C'est peut-être le meilleur choix (Mon futur objo pour remplacer mon 18-200 Canon ?).
Cela étant le 18-135 IS Canon est comparable au 18-200 IS Canon, pour un prix bien moindre, donc dans ton budget.
Dur dur de choisir ...

[LeRenardPolaire]

Sinon, il y a aussi le Canon EF 85mm f/1,8...

J'ai eu dans l'ordre tout en Canon EF-S :

- 18-55 IS, changé car je voulais un plus grand range.
- 18-200 IS, changé car je voulais un AF plus rapide, avec retouche du point (le piqué faisait partie des critères mais après coup ils sont équivalents dans l'usage que j'en avais)
- 15-85 IS USM, changé car être à f/5,6 à 85mm au lieu de 200, c'est nettement moins lumineux...
- 17-55 IS USM, l'idéal, changé parce que... Je suis passé au 24x36 !

Donc ne néglige pas les fixes pour le portrait...

Rémy