Oui, le Tamron 15-50 F/2,8 (constant !) semble génial, le même que le Canon 17-55 F/2,8 pour beaucoup moins cher. Mais est-ce vraiment la même qualité ? Ce qui me dérange sur cette optique, c'est son faible range, même si je suis d'accord qu'en 24X36 c'est le range le plus utilisé. Mais alors plus tard, par quoi vais-je compléter ? Le 70-200 de Canon f/4 est excellent, le prix pas trop méchant au vu de ses performances. Mais il manque quand même le range entre 50 et 70. Donc personnellement je pense que pour l'usage que je vais faire de mon appareil, le choix de cet objectif est un peu ridicule... Je vais être très vite bloqué et vais me dire "j'aurais dû..." sur le terrain.
Donc l'idéal selon vous, serait d'opter soit pour un 15-85 avec un 600 D (on arrive dans mes prix, soit 1200-1300 euros), ou bien d'opter pour un 60 D avec un 18-200. Le problème est qu'il est vendu uniquement avec le 18-135, mais ne parlons pas de cet objectif un poil ridicule (quelle mouche a piquée Canon ce jour où ils ont eu l'idée ?). Dans ce cas le choix d'un 18-55 et d'un 55-250 est un meilleur choix, mais que vais-je faire avec ça, c'est trop juste surtout lorsqu'on veut comme moi passer une gamme en qualité au dessus. Et à l'avenir, si j'achète le 70-200. Bref c'est un peu idiot.
Peut-être du côté de l'occasion pour un 15-85 pas trop cher... Mais quels sont les défauts du 17-85 ?