Merci de vos réponses, et du comparatif. On s'en retrouve bien au sujet : pour l'auteur de ce comparatif, le Canon semble être le plus performant... Cependant il conseille le Tamron 18-270 pour la macro, style que j'apprécie travailler (d'ailleurs je comptais, avant le vol de mon eos m'acheter un 100 macro f/2,8 L de Canon). Cependant, ces trois optiques ne disposent pas d'une map usm, alors que le 15-85 de Canon si. De plus, comme j'ai pas mal acquis de connaissance dans la photographie avec un reflex, je voudrais passer à la vitesse supérieure. Bien sûr, le 15-85 n'offre pas le range du 18-200. Cependant il est plus grand angle, avantage non négligeable dans les photos d'intérieurs (églises, ...). De plus la mise au point est usm. Sur un 18-200, elle devient plus lente, si ce n'est foireuse (j'avais le problème) lorsqu'on arrive à des plages de 100 mm. De plus les plages supérieures à 85 mm sont rarement utilisées, même si elles dépannent. Enfin, l'objectif 15-85 est plus récent, et donc intègre un nouveau stabilisateur, qui après comparaison, semble autrement plus performant que le 18-200. De même pour l'autofocus. Je vais reprendre un appareil, donc je souhaite passer à des optiques plus performantes.
Autre question : que vaut le 600D face à son remplaçant le 550D. N'est-il pas plus sage en effet d'opter pour le modèle d'avant dernière génération et d'investir dans une optique autrement plus performante. De toute façon, cela se fera au niveau des finances, mais je ne pense pas mettre plus de 1000-1500 euros dans le matériel, d'autant plus que plus tard je compte m'acheter le 100 macro f/2,8 (optique spécifique).